Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-14864/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388), г. Казань, к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771), г. Москва, об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСИ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 г., по делу N А65-14864/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань, (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388) к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим", г. Москва (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение на основании того что в выписке их ЕГРЮЛ не указано место нахождения обособленного подразделение в г. Казани, что не является основание для вынесения спорного определения. Заявитель ссылается на то, что представителем ответчика, было приобщено к материалам дела уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе обособленного подразделения. Таким образом, истцом правомерно выбрана подсудность по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 5. ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по разовой сделке купли-продажи по товарным накладным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, корп., стр. 88. При этом, филиала и представительства у ответчика в г. Казани нет.
Спор возник на основании разовых сделок купли-продажи, сторонами не согласована договорная подсудность.
Кроме того, в спорных накладных указан ИНН ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства - не имеется. Место исполнение договора не совпадает с местом исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства исключают возможность подсудности настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-14864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2016 N 294.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 11АП-12401/2016 ПО ДЕЛУ N А65-14864/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А65-14864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-14864/2016 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388), г. Казань, к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771), г. Москва, об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТСИ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.
Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 г., по делу N А65-14864/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань, (ОГРН 1131690029734, ИНН 1659130388) к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим", г. Москва (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение на основании того что в выписке их ЕГРЮЛ не указано место нахождения обособленного подразделение в г. Казани, что не является основание для вынесения спорного определения. Заявитель ссылается на то, что представителем ответчика, было приобщено к материалам дела уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе обособленного подразделения. Таким образом, истцом правомерно выбрана подсудность по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ч. 5. ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по разовой сделке купли-продажи по товарным накладным.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.
Установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, корп., стр. 88. При этом, филиала и представительства у ответчика в г. Казани нет.
Спор возник на основании разовых сделок купли-продажи, сторонами не согласована договорная подсудность.
Кроме того, в спорных накладных указан ИНН ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства - не имеется. Место исполнение договора не совпадает с местом исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства исключают возможность подсудности настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-14864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2016 N 294.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)