Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконные действия ответчика по принудительному исполнению судебного решения при отсутствии фактической задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: "Иск Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" в защиту прав и законных интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Пермская краевая общественная организация "Защита прав потребителей "Истина", действующая в защиту интересов Г., с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности в 2014 году данная организация обратилась к мировому судье для взыскания с Г. денежных средств в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> от 05.12.2014. с Г. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" были взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубль <...> копейки. Впоследствии на основании данного судебного приказа Ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого в июле 2015 года было возбуждено исполнительное производство, но фактически данный платеж был выполнен Истцом еще в ноябре 2014 года до вынесения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06.08.2015. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления представителя Г. Считает, что в результате незаконных действий Ответчика по принудительному исполнению судебного решения при отсутствии фактической задолженности были нарушены права Г. как потребителя, поэтому ООО "Новогор-Прикамье" обязано в соответствии с требованиями закона компенсировать ему моральный вред.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины ООО "Новогор-Прикамье", поскольку заявление о взыскание задолженности было направлено мировому судье еще в октябре 2014 года до оплаты долга Г.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ПКОО "ЗПП "Истина" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие решения мирового судьи судебного участка N 50 от 16.12.2014. об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании задолженности с Г., поэтому ООО "Новогор-Прикамье" фактически повторно обратился за разрешением тождественного спора, злоупотребив своими правами. Настаивает на том, что Ответчиком в данном случае оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с требованием по оплате уже оплаченных услуг, что само по себе свидетельствует о причинении потребителю морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ООО "Новогор-Прикамье" является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности в 2014 году данная организация обратилась к мировому судье для взыскания с Г. денежных средств в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 от 05.12.2014. с Г. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" были взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубль <...> копейки. Впоследствии на основании данного судебного приказа Ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого в июле 2015 года было возбуждено исполнительное производство по частичному взысканию долга, но фактически данный платеж был выполнен Истцом еще в ноябре 2014 года до вынесения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06.08.2015. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления представителя Г. Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом от 05.12.2014. (л.д. N 3), определением от 06.08.2015. (л.д. N 4), счетом с квитанцией (л.д. N 13), постановлением от 11.06.2015. (л.д. N 14), выпиской из лицевого счета (л.д. N 17), уставом (л.д. N 38-74) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о вине Ответчика в нарушении прав Г. как потребителя либо причинения ему моральных и нравственных страданий. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Право на принудительное исполнение решения суда прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права при наличии исполнительного листа не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности на момент проведения исполнительных действий может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения мирового судьи судебного участка N 50 от 16.12.2014. об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании задолженности с Г. свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств наличия тождества между сторонами, предметом и основанием исков по двум судебным спорам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, с учетом длящихся правоотношений сторон само по себе наличие судебных разбирательств между сторонами нарушением прав кого-либо из сторон в данном случае не является. Доводы Истца о том, что Ответчиком в данном случае оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с требованием по оплате уже оплаченных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они могут свидетельствовать только о возможном наличии спора по оплате в связи отсутствием определенных документов, а не оказании каких-то услуг Г.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13687/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконные действия ответчика по принудительному исполнению судебного решения при отсутствии фактической задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13687
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: "Иск Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" в защиту прав и законных интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Пермская краевая общественная организация "Защита прав потребителей "Истина", действующая в защиту интересов Г., с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности в 2014 году данная организация обратилась к мировому судье для взыскания с Г. денежных средств в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> от 05.12.2014. с Г. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" были взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубль <...> копейки. Впоследствии на основании данного судебного приказа Ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого в июле 2015 года было возбуждено исполнительное производство, но фактически данный платеж был выполнен Истцом еще в ноябре 2014 года до вынесения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06.08.2015. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления представителя Г. Считает, что в результате незаконных действий Ответчика по принудительному исполнению судебного решения при отсутствии фактической задолженности были нарушены права Г. как потребителя, поэтому ООО "Новогор-Прикамье" обязано в соответствии с требованиями закона компенсировать ему моральный вред.
В судебном заседании представитель Истца К. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины ООО "Новогор-Прикамье", поскольку заявление о взыскание задолженности было направлено мировому судье еще в октябре 2014 года до оплаты долга Г.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ПКОО "ЗПП "Истина" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие решения мирового судьи судебного участка N 50 от 16.12.2014. об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании задолженности с Г., поэтому ООО "Новогор-Прикамье" фактически повторно обратился за разрешением тождественного спора, злоупотребив своими правами. Настаивает на том, что Ответчиком в данном случае оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с требованием по оплате уже оплаченных услуг, что само по себе свидетельствует о причинении потребителю морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ООО "Новогор-Прикамье" является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности в 2014 году данная организация обратилась к мировому судье для взыскания с Г. денежных средств в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 от 05.12.2014. с Г. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" были взысканы денежные средства в общем размере <...> (<...>) рубль <...> копейки. Впоследствии на основании данного судебного приказа Ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого в июле 2015 года было возбуждено исполнительное производство по частичному взысканию долга, но фактически данный платеж был выполнен Истцом еще в ноябре 2014 года до вынесения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 46 от 06.08.2015. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления представителя Г. Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом от 05.12.2014. (л.д. N 3), определением от 06.08.2015. (л.д. N 4), счетом с квитанцией (л.д. N 13), постановлением от 11.06.2015. (л.д. N 14), выпиской из лицевого счета (л.д. N 17), уставом (л.д. N 38-74) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, по смыслу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о вине Ответчика в нарушении прав Г. как потребителя либо причинения ему моральных и нравственных страданий. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Право на принудительное исполнение решения суда прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права при наличии исполнительного листа не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности на момент проведения исполнительных действий может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения мирового судьи судебного участка N 50 от 16.12.2014. об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика о взыскании задолженности с Г. свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств наличия тождества между сторонами, предметом и основанием исков по двум судебным спорам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, с учетом длящихся правоотношений сторон само по себе наличие судебных разбирательств между сторонами нарушением прав кого-либо из сторон в данном случае не является. Доводы Истца о том, что Ответчиком в данном случае оказаны услуги ненадлежащего качества в связи с требованием по оплате уже оплаченных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они могут свидетельствовать только о возможном наличии спора по оплате в связи отсутствием определенных документов, а не оказании каких-то услуг Г.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации "Защита прав потребителей "Истина" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)