Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель помещения уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года,
которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. государственная пошлина в доход государства в размере по 389 рублей 52 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК "Преображение" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указало, что ООО "УК "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик А.Г. уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с августа 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по август 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 178 рублей 13 коп.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2017 года судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш.
Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Преображение" оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.
Представитель истца ООО "УК "Преображение", ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Преображение" является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по предоставлению коммунальных услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
А.Г. является нанимателем <адрес>.
Из выписки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными: А.Г., А.А., В.Н. В.А., К., К., <.......>, <.......>, Ш.
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Преображение" за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 84 219 рублей 90 коп., в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 14 868 рублей 71 коп., наем - 30 рублей 51 коп., отопление - 19 783 рубля 76 коп., ХВС - 5 973 рубля 86 коп., ГВС - 26 912 рублей 54 коп., водоотведение ХВ - 4 009 рублей 71 коп., водоотведение ГВ - 3 130 рублей 69 коп., вывоз ТБО - 1 896 рублей 01 коп., электроснабжение - 16 937 рублей 62 коп., лифт - 2 923 рубля 83 коп., ТО ВДГО - 119 рублей 68 коп., управление - 1 017 рублей 79 коп., установка ОДПУ ТЭ - 1 200 рублей, оплачено - 14 584 рубля 81 коп.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив не исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. в пользу ООО "УК "Преображение" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп.
При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как противоречащих положениям статьи 151 ГК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Преображение" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11758/2017
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 2) Компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель помещения уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11758/2017
Судья Дудников А.А.
12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года,
которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. государственная пошлина в доход государства в размере по 389 рублей 52 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "УК "Преображение" обратилось в суд с иском к А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указало, что ООО "УК "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик А.Г. уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с августа 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по август 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года за ней образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 97 178 рублей 13 коп.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2017 года судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш.
Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Преображение" оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.
Представитель истца ООО "УК "Преображение", ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "Преображение" является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по предоставлению коммунальных услуг и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
А.Г. является нанимателем <адрес>.
Из выписки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными: А.Г., А.А., В.Н. В.А., К., К., <.......>, <.......>, Ш.
Задолженность ответчиков перед ООО "УК "Преображение" за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 84 219 рублей 90 коп., в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 14 868 рублей 71 коп., наем - 30 рублей 51 коп., отопление - 19 783 рубля 76 коп., ХВС - 5 973 рубля 86 коп., ГВС - 26 912 рублей 54 коп., водоотведение ХВ - 4 009 рублей 71 коп., водоотведение ГВ - 3 130 рублей 69 коп., вывоз ТБО - 1 896 рублей 01 коп., электроснабжение - 16 937 рублей 62 коп., лифт - 2 923 рубля 83 коп., ТО ВДГО - 119 рублей 68 коп., управление - 1 017 рублей 79 коп., установка ОДПУ ТЭ - 1 200 рублей, оплачено - 14 584 рубля 81 коп.
При таких данных, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив не исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с А.Г., А.А., В.Н., В.А., К., К., Ш. в пользу ООО "УК "Преображение" задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в размере 84 219 рублей 90 коп.
При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, как противоречащих положениям статьи 151 ГК РФ.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Преображение" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)