Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Агарковой Марины Рашитовны - Агаркова М.Р. (предъявлен паспорт), Артемьев А.Л. по доверенности от 05.04.2016,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Агарковой Марины Рашитовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-29296/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к индивидуальному предпринимателю Агарковой Марине Рашитовне (ОГРНИП 305590501400168, ИНН 590500296773)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестфарм",
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агарковой Марине Рашитовне (далее - ИП Агаркова М.Р., ответчик) задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 в сумме 11 541 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестфарм".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 требования удовлетворены; с ИП Агарковой Марины Рашитовны в пользу ООО "УК "Профи-Дом" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 в сумме 11 541 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на следующее. Определение суда о принятии искового заявления к производству ИП Агаркова М.Р. не получала, соответственно, не была извещена о необходимости представления отзыва и иных доказательств, опровергающих требования истца. Образование долга в размере более 50 000 руб. (первоначально заявленных требований) объясняет длительным отсутствием между сторонами заключенного договора после расторжения ранее действующего; отсутствием со стороны истца счетов на оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на предоставленную истцом рассрочку уплаты задолженности и платежи, совершаемые в рамках достигнутой договоренности, ИП Агаркова полагает, что сумма долга на момент подачи искового заявления была ею погашена. Суммы коммунальных услуг, предъявляемые истцом к оплате, апеллянт считает ничем не подтвержденными, не соответствующими действительному объему оказанных услуг. Полагает, что ответчиком объективно не может быть потреблено то количество ресурсов, которое предъявляется истцом к оплате.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, находит их не соответствующим материалам дела, основании к отмене решения суда не усматривает.
Явившись в судебное заседание апелляционного суда, ИП Агаркова М.Р. и ее представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий: соглашения о расторжении договора от 01.12.2011 N 228 А(с).-М12, счетов на оплату N 1347 от 31.08.2015, N 589 от 30.04.2015, N 590 от 30.04.2016, N 1348 от 31.08.2015, N 1349 от 31.08.2015, N 1350 от 31.08.2015.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, исходя из того, что согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех документов, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "УК "Профи-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12 (договор управления многоквартирным домом N 75 от 01.08.2014), а ООО "Инвестфарм" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД N 051533 от 23.10.2013 является собственником встроенного помещения, общей площадью 235,4 кв. м, на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12/Кавалерийская, 19, что сторонами не оспаривается.
01.06.2011 между ООО "ИНВЕСТФАРМ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агарковой М.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения (на плане помещение N 1, часть помещения N 2), общей площадью 111,1 кв. м, в том числе торговой площадью - 58 кв. м, складской площадью 43 кв. м (лит. А), расположенные на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 12.
В свою очередь, между ИП Агарковой Мариной Рашитовной (заказчик) и ответчиком - ООО "УК "Профи-Дом" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 (л.д. 33-38), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а заказчик принимает и оплачивает данные работы, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12, общей площадью 111,1 кв. м.
Согласно п. 6.1 договора N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015, он распространяется на отношения, возникшие по договору управления, действует с 01.08.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в отсутствие возражений сторон, письменно заявленных за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.
Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "УК "Профи-Дом" в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 оказало жилищно-коммунальные услуги ответчику, на оплату которых выставлены счета. Оплата ответчиком произведена частично, сумма долга составился 11 541 руб. 53 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2.3.2 договора аренды N 08 от 01.06.2011, заключенного между ООО "ИНВЕСТФАРМ", являющегося владельцем спорного нежилого помещения, и арендатором ИП Агарковой М.Р., в течение 15 дней с момента оформления акта приема-передачи помещений, арендатор обязан обратиться в эксплуатирующие и ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на коммунальные, эксплуатационные и иные виды услуг, и принять на себя данные расходы с момента оформления акта приема-передачи помещения для целей обеспечения хозяйственной деятельности.
Таким образом, законодательно возложенная на собственника помещения обязанность нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием такого помещения, делегирована его владельцем арендатору ИП Агарковой М.Р.
Заключив с ООО "УК "Профи-Дом" договор N 078 С. - М.12 от 13.04.2015, ИП Агаркова М.Р. приняла на себя обязанности оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором находится арендуемое ею помещение, являющееся конструктивной частью здания.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК "Профи-Дом" статуса управляющей организации соответствующим зданием ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом и их принятия ответчиком, подтвержденного пользования ИП Агарковой М.Р. спорным помещением в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 на правах арендатора, отсутствия доказательств уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, а также техническому обслуживанию здания и его капитальному ремонту, осуществляемому в обозначенный период в рамках договора N 78 С. - М.12 от 13.04.2015, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 11 541 руб. 53 коп. и подтвержден документально, ИП Агарковой М.Р. не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на неосведомленность о принятии искового заявления к производству суда, а равно указание на отсутствие возможности представить отзыв и опровергнуть требования истца, противоречат материалам дела, а именно имеющемуся в деле уведомлению о вручении копии определения суда Агарковой М.Р. лично 23.12.2015.
Утверждения заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме; суммы коммунальных услуг, предъявляемые им к оплате, ничем не подтверждены и не соответствуют действительному объему оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, как уже установлено, являясь извещенным о возбуждении производства по делу, как исковые требования, так и содержание представленных истцом документов, сумму задолженности и порядок расчетов не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством признания требований истца как обоснованных.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы ответчика, не подтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции, во внимание не принимаются.
Следует также отметить, что вопреки мнению апеллянта отсутствие у него счетов на оплату услуг, оказываемых ответчиком, не является обстоятельством, освобождающим от необходимости регулярного и своевременного внесения платежей в счет оплаты получаемых услуг.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком объективно не может быть потреблено то количество ресурсов, которое предъявляется истцом к оплате, не основано на доказательствах, контррасчет ответчиком не представлен, в то время, как истец представил в материалы дела первичные документы по подтверждение произведенных ответчику начислений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об излишних (повторных) предъявлениях истцом к оплате за коммунальные услуги, при исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-29296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-2924/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-29296/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-2924/2016-ГКу
Дело N А50-29296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Агарковой Марины Рашитовны - Агаркова М.Р. (предъявлен паспорт), Артемьев А.Л. по доверенности от 05.04.2016,
в отсутствие представителей истца и третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Агарковой Марины Рашитовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2016 года
по делу N А50-29296/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)
к индивидуальному предпринимателю Агарковой Марине Рашитовне (ОГРНИП 305590501400168, ИНН 590500296773)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестфарм",
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Агарковой Марине Рашитовне (далее - ИП Агаркова М.Р., ответчик) задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 в сумме 11 541 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестфарм".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 требования удовлетворены; с ИП Агарковой Марины Рашитовны в пользу ООО "УК "Профи-Дом" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 за период с 01.08.2014 по 30.11.2015 в сумме 11 541 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на следующее. Определение суда о принятии искового заявления к производству ИП Агаркова М.Р. не получала, соответственно, не была извещена о необходимости представления отзыва и иных доказательств, опровергающих требования истца. Образование долга в размере более 50 000 руб. (первоначально заявленных требований) объясняет длительным отсутствием между сторонами заключенного договора после расторжения ранее действующего; отсутствием со стороны истца счетов на оплату коммунальных услуг. Ссылаясь на предоставленную истцом рассрочку уплаты задолженности и платежи, совершаемые в рамках достигнутой договоренности, ИП Агаркова полагает, что сумма долга на момент подачи искового заявления была ею погашена. Суммы коммунальных услуг, предъявляемые истцом к оплате, апеллянт считает ничем не подтвержденными, не соответствующими действительному объему оказанных услуг. Полагает, что ответчиком объективно не может быть потреблено то количество ресурсов, которое предъявляется истцом к оплате.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, находит их не соответствующим материалам дела, основании к отмене решения суда не усматривает.
Явившись в судебное заседание апелляционного суда, ИП Агаркова М.Р. и ее представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий: соглашения о расторжении договора от 01.12.2011 N 228 А(с).-М12, счетов на оплату N 1347 от 31.08.2015, N 589 от 30.04.2015, N 590 от 30.04.2016, N 1348 от 31.08.2015, N 1349 от 31.08.2015, N 1350 от 31.08.2015.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено, исходя из того, что согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех документов, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "УК "Профи-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12 (договор управления многоквартирным домом N 75 от 01.08.2014), а ООО "Инвестфарм" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД N 051533 от 23.10.2013 является собственником встроенного помещения, общей площадью 235,4 кв. м, на 1 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12/Кавалерийская, 19, что сторонами не оспаривается.
01.06.2011 между ООО "ИНВЕСТФАРМ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агарковой М.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения (на плане помещение N 1, часть помещения N 2), общей площадью 111,1 кв. м, в том числе торговой площадью - 58 кв. м, складской площадью 43 кв. м (лит. А), расположенные на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 12.
В свою очередь, между ИП Агарковой Мариной Рашитовной (заказчик) и ответчиком - ООО "УК "Профи-Дом" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищно-коммунальных услуг N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015 (л.д. 33-38), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется производить работы по техническому содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а заказчик принимает и оплачивает данные работы, ремонт и коммунальные услуги за нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12, общей площадью 111,1 кв. м.
Согласно п. 6.1 договора N 78 С. - М. 12 от 13.04.2015, он распространяется на отношения, возникшие по договору управления, действует с 01.08.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в отсутствие возражений сторон, письменно заявленных за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.
Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "УК "Профи-Дом" в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 оказало жилищно-коммунальные услуги ответчику, на оплату которых выставлены счета. Оплата ответчиком произведена частично, сумма долга составился 11 541 руб. 53 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 2.3.2 договора аренды N 08 от 01.06.2011, заключенного между ООО "ИНВЕСТФАРМ", являющегося владельцем спорного нежилого помещения, и арендатором ИП Агарковой М.Р., в течение 15 дней с момента оформления акта приема-передачи помещений, арендатор обязан обратиться в эксплуатирующие и ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на коммунальные, эксплуатационные и иные виды услуг, и принять на себя данные расходы с момента оформления акта приема-передачи помещения для целей обеспечения хозяйственной деятельности.
Таким образом, законодательно возложенная на собственника помещения обязанность нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием такого помещения, делегирована его владельцем арендатору ИП Агарковой М.Р.
Заключив с ООО "УК "Профи-Дом" договор N 078 С. - М.12 от 13.04.2015, ИП Агаркова М.Р. приняла на себя обязанности оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором находится арендуемое ею помещение, являющееся конструктивной частью здания.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у ООО "УК "Профи-Дом" статуса управляющей организации соответствующим зданием ответчиком не оспаривается.
Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом и их принятия ответчиком, подтвержденного пользования ИП Агарковой М.Р. спорным помещением в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 на правах арендатора, отсутствия доказательств уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, а также техническому обслуживанию здания и его капитальному ремонту, осуществляемому в обозначенный период в рамках договора N 78 С. - М.12 от 13.04.2015, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого составил 11 541 руб. 53 коп. и подтвержден документально, ИП Агарковой М.Р. не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на неосведомленность о принятии искового заявления к производству суда, а равно указание на отсутствие возможности представить отзыв и опровергнуть требования истца, противоречат материалам дела, а именно имеющемуся в деле уведомлению о вручении копии определения суда Агарковой М.Р. лично 23.12.2015.
Утверждения заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме; суммы коммунальных услуг, предъявляемые им к оплате, ничем не подтверждены и не соответствуют действительному объему оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, как уже установлено, являясь извещенным о возбуждении производства по делу, как исковые требования, так и содержание представленных истцом документов, сумму задолженности и порядок расчетов не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством признания требований истца как обоснованных.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы ответчика, не подтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции, во внимание не принимаются.
Следует также отметить, что вопреки мнению апеллянта отсутствие у него счетов на оплату услуг, оказываемых ответчиком, не является обстоятельством, освобождающим от необходимости регулярного и своевременного внесения платежей в счет оплаты получаемых услуг.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком объективно не может быть потреблено то количество ресурсов, которое предъявляется истцом к оплате, не основано на доказательствах, контррасчет ответчиком не представлен, в то время, как истец представил в материалы дела первичные документы по подтверждение произведенных ответчику начислений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об излишних (повторных) предъявлениях истцом к оплате за коммунальные услуги, при исследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-29296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)