Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения голосования в очной форме, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, оспариваемыми решениями незаконно изменен способ управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016
гражданское дело по иску А.А.С., А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав", общества с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "УралЭстейт" к Д., О., Г., А.А.В., П., К.Н., Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Аврора" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительными,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Д. - К.А., и ответчиков Д., Г., П., К.Н., О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчиков Д. и ТСЖ "Аврора" - К.А., представителя ответчика Г. - Р., судебная коллегия
установила:
Истцы А.А.С., ООО "Ла Вида Сплав", ООО "Ведущая утилизирующая компания", ООО "УралЭстейт", А.Ю. обратились в суд с иском к Д., О., Г., А.А.В., П., К.Н., ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленных протоколом <...> от <...>, недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что с 2010 года указанный многоквартирный жилой дом управлялся ООО "УК "Интерком". В марте 2015 года из копии оспариваемого протокола они узнали, что собственниками данного многоквартирного дома проведено новое общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе, об избрании формы управления домом через ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Истцы считают решения указанного общего собрания недействительными, поскольку собрание проводилось без проведения предварительного голосования в очной форме, истцы в собрании участия не принимали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, полагают, что собрание фактически в указанный период не проводилось, имеют сомнения в подсчете кворума, указанном в протоколе как 57,28%. Считают, что оспариваемыми решениями нарушены их права, поскольку незаконным образом изменен способ управления многоквартирным домом, при этом истцы были лишены права на выражение своего мнения по данному вопросу.
Определением суда от 04.06.2015 настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "Урал Эстейт" к Д., О., Г., АКВ, К.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом <...> от <...>, недействительными. В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции также поступили заявления от ООО "Ведущая утилизирующая компания", А.Ю. о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов, в связи с чем указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, а ТСЖ "ЖК Аврора" - в качестве соответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 исковые требования указанных истцов были удовлетворены. Суд признал решение собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом <...> от <...> - недействительным, взыскал с ответчиков в пользу истца А.А.С. государственную пошлину в размере <...> с каждого из ответчиков.
С таким решением суда не согласились представитель ответчика Д. - К.А., а также ответчики ДРС, Г., П., К.Н., О., в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявители считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, исключив из подсчета голосов собственников бюллетени голосования, в которых отсутствовала ссылка на правоустанавливающий документ, всего по сумме площадей - 6027,56 м кв., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании. Также судом незаконно были исключены из итогов голосования бюллетени, в которых не были указаны паспортные данные собственников общей площадью 2272,15 м кв., поскольку Жилищный кодекс не предъявляет требований к указанию таких паспортных данных. Тем более, что доказательств, что указанные листы голосования были заполнены не собственниками помещений - истцы суду не предоставили. Также неправомерно были исключены из подсчета голосов бюллетени, в которых неверно указана площадь помещений либо не указана вообще. Ответчики считают, что указанные нарушения являются несущественными, поскольку закон таких требований не содержит, а счетная комиссия учитывала площади, указанные в общем доступе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также решением суда незаконно исключены из числа голосов площади квартир в размере 205,5 м кв., однако при подсчете кворума счетной комиссией они не учитывались, поскольку собственники квартир не голосовали. Кроме того, судом был неверно осуществлен подсчет кворума общей площадью 1094,62, поскольку указанные площади были вычтены при исключении голосов, где бюллетени заполнили не собственники. Площади квартир в размере 183 м кв. (N, 1171) также были вычтены повторно, поскольку ранее они были вычтены при исключении голосов, где не была указана дата голосования либо указана дата не в период голосования. Ряд бюллетеней голосования с общей площадью 785,7 м кв. также были вычтены судом повторно, поскольку ранее они были вычтены из подсчета голосов собственников, где не были указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании. Ряд квартир общей площадью 2472,34 были вычтены повторно, поскольку ранее они были вычтены судом с указанием на отсутствие паспортных данных собственников помещений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании составил 41047,61 м кв. (при общей площади дома в 99337,92%), то есть менее 50%, является необоснованным, поскольку даже есть принимать во внимание незначительные нарушения, выявленные судом, кворум составил 53,21% (то есть участие в голосовании приняли 52861,35 м кв.). С учетом этого оспариваемое собрание является легитимным, а решение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене.
Представителями истцов ООО "УралЭстейт", ООО "Ла Вида Сплав", А.А.С. были поданы возражения на данные апелляционные жалобы, в которых они указали, что независимо от наличия либо отсутствия кворума является недействительным сам протокол подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, так как подпись одного из членов комиссии является недействительной (АКВ), поскольку данное лицо протокол не подписывало. Более того, подсчет кворума осуществлялся лицами, не входящими в состав счетной комиссии, избранной для подсчета голосов, поскольку П., не будучи членом счетной комиссии, производила подсчет кворума. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных документов, что соответственно не дает возможности определения точного кворума на оспариваемом собрании. Кроме того, при подсчете кворума ответчиками неправомерно указана общая площадь многоквартирного дома в 97663,2 м кв., тогда как площадь дома составляет 99338,92 м кв. Таким образом, для наличия кворума было необходимо набрать голоса собственников в сумме 49669,46 м кв. Считают, что судом была обоснованно исключена из результатов голосования общая площадь 2036,97 м кв., поскольку в бюллетенях были указаны на день голосования лица, не являющиеся собственниками помещений. Также обоснованно были исключены бюллетени, в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности, в которых не указана дата голосования, либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования, сведения о лицах, участвующих в голосовании (не полностью указаны Ф.И.О.), их паспортные данные. Доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, является несостоятельной, поскольку таких доказательств в материалах дела нет, выписка из ЕГРПН была получена только судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчиков о том, что счетной комиссией не учитывались площади квартир N, 1138, 1186 противоречат материалам дела, поскольку имеются заполненные бюллетени от указанных квартир. Кроме того, все указанные нарушения также были выявлены ранее Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по <...>, что подтверждается соответствующим актом проверки от <...>. После данной проверки ответчики незаконно переделали часть бюллетеней, что привело к искусственному завышению кворума. Просят решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Д. и ТСЖ "Аврора" - К.А., ответчика Г. - Р., доводы апелляционных жалоб поддержали.
Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.16.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в редакции, действовавшей на период проведения собрания).
Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Согласно имеющейся в деле копии протокола <...> от <...> собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. Согласно оспариваемому протоколу, собственниками были приняты решения, в том числе, об избрании счетной комиссии в лице Г., АКВ, О.; об избрании формы управления данным многоквартирным домом через форму управления - ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
В соответствии с протоколом собрания от <...>, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 99337,92 кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 57,28% от общего числа собственников, что составляет 56898,72 кв. м.
При оспаривании настоящего собрания истцы ссылались на отсутствие кворума на собрании, поскольку после исключения из подсчета голосов собственников бюллетеней, которые были заполнены в нарушение указанных выше требований закона, кворум составил менее 50%.
Судом первой инстанции указанные истцами доводы были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников, участвующие в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки суд согласился с доводами истцов, в связи с чем часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) с количеством голосов - 15851,29 была судом исключена, так как указанные решения являются недействительными в силу требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Так, судом первой инстанции были обоснованно исключены из подсчета голосов бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент проведения голосования (общей площадью 2036,97 кв. м), бюллетени, не содержащие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещения в доме (общей площадью 6027,56 кв. м), бюллетени, в которых не указана дата голосования либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования (общая площадь которых составила - 2000,58 кв. м), бюллетени, в которых не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании (фамилии, имена отчества), поскольку, как правильно указал суд, на момент подсчета голосов невозможно идентифицировать собственника помещения, (исключается площадь в размере 3514,03 кв. м), бюллетени, в которых не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании (общая площадь - 2272,15 кв. м), бюллетени собственников парковочных мест, в которых были допущены аналогичные нарушения (общая площадь 5513,9 кв. м)
Доводам ответчиков о том, что при подсчете кворума сведения о собственниках, площадях помещений и данные о правоустанавливающих документах были взяты из сведений Росреестра, находящихся в свободном доступе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не приняв их во внимание, поскольку лица, заполнившие бюллетени, не являлись собственниками помещений на момент голосования, а также указанные в бюллетенях сведения противоречат тем, которые были получены по запросу суда из Росреестра.
Таким образом, при исключении из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетеней с общей площадью 15851,29 м кв., кворум на собрании, как правильно указал суд, составил 41047,61 голосов (56898,90 - 15851,29), или 41,3%, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников, необходимых для подтверждения кворума.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с указанными положениями закона вывод суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников, проводимого в период с <...> по <...>, оформленные протоколом <...> от <...>, были приняты при отсутствии необходимого кворума - является обоснованным и законным.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при подсчете исключенных голосов собственников помещений судом первой инстанции не были учтены также признанные им недействительными бюллетени собственников парковочных мест, в которых были выявлены аналогичные нарушения, общей площадью 5513,9 м кв., в связи с чем кворум на оспариваемом собрании был еще меньше, чем указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом указанные бюллетени собственников были исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, необоснованно и незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к сведениям, которые должны быть указаны в этих бюллетеням, регламентированы законом (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ) и расширительному толкованию не подлежат.
Ссылка ответчиков на то, что часть нарушений, выявленных в заполнении бюллетеней, является несущественной, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку понятия "существенные нарушения" либо "несущественные нарушения", допущенные именно в бюллетенях голосования собственников, закон не содержит.
Также не принимается во внимание ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета бюллетени, в которых была неправильно указана площадь занимаемых собственниками помещений, поскольку судом указанные бюллетени из подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании, не исключались.
Указание в апелляционных жалобах ответчиков о том, что судом неправильно был исчислен кворум на оспариваемом собрании, поскольку были дважды исключены некоторые бюллетени собственников - судебной коллегией принимается во внимание частично, поскольку из жалобы ответчиков определить повторность исключения площади помещений не представилось возможным.
Так представителями ответчиков суду апелляционной инстанции был предоставлен расчет, согласно которому судом первой инстанции при подсчете кворума дважды были исключены площади следующих квартир - N <...> общей площадью 511,7 м кв. (расчет представителя ответчика Г.).
Судом апелляционной инстанции данный расчет принят в качестве доказательства, однако учитывая, что вся площадь необоснованно исключенных из подсчета квартир составляет всего 0,51% от всей площадей многоквартирного дома (99337,92 м кв.), то существенным образом повлиять на размер кворума, определенный судом в 41,3%, она не может, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании остается неизменным.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от <...> по причине отсутствия кворума, судебная коллегия также принимает во внимание доводы истцов о том, что протокол подсчета количества проголосовавших собственников помещений указанного дома не был подписан одним из членов счетной комиссии (АКВ), в связи с чем указанный протокол не может являться достоверным доказательством для определения кворума на оспариваемом собрании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. - К.А., ответчиков Д., Г. П., К.Н., О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9424/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений указали, что собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения голосования в очной форме, собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, оспариваемыми решениями незаконно изменен способ управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-9424/2016
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.06.2016
гражданское дело по иску А.А.С., А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав", общества с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "УралЭстейт" к Д., О., Г., А.А.В., П., К.Н., Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Аврора" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительными,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Д. - К.А., и ответчиков Д., Г., П., К.Н., О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчиков Д. и ТСЖ "Аврора" - К.А., представителя ответчика Г. - Р., судебная коллегия
установила:
Истцы А.А.С., ООО "Ла Вида Сплав", ООО "Ведущая утилизирующая компания", ООО "УралЭстейт", А.Ю. обратились в суд с иском к Д., О., Г., А.А.В., П., К.Н., ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...>, оформленных протоколом <...> от <...>, недействительными.
В обоснование требований истцы указали, что с 2010 года указанный многоквартирный жилой дом управлялся ООО "УК "Интерком". В марте 2015 года из копии оспариваемого протокола они узнали, что собственниками данного многоквартирного дома проведено новое общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе, об избрании формы управления домом через ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
Истцы считают решения указанного общего собрания недействительными, поскольку собрание проводилось без проведения предварительного голосования в очной форме, истцы в собрании участия не принимали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, полагают, что собрание фактически в указанный период не проводилось, имеют сомнения в подсчете кворума, указанном в протоколе как 57,28%. Считают, что оспариваемыми решениями нарушены их права, поскольку незаконным образом изменен способ управления многоквартирным домом, при этом истцы были лишены права на выражение своего мнения по данному вопросу.
Определением суда от 04.06.2015 настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО "Урал Эстейт" к Д., О., Г., АКВ, К.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом <...> от <...>, недействительными. В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции также поступили заявления от ООО "Ведущая утилизирующая компания", А.Ю. о вступлении в настоящее дело в качестве соистцов, в связи с чем указанные лица были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, а ТСЖ "ЖК Аврора" - в качестве соответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 исковые требования указанных истцов были удовлетворены. Суд признал решение собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом <...> от <...> - недействительным, взыскал с ответчиков в пользу истца А.А.С. государственную пошлину в размере <...> с каждого из ответчиков.
С таким решением суда не согласились представитель ответчика Д. - К.А., а также ответчики ДРС, Г., П., К.Н., О., в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявители считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, исключив из подсчета голосов собственников бюллетени голосования, в которых отсутствовала ссылка на правоустанавливающий документ, всего по сумме площадей - 6027,56 м кв., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании. Также судом незаконно были исключены из итогов голосования бюллетени, в которых не были указаны паспортные данные собственников общей площадью 2272,15 м кв., поскольку Жилищный кодекс не предъявляет требований к указанию таких паспортных данных. Тем более, что доказательств, что указанные листы голосования были заполнены не собственниками помещений - истцы суду не предоставили. Также неправомерно были исключены из подсчета голосов бюллетени, в которых неверно указана площадь помещений либо не указана вообще. Ответчики считают, что указанные нарушения являются несущественными, поскольку закон таких требований не содержит, а счетная комиссия учитывала площади, указанные в общем доступе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также решением суда незаконно исключены из числа голосов площади квартир в размере 205,5 м кв., однако при подсчете кворума счетной комиссией они не учитывались, поскольку собственники квартир не голосовали. Кроме того, судом был неверно осуществлен подсчет кворума общей площадью 1094,62, поскольку указанные площади были вычтены при исключении голосов, где бюллетени заполнили не собственники. Площади квартир в размере 183 м кв. (N, 1171) также были вычтены повторно, поскольку ранее они были вычтены при исключении голосов, где не была указана дата голосования либо указана дата не в период голосования. Ряд бюллетеней голосования с общей площадью 785,7 м кв. также были вычтены судом повторно, поскольку ранее они были вычтены из подсчета голосов собственников, где не были указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании. Ряд квартир общей площадью 2472,34 были вычтены повторно, поскольку ранее они были вычтены судом с указанием на отсутствие паспортных данных собственников помещений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании составил 41047,61 м кв. (при общей площади дома в 99337,92%), то есть менее 50%, является необоснованным, поскольку даже есть принимать во внимание незначительные нарушения, выявленные судом, кворум составил 53,21% (то есть участие в голосовании приняли 52861,35 м кв.). С учетом этого оспариваемое собрание является легитимным, а решение суда первой инстанции - незаконным и подлежащим отмене.
Представителями истцов ООО "УралЭстейт", ООО "Ла Вида Сплав", А.А.С. были поданы возражения на данные апелляционные жалобы, в которых они указали, что независимо от наличия либо отсутствия кворума является недействительным сам протокол подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, так как подпись одного из членов комиссии является недействительной (АКВ), поскольку данное лицо протокол не подписывало. Более того, подсчет кворума осуществлялся лицами, не входящими в состав счетной комиссии, избранной для подсчета голосов, поскольку П., не будучи членом счетной комиссии, производила подсчет кворума. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации указанных документов, что соответственно не дает возможности определения точного кворума на оспариваемом собрании. Кроме того, при подсчете кворума ответчиками неправомерно указана общая площадь многоквартирного дома в 97663,2 м кв., тогда как площадь дома составляет 99338,92 м кв. Таким образом, для наличия кворума было необходимо набрать голоса собственников в сумме 49669,46 м кв. Считают, что судом была обоснованно исключена из результатов голосования общая площадь 2036,97 м кв., поскольку в бюллетенях были указаны на день голосования лица, не являющиеся собственниками помещений. Также обоснованно были исключены бюллетени, в которых отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности, в которых не указана дата голосования, либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования, сведения о лицах, участвующих в голосовании (не полностью указаны Ф.И.О.), их паспортные данные. Доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, является несостоятельной, поскольку таких доказательств в материалах дела нет, выписка из ЕГРПН была получена только судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчиков о том, что счетной комиссией не учитывались площади квартир N, 1138, 1186 противоречат материалам дела, поскольку имеются заполненные бюллетени от указанных квартир. Кроме того, все указанные нарушения также были выявлены ранее Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по <...>, что подтверждается соответствующим актом проверки от <...>. После данной проверки ответчики незаконно переделали часть бюллетеней, что привело к искусственному завышению кворума. Просят решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Д. и ТСЖ "Аврора" - К.А., ответчика Г. - Р., доводы апелляционных жалоб поддержали.
Остальные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.16.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 2, 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в редакции, действовавшей на период проведения собрания).
Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчиков, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Согласно имеющейся в деле копии протокола <...> от <...> собственниками помещений данного многоквартирного дома в период с <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. Согласно оспариваемому протоколу, собственниками были приняты решения, в том числе, об избрании счетной комиссии в лице Г., АКВ, О.; об избрании формы управления данным многоквартирным домом через форму управления - ТСЖ "Жилой комплекс Аврора".
В соответствии с протоколом собрания от <...>, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет 99337,92 кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 57,28% от общего числа собственников, что составляет 56898,72 кв. м.
При оспаривании настоящего собрания истцы ссылались на отсутствие кворума на собрании, поскольку после исключения из подсчета голосов собственников бюллетеней, которые были заполнены в нарушение указанных выше требований закона, кворум составил менее 50%.
Судом первой инстанции указанные истцами доводы были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников, участвующие в голосовании при подсчете кворума, по результатам данной проверки суд согласился с доводами истцов, в связи с чем часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) с количеством голосов - 15851,29 была судом исключена, так как указанные решения являются недействительными в силу требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, соответствующими требованиям закона и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Так, судом первой инстанции были обоснованно исключены из подсчета голосов бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на момент проведения голосования (общей площадью 2036,97 кв. м), бюллетени, не содержащие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица на помещения в доме (общей площадью 6027,56 кв. м), бюллетени, в которых не указана дата голосования либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования (общая площадь которых составила - 2000,58 кв. м), бюллетени, в которых не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании (фамилии, имена отчества), поскольку, как правильно указал суд, на момент подсчета голосов невозможно идентифицировать собственника помещения, (исключается площадь в размере 3514,03 кв. м), бюллетени, в которых не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании (общая площадь - 2272,15 кв. м), бюллетени собственников парковочных мест, в которых были допущены аналогичные нарушения (общая площадь 5513,9 кв. м)
Доводам ответчиков о том, что при подсчете кворума сведения о собственниках, площадях помещений и данные о правоустанавливающих документах были взяты из сведений Росреестра, находящихся в свободном доступе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не приняв их во внимание, поскольку лица, заполнившие бюллетени, не являлись собственниками помещений на момент голосования, а также указанные в бюллетенях сведения противоречат тем, которые были получены по запросу суда из Росреестра.
Таким образом, при исключении из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетеней с общей площадью 15851,29 м кв., кворум на собрании, как правильно указал суд, составил 41047,61 голосов (56898,90 - 15851,29), или 41,3%, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников, необходимых для подтверждения кворума.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с указанными положениями закона вывод суда первой инстанции о том, что решения общего собрания собственников, проводимого в период с <...> по <...>, оформленные протоколом <...> от <...>, были приняты при отсутствии необходимого кворума - является обоснованным и законным.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что при подсчете исключенных голосов собственников помещений судом первой инстанции не были учтены также признанные им недействительными бюллетени собственников парковочных мест, в которых были выявлены аналогичные нарушения, общей площадью 5513,9 м кв., в связи с чем кворум на оспариваемом собрании был еще меньше, чем указал в своем решении суд первой инстанции.
Доводы жалобы ответчиков о том, что судом указанные бюллетени собственников были исключены из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, необоснованно и незаконно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к сведениям, которые должны быть указаны в этих бюллетеням, регламентированы законом (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ) и расширительному толкованию не подлежат.
Ссылка ответчиков на то, что часть нарушений, выявленных в заполнении бюллетеней, является несущественной, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку понятия "существенные нарушения" либо "несущественные нарушения", допущенные именно в бюллетенях голосования собственников, закон не содержит.
Также не принимается во внимание ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета бюллетени, в которых была неправильно указана площадь занимаемых собственниками помещений, поскольку судом указанные бюллетени из подсчета голосов лиц, принявших участие в голосовании, не исключались.
Указание в апелляционных жалобах ответчиков о том, что судом неправильно был исчислен кворум на оспариваемом собрании, поскольку были дважды исключены некоторые бюллетени собственников - судебной коллегией принимается во внимание частично, поскольку из жалобы ответчиков определить повторность исключения площади помещений не представилось возможным.
Так представителями ответчиков суду апелляционной инстанции был предоставлен расчет, согласно которому судом первой инстанции при подсчете кворума дважды были исключены площади следующих квартир - N <...> общей площадью 511,7 м кв. (расчет представителя ответчика Г.).
Судом апелляционной инстанции данный расчет принят в качестве доказательства, однако учитывая, что вся площадь необоснованно исключенных из подсчета квартир составляет всего 0,51% от всей площадей многоквартирного дома (99337,92 м кв.), то существенным образом повлиять на размер кворума, определенный судом в 41,3%, она не может, в связи с чем вывод суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании остается неизменным.
Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений от <...> по причине отсутствия кворума, судебная коллегия также принимает во внимание доводы истцов о том, что протокол подсчета количества проголосовавших собственников помещений указанного дома не был подписан одним из членов счетной комиссии (АКВ), в связи с чем указанный протокол не может являться достоверным доказательством для определения кворума на оспариваемом собрании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д. - К.А., ответчиков Д., Г. П., К.Н., О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)