Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ОкнаМобифон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-24185/15
по иску ТСЖ "ЯКОРЬ-2" (ИНН 7743087156) к ООО "Компания ОкнаМобифон" (ИНН 771671774) об обязании в 2-месячный срок изготовить и установить оконные и дверные конструкции в соответствии с договором N К618/СМ26/13, техническим заданием и конкурсной документацией к договору, а также устранить недостатки монтажа изделий по перечню, означенному в заключении эксперта N 22-01/1 от 17.02.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зубов А.В. по доверенности от 10.01.2017 г., Миронов А.А. по решению от 25.03.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась ТСЖ "ЯКОРЬ-2" с исковым заявлением к ООО "Компания ОкнаМобифон" о взыскании 629 650 руб. - долга.
Решением суда от 14.12.2015 по делу N А40-24185/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30.12.2016 ООО "Компания ОкнаМобифон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания ОкнаМобифон" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено ООО "Компания ОкнаМобифон".
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения от 12.01.2017.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 14.09.2016.
Поскольку заявление подано 30.12.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Картотека арбитражных дел", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
ООО "Компания ОкнаМобифон" обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением, указав в качестве уважительных причин пропуска срока заключение дополнительного соглашения с истцом и выполнение работ по договору. Между тем, как верно указал суд первой инстанции действия, происходившие в период с 14.03.2016 до истечения срока на подачу заявления, описанные заявителем, не имеют никакого отношения к действиям, направленным на возмещение судебных издержек.
Таким образом, заявителем не представлены доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-24185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-16048/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24185/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 09АП-16048/2017
Дело N А40-24185/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ОкнаМобифон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-24185/15
по иску ТСЖ "ЯКОРЬ-2" (ИНН 7743087156) к ООО "Компания ОкнаМобифон" (ИНН 771671774) об обязании в 2-месячный срок изготовить и установить оконные и дверные конструкции в соответствии с договором N К618/СМ26/13, техническим заданием и конкурсной документацией к договору, а также устранить недостатки монтажа изделий по перечню, означенному в заключении эксперта N 22-01/1 от 17.02.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Зубов А.В. по доверенности от 10.01.2017 г., Миронов А.А. по решению от 25.03.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась ТСЖ "ЯКОРЬ-2" с исковым заявлением к ООО "Компания ОкнаМобифон" о взыскании 629 650 руб. - долга.
Решением суда от 14.12.2015 по делу N А40-24185/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
30.12.2016 ООО "Компания ОкнаМобифон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания ОкнаМобифон" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено ООО "Компания ОкнаМобифон".
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения от 12.01.2017.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 14.09.2016.
Поскольку заявление подано 30.12.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Картотека арбитражных дел", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
ООО "Компания ОкнаМобифон" обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением, указав в качестве уважительных причин пропуска срока заключение дополнительного соглашения с истцом и выполнение работ по договору. Между тем, как верно указал суд первой инстанции действия, происходившие в период с 14.03.2016 до истечения срока на подачу заявления, описанные заявителем, не имеют никакого отношения к действиям, направленным на возмещение судебных издержек.
Таким образом, заявителем не представлены доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов, установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-24185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.А.КОМАРОВ
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)