Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Ответчик пользуется всей квартирой. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, соглашение о способе пользования или условиях раздела имущества сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокосова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Н.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к М.Н. о взыскании стоимости 1\\2 доли права собственности квартиры по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, истица ссылалась на то обстоятельство, являются с ответчиком сособственниками квартиры, расположенной в г. Улан-Удэ, <...>, ответчик с семьей пользуется всей квартирой, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, соглашение о способе пользования или условиях раздела имущества между ними не достигнуто.
Представитель истца М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что истица проживает в государстве Израиль, с ответчиком, являющемуся ей братом, не достигла соглашения о порядке пользования квартирой.
Ответчик М.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие средств для выкупа доли истицы, не возражал в пользовании ею всей квартирой, в том числе и принадлежащей ему долей, пояснял, что в квартире в настоящее время проживает временно его дочь с семьей.
Представитель ответчика К. полагал, что у истицы отсутствуют законные основания для истребования денежной компенсации доли в имуществе, выплата допускается только с согласия выделяющегося собственника, при незначительности его доли, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии он доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик М.Н. возражал по ним, просил решение оставить без изменения, пояснял, что имеет намерение по согласованию с истицей продать спорную квартиру в будущем году.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками по 1\\2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 48.7 кв. м, рыночная стоимость квартиры согласно экспертному заключению на февраль 2016 года составляет <...> рублей.
Истица С., обладая возможностью по своему усмотрению распоряжаться своей долей собственности, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации пропорциональной рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик М.Н. не согласен приобрести право собственности на квартиру, т.е. увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. По его утверждению, предлагаемая истицей к выплате компенсация в размере <...> рублей является значительной. Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.
Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.
Как следует из дела, доля истицы является значительной, ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств. Довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности выплатить компенсацию доли истице не опровергнут в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истицы возможности беспрепятственно пользоваться жилой площадью, в том числе с определением порядка пользования им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4158/2016
Требование: О взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры. Ответчик пользуется всей квартирой. Выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, соглашение о способе пользования или условиях раздела имущества сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4158
Судья Прокосова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Н.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Д., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к М.Н. о взыскании стоимости 1\\2 доли права собственности квартиры по апелляционной жалобе представителя истца М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г., которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, истица ссылалась на то обстоятельство, являются с ответчиком сособственниками квартиры, расположенной в г. Улан-Удэ, <...>, ответчик с семьей пользуется всей квартирой, выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, соглашение о способе пользования или условиях раздела имущества между ними не достигнуто.
Представитель истца М.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что истица проживает в государстве Израиль, с ответчиком, являющемуся ей братом, не достигла соглашения о порядке пользования квартирой.
Ответчик М.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие средств для выкупа доли истицы, не возражал в пользовании ею всей квартирой, в том числе и принадлежащей ему долей, пояснял, что в квартире в настоящее время проживает временно его дочь с семьей.
Представитель ответчика К. полагал, что у истицы отсутствуют законные основания для истребования денежной компенсации доли в имуществе, выплата допускается только с согласия выделяющегося собственника, при незначительности его доли, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы М.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании судебной коллегии он доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик М.Н. возражал по ним, просил решение оставить без изменения, пояснял, что имеет намерение по согласованию с истицей продать спорную квартиру в будущем году.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как установлено материалами дела, стороны являются сособственниками по 1\\2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 48.7 кв. м, рыночная стоимость квартиры согласно экспертному заключению на февраль 2016 года составляет <...> рублей.
Истица С., обладая возможностью по своему усмотрению распоряжаться своей долей собственности, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации пропорциональной рыночной стоимости квартиры в размере <...> рублей.
Ответчик М.Н. не согласен приобрести право собственности на квартиру, т.е. увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. По его утверждению, предлагаемая истицей к выплате компенсация в размере <...> рублей является значительной. Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.
Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.
Как следует из дела, доля истицы является значительной, ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчика денежных средств. Довод ответчика об отсутствии у него финансовой возможности выплатить компенсацию доли истице не опровергнут в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истицы возможности беспрепятственно пользоваться жилой площадью, в том числе с определением порядка пользования им, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)