Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры; без получения соответствующих разрешений он произвел перепланировку квартиры: снесена ненесущая стена между кухней и жилой комнатой, заложен дверной проем, в результате перепланировки изменилась площадь квартиры; по мнению истца, перепланировка произведена без нарушений требований градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Нагаев И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ФИО10 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, площадью 53,1 кв. м. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в адрес РБ по ул. адрес. В дата г. без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка квартиры - снесена не несущая стена между кухней и жилой комнатой 3, заложен дверной проем, ведущий в жилую комнату 3. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры. При обращении в администрацию муниципального района с заявлением об узаконении перепланировки отказано. Согласно заключению ООО "ГЖУ" перепланировка произведена без нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на указанные ранее в исковом заявлении обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Администрации МР Дюртюлинский район, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Н. является собственником квартиры, расположенной в адрес РБ по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. 12).
По вышеуказанному адресу Н. зарегистрирован вместе с супругой ФИО1, детьми ФИО11, ФИО4 и ФИО12 что подтверждается справкой о регистрации N... от дата. (л.д. 14).
Письмом заместителя главы администрации муниципального района адрес РБ N... от дата истцу разъяснено, что осуществлена самовольная перепланировка квартиры, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 13).
На письмо администрации муниципального района, директором филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" К. по факту перепланировки сообщено письмом N... от дата. о том, что в результате выполненных работ по перепланировке квартиры произошло изменение площади квартиры; размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается. Использование кухни под жилыми комнатами вышерасположенных квартир является недопустимым. Выполненная перепланировка затрагивает безопасность других жильцов многоквартирного жилого дома (л.д. 22 - 23).
В силу пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Как установлено и следует из технического паспорта, квартиры, составленного по состоянию на дата, в состав объекта вошли: коридор, площадью 9,7 кв. м, кухня, площадью 9,6 кв. м, жилая комната, площадью 17,3 кв. м, ванная, площадью 4,7 кв. м, жилая комната, площадью 11,4 кв. м, лоджия, площадью 3,2 кв. м, общая площадь квартиры составила 55,9 кв. м (л.д. 9 - 10).
Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, составленному по состоянию на дата, в состав объекта вошли: коридор, площадью 9,7 кв. м, кухня-столовая, площадью 27,3 кв. м, ванная, площадью 4,7 кв. м, жилая комната, площадью 11,4 кв. м, лоджия, площадью 3,2 кв. м, общая площадь квартиры составила 56,3 кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась на 0,4 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расположение газифицированной кухни над жилыми комнатами нижерасположенной и вышерасположенной квартир ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с произведенной перепланировкой газифицированная кухня истца оказалась над и под жилыми комнатами жильцов 1 и 3 этажа, что нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.
Истец не предоставил суду проект переоборудования квартиры, отвечающий соответствующим требованиям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Н. обоснованными, поскольку сохранение переоборудованного состояния квартиры нарушит права и законные интересы соседей.
Ссылка апеллянта на отчет ООО "Городское жилищное управление" не влечет отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
Довод жалобы о необходимости учета интересов членов семьи апеллянта коллегией не принимается по тем же основаниям.
Ссылка на наличие варочной панели, наличие клапана перекрывающего поступления газа при затухании с увеличением площади и объема газифицированного помещения не является основанием для отмены решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.07.2017 N 33-13363/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры; без получения соответствующих разрешений он произвел перепланировку квартиры: снесена ненесущая стена между кухней и жилой комнатой, заложен дверной проем, в результате перепланировки изменилась площадь квартиры; по мнению истца, перепланировка произведена без нарушений требований градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 года
Справка: судья Нагаев И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей: Габитовой А.М.
Мухаметовой Н.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н. ФИО10 к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ о сохранении жилого помещения площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, площадью 53,1 кв. м. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в адрес РБ по ул. адрес. В дата г. без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка квартиры - снесена не несущая стена между кухней и жилой комнатой 3, заложен дверной проем, ведущий в жилую комнату 3. В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры. При обращении в администрацию муниципального района с заявлением об узаконении перепланировки отказано. Согласно заключению ООО "ГЖУ" перепланировка произведена без нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на указанные ранее в исковом заявлении обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств уважительности неявки, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Администрации МР Дюртюлинский район, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Н. является собственником квартиры, расположенной в адрес РБ по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. 12).
По вышеуказанному адресу Н. зарегистрирован вместе с супругой ФИО1, детьми ФИО11, ФИО4 и ФИО12 что подтверждается справкой о регистрации N... от дата. (л.д. 14).
Письмом заместителя главы администрации муниципального района адрес РБ N... от дата истцу разъяснено, что осуществлена самовольная перепланировка квартиры, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 13).
На письмо администрации муниципального района, директором филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" К. по факту перепланировки сообщено письмом N... от дата. о том, что в результате выполненных работ по перепланировке квартиры произошло изменение площади квартиры; размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается. Использование кухни под жилыми комнатами вышерасположенных квартир является недопустимым. Выполненная перепланировка затрагивает безопасность других жильцов многоквартирного жилого дома (л.д. 22 - 23).
В силу пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и п. 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Как установлено и следует из технического паспорта, квартиры, составленного по состоянию на дата, в состав объекта вошли: коридор, площадью 9,7 кв. м, кухня, площадью 9,6 кв. м, жилая комната, площадью 17,3 кв. м, ванная, площадью 4,7 кв. м, жилая комната, площадью 11,4 кв. м, лоджия, площадью 3,2 кв. м, общая площадь квартиры составила 55,9 кв. м (л.д. 9 - 10).
Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, составленному по состоянию на дата, в состав объекта вошли: коридор, площадью 9,7 кв. м, кухня-столовая, площадью 27,3 кв. м, ванная, площадью 4,7 кв. м, жилая комната, площадью 11,4 кв. м, лоджия, площадью 3,2 кв. м, общая площадь квартиры составила 56,3 кв. м. Общая площадь квартиры увеличилась на 0,4 кв. м за счет внутренней перепланировки (л.д. 5 - 6).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что расположение газифицированной кухни над жилыми комнатами нижерасположенной и вышерасположенной квартир ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с произведенной перепланировкой газифицированная кухня истца оказалась над и под жилыми комнатами жильцов 1 и 3 этажа, что нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.
Истец не предоставил суду проект переоборудования квартиры, отвечающий соответствующим требованиям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Н. обоснованными, поскольку сохранение переоборудованного состояния квартиры нарушит права и законные интересы соседей.
Ссылка апеллянта на отчет ООО "Городское жилищное управление" не влечет отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.
Довод жалобы о необходимости учета интересов членов семьи апеллянта коллегией не принимается по тем же основаниям.
Ссылка на наличие варочной панели, наличие клапана перекрывающего поступления газа при затухании с увеличением площади и объема газифицированного помещения не является основанием для отмены решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.М.ГАБИТОВА
Н.М.МУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)