Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Назаровой Е.Ю., представителя (доверенность от 01.04.2015),
от ответчика - Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу А41-35269/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Администрации Щелковского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 211 308 руб. 60 коп., пени в сумме 32 277 руб. 12 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 211 308 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и пени в размере 22 398 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 10 апреля 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 337 руб. 13 коп. и пени за просрочку по оплате взносов в размере 428 руб. 96 коп. (л.д. 4 - 7).
Определением от 26 мая 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1)
Определением от 27 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей, а также об увеличении иска в части подлежащей взыскании неустойки за просрочку по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт до 32 277 руб. 12 коп. (по состоянию на 28 сентября 2015 года) (л.д. 112 - 113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 337 руб. 13 коп., а также пени в размере 428 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 123 - 124). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 127 - 129).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9, расположенным в г. Щелково по ул. Шмидта, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года с приложениями (л.д. 24 - 32).
Согласно протоколу N 11 (Приложение к инвестиционному контракту регистрационный номер N 7/14-03 от 20 января 2003 года) на основании пункта 3.1 контракта Администрации распределены для оформления имущественных прав квартиры N 9, 10, 20, 46, 57 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (л.д. 56 - 62).
Во исполнение условий договора управления ООО "Профсервис" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 211 308 руб. 60 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 211 308 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ссылался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Профсервис" не предоставило документы, подтверждающие предъявление в установленный срок требований к ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Щелково. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за Муниципальным образованием Щелковский муниципальный район Московской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ликвидацию Администрации городского поселения Щелково не имеют правового значения для настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих факт выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес Администрации Щелковского муниципального района, опровергаются материалами дела (л.д. 66, 70).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Профсервис" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-35269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 10АП-16314/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35269/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А41-35269/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Назаровой Е.Ю., представителя (доверенность от 01.04.2015),
от ответчика - Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу А41-35269/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к Администрации Щелковского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 211 308 руб. 60 коп., пени в сумме 32 277 руб. 12 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 211 308 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и пени в размере 22 398 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 10 апреля 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 337 руб. 13 коп. и пени за просрочку по оплате взносов в размере 428 руб. 96 коп. (л.д. 4 - 7).
Определением от 26 мая 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1)
Определением от 27 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежей, а также об увеличении иска в части подлежащей взыскании неустойки за просрочку по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт до 32 277 руб. 12 коп. (по состоянию на 28 сентября 2015 года) (л.д. 112 - 113).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 337 руб. 13 коп., а также пени в размере 428 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 123 - 124). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период и неоплаты их ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 127 - 129).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 9, расположенным в г. Щелково по ул. Шмидта, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года с приложениями (л.д. 24 - 32).
Согласно протоколу N 11 (Приложение к инвестиционному контракту регистрационный номер N 7/14-03 от 20 января 2003 года) на основании пункта 3.1 контракта Администрации распределены для оформления имущественных прав квартиры N 9, 10, 20, 46, 57 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (л.д. 56 - 62).
Во исполнение условий договора управления ООО "Профсервис" надлежащим образом оказало Администрации услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 211 308 руб. 60 коп.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность Администрации перед истцом составила 211 308 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ссылался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Профсервис" не предоставило документы, подтверждающие предъявление в установленный срок требований к ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Щелково. Следовательно, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано за Муниципальным образованием Щелковский муниципальный район Московской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ликвидацию Администрации городского поселения Щелково не имеют правового значения для настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих факт выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес Администрации Щелковского муниципального района, опровергаются материалами дела (л.д. 66, 70).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Профсервис" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-35269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)