Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - В.Г. Андреев по доверенности от 22.09.2014, удостоверение адвоката,
от ответчиков:
от Администрации Советского района Города Томска - А.С. Саядян по доверенности от 04.04.2017, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - Ю.С. Бабушкин по доверенности от 29.11.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А67-7594/2016 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961. г. Томск)
к 1) Администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790)
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017157242)
о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - истец, ООО УК "Возрождение") обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Советского района Города Томска (далее - ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, 2, проведенным Администрацией Советского района г. Томска и отраженном в протоколе N 2 от 03.10.2016.
Определением суда от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "УК "Громада").
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Возрождение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО УК "Возрождение", назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что информация о конкурсе не была доступна для всех заинтересованных лиц, включая ООО УК "Возрождение", которое управляло домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске с 16.08.2016 по договору с застройщиком, так как поиск информации на сайте электронной площадки по объекту конкурса был не возможен и недоступен, что является грубым нарушением администрацией норм права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, новой редакции жалобы.
Определением апелляционного суда от 20.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение", в редакции определения от 06.07.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 10.07.2017.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Колупаевой на судью С.В. Кривошеину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
Администрация Советского района Города Томска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
ООО "УК "Громада" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, новой редакции жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-045-2016 С в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, д. 2 получено УМП "Томскстройзаказчик" 30.06.2016. Сообщение о проведении конкурса, размещено на сайте 01.09.2016, номер лота 010916/9340242/01. Дата публикации извещения: 01.09.2016, дата окончания приема заявок: 30.09.2016, дата подведения итогов: 03.10.2016. Утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.
Полагая, что отсутствие информации на официальном сайте о проведении конкурса повлекло проведение конкурса без извещения всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности, а также обусловило невозможность для истца участвовать в конкурсе на управление домом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что администрацией были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 4 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- Подпунктом 4 пункта 4 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципа доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Информация о проведении конкурса, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы (пункт 35 Правил N 75).
Согласно пункту 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.
Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).
Из материалов дела следует, что администрацией 01.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, д. 2. Номер лота 010916/9340242/01. Дата публикации извещения: 01.09.2016, дата окончания приема заявок: 30.09.2016, дата подведения итогов: 03.10.2016. Утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.
Основанием для организации проведения конкурса явилось письменное уведомление УМП "Томскстройзаказчик" от 03.08.2016, которое является застройщиком указанного дома, о вводе в эксплуатацию дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 70-301000-045-2016 С) и о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.
03.10.2016 на указанной электронной площадке администрацией размещен протокол N 2 о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому по результатам открытого аукциона победителем конкурса на управление многоквартирным домом признано ООО "УК "Громада".
ООО "УК "Громада" выполнено требование пунктов 90, 91 Правил N 75 - представлен в адрес организатора конкурса подписанный ООО "УК "Громада" проект договора управления многоквартирным домом.
Многочисленные доводы истца сводятся к тому, что информация о конкурсе не была доступна для всех заинтересованных лиц, включая ООО УК "Возрождение", которое управляло домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске с 16.08.2016 по договору с застройщиком, так как поиск информации на сайте электронной площадки по объекту конкурса был не возможен и недоступен, что является грубым нарушением администрацией норм права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы истца как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Так, кроме размещения администрацией 01.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, администрацией извещение о конкурсе осуществлено путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, что подтверждается фотографиями объявлений от 02.09.2016.
Согласно ответу Службы поддержки пользователей официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru на обращение представителя вся информация, когда-либо размещенная на официальном сайте, находится в открытом доступе для всех пользователей и защищена от удаления.
Минэкономразвития России в письме от 15.03.2017 N ОГ-ДО5-2793 сообщило, что функционалом официального сайта предусмотрена возможность размещения информации об организации и проведении торгов только в случае заполнения организатором торгов всех обязательных полей. В разделе "Отбор управляющей организации" поля "Местоположение" и "Детальное местоположение" являются обязательными для заполнения. В поле "Местоположение" выбирается информация из справочника Классификатора адресов Российской Федерации от субъекта Российской Федерации до наименования поселения/улицы, в поле "Детальное местоположение" информация вводится вручную организатором торгов. Информация о торгах, опубликованная на официальном сайте, доступна всем пользователям без ограничений и не может быть удалена из информационной системы. Также указано, что на официальном сайте обнаружено извещение о проведении торгов (извещение N 010916/9340242/01 от 09.09.2016, лот N 1) на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Челюскинцев, 2 по указанному в письме адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно представленному в материалы дела отказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.01.2017 N АА/90 в ответ на заявление ООО УК "Возрождение" на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Советского района г. Томска выразившегося в отсутствии информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, г. Томск, ул. Челюскинцев, 2, организатором конкурса 01.09.2016 размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, г. Томск, ул. Челюскинцев, 2 на сайте https://torgi.gov.ru, а также соблюден порядок размещения информации о проведении: открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на официальном сайте и процедура проведения конкурса соответствует Правилам N 75.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не приведено сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих о данных экспертной организации и сотрудников в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений: об экспертной организации, о ее адресе, фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Отклоняя иные доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие у истца возможности найти на официальном сайте информации о конкурсе само по себе, с учетом указанных истцом критериев поиска, наличия информации о конкурсе у иных его участниках: ООО "УК "Громада" и ООО "УК "Прогресс", не является нарушением процедуры проведения конкурса.
Кроме того ООО УК "Возрождение", будучи заинтересованным в заключении с ним договора на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Челюскинцев, должно было проявить больше осмотрительности и желания к принятию участия в конкурсе, в том числе использовать различные варианты формирования поискового запроса, а также способ непосредственного обращения к заказчику за соответствующей информацией.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и действий администрации, направленных на организацию и проведение конкурса по отбору управляющей организации, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Таким образом, оснований для признания недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Возрождение" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А67-7594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 07АП-4589/2017 ПО ДЕЛУ N А67-7594/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А67-7594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - В.Г. Андреев по доверенности от 22.09.2014, удостоверение адвоката,
от ответчиков:
от Администрации Советского района Города Томска - А.С. Саядян по доверенности от 04.04.2017, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - Ю.С. Бабушкин по доверенности от 29.11.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А67-7594/2016 (судья М.В. Пирогов)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961. г. Томск)
к 1) Администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790)
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (ИНН 7017157242)
о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - истец, ООО УК "Возрождение") обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Советского района Города Томска (далее - ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, 2, проведенным Администрацией Советского района г. Томска и отраженном в протоколе N 2 от 03.10.2016.
Определением суда от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "УК "Громада").
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Возрождение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО УК "Возрождение", назначить по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что информация о конкурсе не была доступна для всех заинтересованных лиц, включая ООО УК "Возрождение", которое управляло домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске с 16.08.2016 по договору с застройщиком, так как поиск информации на сайте электронной площадки по объекту конкурса был не возможен и недоступен, что является грубым нарушением администрацией норм права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, новой редакции жалобы.
Определением апелляционного суда от 20.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение", в редакции определения от 06.07.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 10.07.2017.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Колупаевой на судью С.В. Кривошеину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
Администрация Советского района Города Томска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению администрации, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
ООО "УК "Громада" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, новой редакции жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 70-301000-045-2016 С в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, д. 2 получено УМП "Томскстройзаказчик" 30.06.2016. Сообщение о проведении конкурса, размещено на сайте 01.09.2016, номер лота 010916/9340242/01. Дата публикации извещения: 01.09.2016, дата окончания приема заявок: 30.09.2016, дата подведения итогов: 03.10.2016. Утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.
Полагая, что отсутствие информации на официальном сайте о проведении конкурса повлекло проведение конкурса без извещения всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности, а также обусловило невозможность для истца участвовать в конкурсе на управление домом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что администрацией были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 4 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее также - Правила N 75).
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- - собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- - по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- - большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- - не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
- Подпунктом 4 пункта 4 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципа доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Информация о проведении конкурса, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы (пункт 35 Правил N 75).
Согласно пункту 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.
Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).
Из материалов дела следует, что администрацией 01.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Челюскинцев, д. 2. Номер лота 010916/9340242/01. Дата публикации извещения: 01.09.2016, дата окончания приема заявок: 30.09.2016, дата подведения итогов: 03.10.2016. Утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.
Основанием для организации проведения конкурса явилось письменное уведомление УМП "Томскстройзаказчик" от 03.08.2016, которое является застройщиком указанного дома, о вводе в эксплуатацию дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 70-301000-045-2016 С) и о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.
03.10.2016 на указанной электронной площадке администрацией размещен протокол N 2 о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому по результатам открытого аукциона победителем конкурса на управление многоквартирным домом признано ООО "УК "Громада".
ООО "УК "Громада" выполнено требование пунктов 90, 91 Правил N 75 - представлен в адрес организатора конкурса подписанный ООО "УК "Громада" проект договора управления многоквартирным домом.
Многочисленные доводы истца сводятся к тому, что информация о конкурсе не была доступна для всех заинтересованных лиц, включая ООО УК "Возрождение", которое управляло домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске с 16.08.2016 по договору с застройщиком, так как поиск информации на сайте электронной площадки по объекту конкурса был не возможен и недоступен, что является грубым нарушением администрацией норм права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы истца как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Так, кроме размещения администрацией 01.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, администрацией извещение о конкурсе осуществлено путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, что подтверждается фотографиями объявлений от 02.09.2016.
Согласно ответу Службы поддержки пользователей официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru на обращение представителя вся информация, когда-либо размещенная на официальном сайте, находится в открытом доступе для всех пользователей и защищена от удаления.
Минэкономразвития России в письме от 15.03.2017 N ОГ-ДО5-2793 сообщило, что функционалом официального сайта предусмотрена возможность размещения информации об организации и проведении торгов только в случае заполнения организатором торгов всех обязательных полей. В разделе "Отбор управляющей организации" поля "Местоположение" и "Детальное местоположение" являются обязательными для заполнения. В поле "Местоположение" выбирается информация из справочника Классификатора адресов Российской Федерации от субъекта Российской Федерации до наименования поселения/улицы, в поле "Детальное местоположение" информация вводится вручную организатором торгов. Информация о торгах, опубликованная на официальном сайте, доступна всем пользователям без ограничений и не может быть удалена из информационной системы. Также указано, что на официальном сайте обнаружено извещение о проведении торгов (извещение N 010916/9340242/01 от 09.09.2016, лот N 1) на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Челюскинцев, 2 по указанному в письме адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно представленному в материалы дела отказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.01.2017 N АА/90 в ответ на заявление ООО УК "Возрождение" на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Советского района г. Томска выразившегося в отсутствии информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, г. Томск, ул. Челюскинцев, 2, организатором конкурса 01.09.2016 размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, г. Томск, ул. Челюскинцев, 2 на сайте https://torgi.gov.ru, а также соблюден порядок размещения информации о проведении: открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на официальном сайте и процедура проведения конкурса соответствует Правилам N 75.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось истцом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства и получения необходимых доказательств в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, в ходатайстве не приведено сведений и с ним представлено доказательств, свидетельствующих о данных экспертной организации и сотрудников в ней, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений: об экспертной организации, о ее адресе, фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.
Отклоняя иные доводы истца, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие у истца возможности найти на официальном сайте информации о конкурсе само по себе, с учетом указанных истцом критериев поиска, наличия информации о конкурсе у иных его участниках: ООО "УК "Громада" и ООО "УК "Прогресс", не является нарушением процедуры проведения конкурса.
Кроме того ООО УК "Возрождение", будучи заинтересованным в заключении с ним договора на управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Челюскинцев, должно было проявить больше осмотрительности и желания к принятию участия в конкурсе, в том числе использовать различные варианты формирования поискового запроса, а также способ непосредственного обращения к заказчику за соответствующей информацией.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и действий администрации, направленных на организацию и проведение конкурса по отбору управляющей организации, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Таким образом, оснований для признания недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Возрождение" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А67-7594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)