Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проведенной проверки использования средств бюджетной субсидии, выделенной ответчику, установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета и нарушений бюджетного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Кучеренко К.В., доверенность от 03.08.2015,
от ответчика - Гидрат М.А. - председатель правления, Чаленко Л.А., доверенность от 12.01.2015,
от третьего лица - Шутова С.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Авиатор-1"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуектовой Ф.Ф.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б БЗАО" (ОГРН 1087746254606)
к ЖСК "Авиатор-1" (ОГРН 1037739405186)
о расторжении,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
ГКУ города Москвы "ДЗ ЖКХ и Б БЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Авиатор-1" бюджетной субсидии в сумме 877 398 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением суда от 12.05.2015, оставленном без изменения постановлением от 04.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель указал в жалобе, что положенные в основу решения доказательства в материалах дела отсутствуют, с актом от 18.08.2014 N 168/03 ответчик не ознакомлен, в заключении по акту внеплановой проверки от 02.09.2014 N 181/03 ответчик не упоминается.
По мнению ответчика каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.2.2 договора N 217-О-12/ЖСК-10 ни истцом, ни третьим лицом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (кооператив) был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 217-О-12/ЖСК-10.
Согласно пункту 3.2.3 договора кооператив обязан обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с настоящим договором бюджетных субсидий.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением ответчика за 2012 год в сумме 535 494 руб. и за 2013 год в сумме 341 904 руб., а всего на сумму 877 398 руб.
Пунктом 2.1.1 договора установлено право уполномоченной организации обеспечивать контроль за эффективным использованием бюджетных средств, перечисленных по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора кооператив обязан подтверждать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме копиями договоров, актами выполненных работ или иными первичными документами, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам проведенной Главным контрольным Управлением города Москвы проверки использования средств бюджетной субсидии, выделенной ответчику актом N 168/03 от 18.08.2014 установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы на общую сумму 877 398 руб. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается.
По условиям пункта 5.1 договора, кооператив в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что порядок и расчет предоставления бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Приложением N 1 к указанному постановлению установлено, что размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Судами установлено также, что ответчик отчитывался по расходам и доходам за год перед истцом по сводной форме отчетности управляющих организаций по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
При этом пункт 5 указанной формы отчетности должен содержать общую сумму выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по смете расходов ЖСК.
Ответчик подтвердил свои расходы в части предоставленной субсидии, что подтверждается отчетом ответчика за 2012 и 2013 годы, однако общую сумму своих расходов не указал.
При таких обстоятельствах суды, на основании п. 5.1 договора пришли к выводу о том, что, ответчик обязан возвратить излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Так указанный пункт устанавливает обязательное условие возникновение обязанности возврата полученной субсидии в случае допущенных неточностей и информационных искажений - это необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование.
Судами данное обстоятельство не изучено. Судебные акты не содержат в себе сведений о завышении ответчиком бюджетных субсидий и нецелевом использовании средств.
Напротив суды установили, что субсидия израсходована ответчиком по целевому назначению с предоставлением отчетности.
Таким образом судебные акты содержат неустранимые противоречия.
Кроме того судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что вся необходимая информация была предоставлена и размещена в свободном доступе. Не рассмотрен е довод ответчика от том, что положенные в основу иска акт проверки не содержит сведений об ответчике и составлялся в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды не определили действительное правоотношение сторон, не установили круг обстоятельств, подлежащих установлению, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-206080/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-17861/2015 ПО ДЕЛУ N А40-206080/2014
Требование: О взыскании бюджетной субсидии.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проведенной проверки использования средств бюджетной субсидии, выделенной ответчику, установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета и нарушений бюджетного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-206080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.
судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Кучеренко К.В., доверенность от 03.08.2015,
от ответчика - Гидрат М.А. - председатель правления, Чаленко Л.А., доверенность от 12.01.2015,
от третьего лица - Шутова С.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Авиатор-1"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полуектовой Ф.Ф.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГКУ "ДЗ ЖКХ и Б БЗАО" (ОГРН 1087746254606)
к ЖСК "Авиатор-1" (ОГРН 1037739405186)
о расторжении,
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
ГКУ города Москвы "ДЗ ЖКХ и Б БЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Авиатор-1" бюджетной субсидии в сумме 877 398 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением суда от 12.05.2015, оставленном без изменения постановлением от 04.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Заявитель указал в жалобе, что положенные в основу решения доказательства в материалах дела отсутствуют, с актом от 18.08.2014 N 168/03 ответчик не ознакомлен, в заключении по акту внеплановой проверки от 02.09.2014 N 181/03 ответчик не упоминается.
По мнению ответчика каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.2.2 договора N 217-О-12/ЖСК-10 ни истцом, ни третьим лицом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (кооператив) был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 217-О-12/ЖСК-10.
Согласно пункту 3.2.3 договора кооператив обязан обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с настоящим договором бюджетных субсидий.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов находящихся под управлением ответчика за 2012 год в сумме 535 494 руб. и за 2013 год в сумме 341 904 руб., а всего на сумму 877 398 руб.
Пунктом 2.1.1 договора установлено право уполномоченной организации обеспечивать контроль за эффективным использованием бюджетных средств, перечисленных по договору.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора кооператив обязан подтверждать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме копиями договоров, актами выполненных работ или иными первичными документами, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам проведенной Главным контрольным Управлением города Москвы проверки использования средств бюджетной субсидии, выделенной ответчику актом N 168/03 от 18.08.2014 установлен факт излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы на общую сумму 877 398 руб. и нарушения бюджетного законодательства, что подтверждается.
По условиям пункта 5.1 договора, кооператив в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что порядок и расчет предоставления бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Приложением N 1 к указанному постановлению установлено, что размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Судами установлено также, что ответчик отчитывался по расходам и доходам за год перед истцом по сводной форме отчетности управляющих организаций по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
При этом пункт 5 указанной формы отчетности должен содержать общую сумму выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по смете расходов ЖСК.
Ответчик подтвердил свои расходы в части предоставленной субсидии, что подтверждается отчетом ответчика за 2012 и 2013 годы, однако общую сумму своих расходов не указал.
При таких обстоятельствах суды, на основании п. 5.1 договора пришли к выводу о том, что, ответчик обязан возвратить излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.
Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Так указанный пункт устанавливает обязательное условие возникновение обязанности возврата полученной субсидии в случае допущенных неточностей и информационных искажений - это необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование.
Судами данное обстоятельство не изучено. Судебные акты не содержат в себе сведений о завышении ответчиком бюджетных субсидий и нецелевом использовании средств.
Напротив суды установили, что субсидия израсходована ответчиком по целевому назначению с предоставлением отчетности.
Таким образом судебные акты содержат неустранимые противоречия.
Кроме того судами не рассмотрены доводы ответчика о том, что вся необходимая информация была предоставлена и размещена в свободном доступе. Не рассмотрен е довод ответчика от том, что положенные в основу иска акт проверки не содержит сведений об ответчике и составлялся в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды не определили действительное правоотношение сторон, не установили круг обстоятельств, подлежащих установлению, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-206080/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)