Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-24088/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт, с участием третьих лиц - администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник",
установил:
общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А:
- - капитальный ремонт крыши на сумму 723 053 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт отмостки на сумму 158 152 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 180 892 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 280 971 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 683 417 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, а всего, на сумму 3 262 467 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", администрации Ленинского района МО "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), товарищества собственников жилья "Дружба 2005" (далее - ТСЖ "Дружба 2005").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" и Комитет по финансам обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2, 4, 8, 10, 18, 18а, 20, 20а, 22, 22а, 26а, 28, 30а, 46, ул. З.Космодемьянской, д. 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14а, 16, 17, 18, 19, 21, ул. Крылова, д. 1, 1а, ул. Олимпийская, д. 3, 9, 11, ул. Панфилова, д. 5, 7, 11, 13, 17, 3-й Панфиловский проезд, д. 1, ул. Спартака, д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, ул. Попова, д. 11а, ул. Щорса, д. 12а, создано товарищество собственников жилья "Ударник".
Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов ТСЖ "Ударник" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005 МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Ударник" общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а), со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.
В дефектной ведомости от 02.08.2005 N 2, подписанной ТСЖ "Ударник" и МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", указана стоимость восстановительных работ по данному жилому дому. В приложении к дефектной ведомости от 02.08.2005 N 2 указаны строительные конструкции и инженерные коммуникации, которые нуждались в капитальном ремонте.
04 июля 2005 года решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - СТСЖ "Прогресс") и 12.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица.
01 августа 2005 года между ТСЖ "Ударник" и СТСЖ "Прогресс" был заключен договор управления N 2, по условиям которого ТСЖ "Ударник" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе жилого дома N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Дружба 2005" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.
01 мая 2011 года между ТСЖ "Ударник" и обществом с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") был заключен договор управления N 2, согласно которому ТСЖ "Ударник" поручает, а ООО СТСЖ "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления был расторгнут с 01.09.2014.
01 сентября 2014 года между ТСЖ "Ударник" и ООО "Прогресс" был заключен договор управления N 1, по условиям которого ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о выборе способа управления, данный многоквартирный дом находился в муниципальной собственности.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федеральный закон N 131-ФЗ).
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
Из норм данного закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а был построен в 1964 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов". Собственником жилых помещений, расположенных в указанном доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация МО "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона о приватизации и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
Так, в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 21.03.2014 N 457-14 собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а гражданка Смирнова С.А. принимает в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а, кв. 55. Передаваемое жилье гражданин занимает на условиях договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию жилых помещений собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиры, жилые помещения, находящееся в вышеназванных жилых домах. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договоров социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно дефектной ведомости от 02.08.2005, актам первичного осмотра жилых домов на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Росэкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, на 21.03.2014 в капитальном ремонте, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 03.02.2015;
2) Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, согласно актам осмотра от 14.05.2011, от 03.02.2015;
3) Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы;
4) Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, в текущих ценах на момент проведения экспертизы;
5) Каковы возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов?
Из экспертного заключения от 03.03.2017 N 19/2017 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, на 21.03.2014, нуждался в капитальном ремонте исходя из актов осмотра от 14.05.2011 и 03.02.2015 следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша (мяг), отмостка вокруг здания; лестница, подъезд, система центрального отопления, система ГВС, система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство, входные двери и оконные проемы, фундаменты и подвальные помещения, дворовая территория и элементы благоустройства.
На момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша (мягк.), отмостка вокруг здания, система центрального отопления, внутридомовая инженерная система ХВС, внутридомовая инженерная система ГВС, внутридомовая инженерная система водоотведения (системы канализации ХВС), внутридомовая инженерная система электроснабжения.
Стоимость работ по капитальному ремонту в текущих ценах на момент проведения экспертизы в указанном многоквартирном жилом доме составляет 3 262 467 руб.
Объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (см. приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в том числе: на капитальный ремонт крыши - 723 053 руб., на капитальный ремонт отмостки - 158 452 руб., на капитальный ремонт системы центрального отопления - 1 180 892 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 117 841 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС - 117 841 руб. на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 280 971 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 683 417 руб.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, зависят от решений, принятых в проектно-сметной документации.
Суды оценили экспертное заключение и признали его надлежащим доказательством по делу.
Сторонами по делу в установленном законом порядке не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, как и не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Суды посчитали, что необходимость проведения капитального ремонта спорного дома на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектными ведомостями, актами первичных осмотров жилого дома, а также заключением эксперта.
Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (утративших силу с 23.05.2006), Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла изложенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как верно указано судами, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту. Стоимость и объем, необходимых для проведения капитального ремонта, работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 26А, определены в экспертном заключении, ответчиком и третьими лицами документально не оспорены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Прогресс".
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности, либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договоре управления.
Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно признан судами необоснованным.
Позиция заявителей жалоб противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 306-ЭС16-21008, от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6551, от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6552, от 28.07.2017 N 306-ЭС17-9093.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А57-24088/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф06-24943/2017 ПО ДЕЛУ N А57-24088/2016
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств казны муниципального образования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество полагало, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24943/2017
Дело N А57-24088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-24088/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт, с участием третьих лиц - администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" в лице председателя ликвидационной комиссии, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник",
установил:
общество с ограниченной ответственность "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А:
- - капитальный ремонт крыши на сумму 723 053 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт отмостки на сумму 158 152 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 180 892 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 117 841 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 280 971 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 683 417 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, а всего, на сумму 3 262 467 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", администрации Ленинского района МО "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"), товарищества собственников жилья "Дружба 2005" (далее - ТСЖ "Дружба 2005").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Город Саратов" и Комитет по финансам обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалоб, иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2, 4, 8, 10, 18, 18а, 20, 20а, 22, 22а, 26а, 28, 30а, 46, ул. З.Космодемьянской, д. 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14а, 16, 17, 18, 19, 21, ул. Крылова, д. 1, 1а, ул. Олимпийская, д. 3, 9, 11, ул. Панфилова, д. 5, 7, 11, 13, 17, 3-й Панфиловский проезд, д. 1, ул. Спартака, д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, ул. Попова, д. 11а, ул. Щорса, д. 12а, создано товарищество собственников жилья "Ударник".
Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов ТСЖ "Ударник" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005 МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Ударник" общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а), со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.
В дефектной ведомости от 02.08.2005 N 2, подписанной ТСЖ "Ударник" и МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", указана стоимость восстановительных работ по данному жилому дому. В приложении к дефектной ведомости от 02.08.2005 N 2 указаны строительные конструкции и инженерные коммуникации, которые нуждались в капитальном ремонте.
04 июля 2005 года решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс" (далее - СТСЖ "Прогресс") и 12.07.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица.
01 августа 2005 года между ТСЖ "Ударник" и СТСЖ "Прогресс" был заключен договор управления N 2, по условиям которого ТСЖ "Ударник" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе жилого дома N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Дружба 2005" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.
01 мая 2011 года между ТСЖ "Ударник" и обществом с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - ООО СТСЖ "Прогресс") был заключен договор управления N 2, согласно которому ТСЖ "Ударник" поручает, а ООО СТСЖ "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления был расторгнут с 01.09.2014.
01 сентября 2014 года между ТСЖ "Ударник" и ООО "Прогресс" был заключен договор управления N 1, по условиям которого ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в жилом доме N 26а по ул. Гвардейской г. Саратова, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
При проведении управляющей организацией после ее избрания первичного осмотра жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а было выявлено неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома решения о выборе способа управления, данный многоквартирный дом находился в муниципальной собственности.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на МО "Город Саратов", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федеральный закон N 131-ФЗ).
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.
Из норм данного закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а был построен в 1964 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов". Собственником жилых помещений, расположенных в указанном доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация МО "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать помещения и осуществлять ремонт. С момента принятия Закона о приватизации и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
Так, в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от 21.03.2014 N 457-14 собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а гражданка Смирнова С.А. принимает в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26а, кв. 55. Передаваемое жилье гражданин занимает на условиях договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами на приватизацию жилых помещений собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону о приватизации безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиры, жилые помещения, находящееся в вышеназванных жилых домах. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договоров социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно дефектной ведомости от 02.08.2005, актам первичного осмотра жилых домов на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Росэкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, на 21.03.2014 в капитальном ремонте, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 03.02.2015;
2) Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, согласно актам осмотра от 14.05.2011, от 03.02.2015;
3) Нуждается ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы;
4) Каков объем, виды и стоимость восстановительных работ, необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, в текущих ценах на момент проведения экспертизы;
5) Каковы возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов?
Из экспертного заключения от 03.03.2017 N 19/2017 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, на 21.03.2014, нуждался в капитальном ремонте исходя из актов осмотра от 14.05.2011 и 03.02.2015 следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша (мяг), отмостка вокруг здания; лестница, подъезд, система центрального отопления, система ГВС, система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство, входные двери и оконные проемы, фундаменты и подвальные помещения, дворовая территория и элементы благоустройства.
На момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26А, нуждается в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: крыша (мягк.), отмостка вокруг здания, система центрального отопления, внутридомовая инженерная система ХВС, внутридомовая инженерная система ГВС, внутридомовая инженерная система водоотведения (системы канализации ХВС), внутридомовая инженерная система электроснабжения.
Стоимость работ по капитальному ремонту в текущих ценах на момент проведения экспертизы в указанном многоквартирном жилом доме составляет 3 262 467 руб.
Объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (см. приложение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) в том числе: на капитальный ремонт крыши - 723 053 руб., на капитальный ремонт отмостки - 158 452 руб., на капитальный ремонт системы центрального отопления - 1 180 892 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 117 841 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС - 117 841 руб. на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 280 971 руб., на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 683 417 руб.
Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, зависят от решений, принятых в проектно-сметной документации.
Суды оценили экспертное заключение и признали его надлежащим доказательством по делу.
Сторонами по делу в установленном законом порядке не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, как и не представлены соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Суды посчитали, что необходимость проведения капитального ремонта спорного дома на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектными ведомостями, актами первичных осмотров жилого дома, а также заключением эксперта.
Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (утративших силу с 23.05.2006), Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла изложенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как верно указано судами, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту. Стоимость и объем, необходимых для проведения капитального ремонта, работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 26А, определены в экспертном заключении, ответчиком и третьими лицами документально не оспорены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Прогресс".
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности, либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договоре управления.
Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно признан судами необоснованным.
Позиция заявителей жалоб противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 306-ЭС16-21008, от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6551, от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6552, от 28.07.2017 N 306-ЭС17-9093.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А57-24088/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)