Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного г. Москвы от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО УК "Родник Марушкино" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, обязании привести лицевой счет в соответствие с произведенным перерасчетом, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, обязании истца установить прибор учета горячей воды с измерителем температуры,
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Родник Марушкино", уточнив исковые требования, просил обязать ООО УК "Родник Марушкино" произвести перерасчет начислений платы за горячее водоснабжение квартиры N 22 по адресу: ***** с августа 2015 года по ноябрь 2015 года по тарифам оплаты за холодную воду; обязать ООО УК "Родник Марушкино" привести лицевой счет истца в соответствие с произведенным перерасчетом; обязать ООО УК "Родник Марушкино" производить начисление платы за горячее водоснабжение с декабря 2015 года по тарифам холодной воды до приведения горячего водоснабжения в соответствие с нормативами; обязать ООО УК "Родник Марушкино" обеспечить горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: *****; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей; обязать установить прибор учета горячей воды с измерителем температуры с ограничением 60 градусов Цельсия.
В обоснование требований ссылался на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: *****, управляющей компанией дома является ООО УК "Родник Марушкино". С 2013 года в квартиру поступает теплая вода с температурой 40 - 45 градусов Цельсия, в связи с чем он полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, поскольку предоставляет ему горячее водоснабжение ненадлежащего качества, чем нарушает его права как потребителя.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Как установлено судом, ООО УК "Родник Марушкино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
К. зарегистрирован и проживает по адресу: *****.
К. обратился в ООО УК "Родник Марушкино" с требованием о проведении перерасчета за горячую воду. В ходе проведения проверки по заявлению К. в составе комиссии: представителя администрации поселения Марушкинское и начальника участка пос. совхоза Крекшино был составлен акт о произведении замера температуры горячей воды в квартире N 22 по адресу: *****, по результатам температура горячей воды составила 48 градусов по C, то есть ниже допустимой нормы.
Также судом установлено, что ООО УК "Родник Марушкино" был сделан перерасчет за горячее водоснабжение в размере ***** рублей ***** копеек.
Из ответа Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 01 декабря 2015 года по вопросу неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения следует, что специалистами подрядной организации ООО "Группа Константа" проведены ремонтно-восстановительные работы трубопровода горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения восстановлена в пределах нормативных значений и работает в штатном режиме.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО УК "Родник Марушкино" по заявлению К. осуществила проверку сбоя в работе системы горячего водоснабжения, было осуществлено восстановление системы водоснабжения до нормативного значения, в досудебном порядке произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение истцу за ноябрь 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возложении на него обязанности по установлению прибора учета горячей воды с измерителем температуры с ограничением 60 градусов Цельсия, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 9, 11 ГК РФ истец как субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно реализовать право на установку соответствующего прибора учета.
Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных им судебных расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного г. Москвы от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-2780/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/7-2780/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного г. Москвы от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу по иску К. к ООО УК "Родник Марушкино" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, обязании привести лицевой счет в соответствие с произведенным перерасчетом, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, обязании истца установить прибор учета горячей воды с измерителем температуры,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО УК "Родник Марушкино", уточнив исковые требования, просил обязать ООО УК "Родник Марушкино" произвести перерасчет начислений платы за горячее водоснабжение квартиры N 22 по адресу: ***** с августа 2015 года по ноябрь 2015 года по тарифам оплаты за холодную воду; обязать ООО УК "Родник Марушкино" привести лицевой счет истца в соответствие с произведенным перерасчетом; обязать ООО УК "Родник Марушкино" производить начисление платы за горячее водоснабжение с декабря 2015 года по тарифам холодной воды до приведения горячего водоснабжения в соответствие с нормативами; обязать ООО УК "Родник Марушкино" обеспечить горячее водоснабжение в квартире, расположенной по адресу: *****; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей; обязать установить прибор учета горячей воды с измерителем температуры с ограничением 60 градусов Цельсия.
В обоснование требований ссылался на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: *****, управляющей компанией дома является ООО УК "Родник Марушкино". С 2013 года в квартиру поступает теплая вода с температурой 40 - 45 градусов Цельсия, в связи с чем он полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, поскольку предоставляет ему горячее водоснабжение ненадлежащего качества, чем нарушает его права как потребителя.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Как установлено судом, ООО УК "Родник Марушкино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: *****.
К. зарегистрирован и проживает по адресу: *****.
К. обратился в ООО УК "Родник Марушкино" с требованием о проведении перерасчета за горячую воду. В ходе проведения проверки по заявлению К. в составе комиссии: представителя администрации поселения Марушкинское и начальника участка пос. совхоза Крекшино был составлен акт о произведении замера температуры горячей воды в квартире N 22 по адресу: *****, по результатам температура горячей воды составила 48 градусов по C, то есть ниже допустимой нормы.
Также судом установлено, что ООО УК "Родник Марушкино" был сделан перерасчет за горячее водоснабжение в размере ***** рублей ***** копеек.
Из ответа Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 01 декабря 2015 года по вопросу неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения следует, что специалистами подрядной организации ООО "Группа Константа" проведены ремонтно-восстановительные работы трубопровода горячего водоснабжения. Система горячего водоснабжения восстановлена в пределах нормативных значений и работает в штатном режиме.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО УК "Родник Марушкино" по заявлению К. осуществила проверку сбоя в работе системы горячего водоснабжения, было осуществлено восстановление системы водоснабжения до нормативного значения, в досудебном порядке произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение истцу за ноябрь 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возложении на него обязанности по установлению прибора учета горячей воды с измерителем температуры с ограничением 60 градусов Цельсия, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 9, 11 ГК РФ истец как субъект гражданских правоотношений вправе самостоятельно реализовать право на установку соответствующего прибора учета.
Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда, взыскании понесенных им судебных расходов.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного г. Москвы от 27 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)