Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мордак В.А. по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 270"
- к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;
- о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 33 534,12 руб. неосновательного обогащения, 7 090,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуги представителя (с учетом замены ответчика).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Ленина 270" 22 241 руб. 74 коп. - задолженности, 4 392,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 556 руб. - судебных расходов за услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является уполномоченным по несению расходов на содержание недвижимого имущества, имеет бюджетное финансирование и денежные средства по соответствующему коду бюджетной классификации на оплату взыскиваемых услуг, ответчику не выделялись.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с 01.04.2012 по 26.04.2013 являлось собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270.
Согласно выписке из решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.04.2013 N 26 о предоставлении жилого помещения, находящегося в Федеральной собственности, указанное помещение передано в собственность Васильченко Олегу Евгеньевичу.
Однако оплату задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2012 по 26.04.2013 по статье: "содержание жилья" в сумме 33 534,12 руб. ответчик не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности за ЖКХ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, указывает ответчик, учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества.
Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях, учреждение не являлось собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, д. 270, кв. 69, в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, так как право оперативного управления у учреждения возникло только 29.04.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 311606 от 29.04.2013.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с апреля 2012 года по июль 2012 года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые в части, исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 210 по ул. Ленина в г. Азов осуществляется ТСЖ "Ленина 270" в соответствии с уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26.01.2012).
Собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270 является Российская Федерация; имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 15.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем представлена выписка, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/002/012/2015-4542 от 29.07.2015.
Таким образом, довод ответчика о том, что право собственности за Учреждением зарегистрировано только 29.04.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная дата является датой выдачи свидетельства, в котором указан номер регистрационной записи 61-61-02/050/2010-236, однако запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - 15.06.2010.
Согласно выписке из решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.04.2013 за N 26, жилое помещение, площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Азов, ул. Ленина, дом 270, кв. 69, передано в собственность Васильченко О.Е., Васильченко Е.В., Васильченко С.О., Васильченко И.О.
Однако, за предыдущий период: с 01.04.2012 по 26.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность за ЖКУ в размере 33 534,12 руб., которая не была погашена.
Таким образом, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ как владелец спорного имущества на праве оперативного управления (в спорный период) является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, как субъекта права должно нести бремя расходов на его содержание.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей за содержание и ремонт жилья составляет 33 534,12 руб.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и по существу расчетов апелляционная жалоба не содержит возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, размер платы "содержание жилья" на 2012-2013 годы утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 270 по ул. Ленина, проведенного в очной форме от 27.04.2012 и составил - 16,48 руб. /кв. м.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (в настоящем случае товарищество собственников жилья) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Расчет на сумму 33 534,12 руб. за период с 01.04.2012 по 26.04.2013 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, следовательно задолженность за ЖКУ подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с апреля 2012 по июль 2012.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление поступило в суд 17.07.2015, надлежащий ответчик привлечен к участию в деле определением суда от 14.10.2015, следовательно, период с апреля 2012 по 14.10.2012 находится за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности за период: апрель 2012 - октябрь 2012 года осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данных о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.
При этом требование о взыскании задолженности за период с 14 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года в сумме 22 241,74 руб. заявлено в пределах срока исковой давности, размер задолженности доказан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 090,21 руб. по состоянию на 01.07.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и, в результате сумма процентов, подлежащая взысканию по состоянию на 01.07.2015, составила - 4 392,09 руб. Следовательно, в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Возражений со стороны истца в указанной части решения в ходе рассмотрения жалобы, не поступило.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 12 от 26.02.2015, а также расходным кассовым ордером N 12 от 04.03.2015 на сумму - 10 000 руб.
Судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.".
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,56% от общего объема требований) в сумме 6 556 руб.
По существу размер требования о взыскании расходов на представителя, ответчиком в апелляционной жалобе, не оспорен, равно как и истцом не представлено возражений в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Ленина 270" 22 241 руб. 74 коп. - задолженности, 4 392,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 556 руб. - судебных расходов за услуги представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правильно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2016 N 15АП-22218/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18768/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2016 г. N 15АП-22218/2015
Дело N А53-18768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мордак В.А. по доверенности от 05.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 270"
- к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;
- о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 33 534,12 руб. неосновательного обогащения, 7 090,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуги представителя (с учетом замены ответчика).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Ленина 270" 22 241 руб. 74 коп. - задолженности, 4 392,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 556 руб. - судебных расходов за услуги представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является уполномоченным по несению расходов на содержание недвижимого имущества, имеет бюджетное финансирование и денежные средства по соответствующему коду бюджетной классификации на оплату взыскиваемых услуг, ответчику не выделялись.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с 01.04.2012 по 26.04.2013 являлось собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270.
Согласно выписке из решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.04.2013 N 26 о предоставлении жилого помещения, находящегося в Федеральной собственности, указанное помещение передано в собственность Васильченко Олегу Евгеньевичу.
Однако оплату задолженности за получение жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2012 по 26.04.2013 по статье: "содержание жилья" в сумме 33 534,12 руб. ответчик не произвел.
Поскольку ответчик, в добровольном порядке, не осуществил оплату задолженности за ЖКХ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно Уставу, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Таким образом, указывает ответчик, учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества.
Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях, учреждение не являлось собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленина, д. 270, кв. 69, в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года, так как право оперативного управления у учреждения возникло только 29.04.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 311606 от 29.04.2013.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с апреля 2012 года по июль 2012 года.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые в части, исходя из следующего.
Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
На основании статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 210 по ул. Ленина в г. Азов осуществляется ТСЖ "Ленина 270" в соответствии с уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 26.01.2012).
Собственником жилого помещения площадью 76,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Ленина, дом N 270 является Российская Федерация; имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое зарегистрировано 15.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем представлена выписка, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/002/012/2015-4542 от 29.07.2015.
Таким образом, довод ответчика о том, что право собственности за Учреждением зарегистрировано только 29.04.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная дата является датой выдачи свидетельства, в котором указан номер регистрационной записи 61-61-02/050/2010-236, однако запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - 15.06.2010.
Согласно выписке из решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 26.04.2013 за N 26, жилое помещение, площадью 76,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Азов, ул. Ленина, дом 270, кв. 69, передано в собственность Васильченко О.Е., Васильченко Е.В., Васильченко С.О., Васильченко И.О.
Однако, за предыдущий период: с 01.04.2012 по 26.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность за ЖКУ в размере 33 534,12 руб., которая не была погашена.
Таким образом, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ как владелец спорного имущества на праве оперативного управления (в спорный период) является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, как субъекта права должно нести бремя расходов на его содержание.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.
Из представленного истцом расчета следует, что общий размер платежей за содержание и ремонт жилья составляет 33 534,12 руб.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в спорный период, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, и по существу расчетов апелляционная жалоба не содержит возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, размер платы "содержание жилья" на 2012-2013 годы утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 270 по ул. Ленина, проведенного в очной форме от 27.04.2012 и составил - 16,48 руб. /кв. м.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (в настоящем случае товарищество собственников жилья) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Расчет на сумму 33 534,12 руб. за период с 01.04.2012 по 26.04.2013 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, следовательно задолженность за ЖКУ подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с апреля 2012 по июль 2012.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление поступило в суд 17.07.2015, надлежащий ответчик привлечен к участию в деле определением суда от 14.10.2015, следовательно, период с апреля 2012 по 14.10.2012 находится за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности за период: апрель 2012 - октябрь 2012 года осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данных о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.
При этом требование о взыскании задолженности за период с 14 октября 2012 года по 26 апреля 2013 года в сумме 22 241,74 руб. заявлено в пределах срока исковой давности, размер задолженности доказан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 090,21 руб. по состоянию на 01.07.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и, в результате сумма процентов, подлежащая взысканию по состоянию на 01.07.2015, составила - 4 392,09 руб. Следовательно, в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Возражений со стороны истца в указанной части решения в ходе рассмотрения жалобы, не поступило.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг N 12 от 26.02.2015, а также расходным кассовым ордером N 12 от 04.03.2015 на сумму - 10 000 руб.
Судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.".
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,56% от общего объема требований) в сумме 6 556 руб.
По существу размер требования о взыскании расходов на представителя, ответчиком в апелляционной жалобе, не оспорен, равно как и истцом не представлено возражений в указанной части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Ленина 270" 22 241 руб. 74 коп. - задолженности, 4 392,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 556 руб. - судебных расходов за услуги представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правильно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-18768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)