Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Казакова А.Р. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-14667/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 278 303 руб. 38 коп. за период с января по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "УК "Фаворит", обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Указал, что с июня 2013 года домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, управляет ООО "УК "ФАВОРИТ", до этого момента дом находился под управлением ООО "УК "Фаворит".
По мнению заявителя, не установлена фактическая численность жителей на основании данных паспортного стола, следовательно, расчет объема потребленного ресурса необъективен; документов, подтверждающих нахождение подведенных к дому технических сетей в собственности истца, не представлено; судом не рассмотрен факт установки прибора учета в многоквартирном доме.
Ссылаясь на определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07, указал, что в отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороне и принятие его другой, указанные действия должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и горячей воды истец в период с января по апрель 2015 года на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 278 303 руб. 38 коп.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму представлен расчет суммы долга с указанием объемов оказанных услуг и тарифов, письма о направлении в адрес ответчика актов приема-передачи, ведомостей расчета тепловой энергии, счетов-фактур за спорный период.
Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 1 278 303 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая объем потребленной тепловой энергии, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих потребление ресурса в спорный период в ином объеме, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, опровергается материалами дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "УК "ФАВОРИТ", указан: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 (л.д. 36-40).
По указанному адресу суд направил ответчику определение от 09.07.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания, однако, указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-2).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-14667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16361/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14667/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16361/2015-ГК
Дело N А50-14667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Казакова А.Р. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 октября 2015 года
по делу N А50-14667/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 278 303 руб. 38 коп. за период с января по апрель 2015 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "УК "Фаворит", обратился с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Указал, что с июня 2013 года домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, управляет ООО "УК "ФАВОРИТ", до этого момента дом находился под управлением ООО "УК "Фаворит".
По мнению заявителя, не установлена фактическая численность жителей на основании данных паспортного стола, следовательно, расчет объема потребленного ресурса необъективен; документов, подтверждающих нахождение подведенных к дому технических сетей в собственности истца, не представлено; судом не рассмотрен факт установки прибора учета в многоквартирном доме.
Ссылаясь на определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07, указал, что в отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороне и принятие его другой, указанные действия должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и горячей воды истец в период с января по апрель 2015 года на объект ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС на общую сумму 1 278 303 руб. 38 коп.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму представлен расчет суммы долга с указанием объемов оказанных услуг и тарифов, письма о направлении в адрес ответчика актов приема-передачи, ведомостей расчета тепловой энергии, счетов-фактур за спорный период.
Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.
Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года на объект ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 1 278 303 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая объем потребленной тепловой энергии, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих потребление ресурса в спорный период в ином объеме, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, опровергается материалами дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО "УК "ФАВОРИТ", указан: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 (л.д. 36-40).
По указанному адресу суд направил ответчику определение от 09.07.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания, однако, указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-2).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-14667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)