Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что согласно заключению в отношении жилого помещения оно признано пригодным для проживания, однако на сегодняшний день износ дома составляет около 100 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,
при секретаре В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по делу по заявлению С. к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации МР адрес РБ о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отмене распоряжения главы администрации МР адрес РБ N... от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МР адрес РБ М., поддержавшего доводы жалобы, С., его представителя Ш., о законности решения суда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации МР адрес РБ о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отмене распоряжения главы администрации МР адрес РБ N... от дата.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании выписки из решения исполкома Бирского городского Совета народных депутатов N... от 09.03.1989 г. он был принят на учет и внесен в общий список очередности на улучшение жилищных условий. Согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от дата. он и его супруга стали собственниками квартиры адрес, общей площадью... кв. м, жилая -... кв. м, подсобная -... кв. м. Постановлением главы администрации адрес и адрес от дата. N... его квартира признана ветхой с физическим износом - 66%. Постановлением президиума... городского Совета РБ N... от дата. жилой многоквартирный адрес был включен в список ветхого жилищного фонда. На сегодняшний день износ дома составляет около 100%. С. указал на то, что квартира, расположенная в адрес признана ветхой, поэтому не может рассматриваться как пригодное для проживания. дата. им было написано заявление на имя председателя межведомственной комиссии о признании помещения, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания. Также проведена экспертиза в ГУП института "...", согласно которой физический износ строительных конструкций квартиры составляет 73%, жилое помещение не пригодно для проживания. Однако, согласно заключению в отношении адрес комиссией от дата дом признан пригодным для проживания. На основании данного заключения было вынесено постановление главы администрации МР адрес N... от дата., которым жилые помещения по адресу: РБ, адрес, признаны пригодными для проживания. Не согласившись с заключением МВК и постановлением главы администрации, С. обратился с иском в суд. дата решением Бирского районного суда РБ в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением ВС РБ от дата решение Бирского районного суда от дата было отменено, принято новое решение, которым заключение в отношении адрес от дата признано незаконным. Отменено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное. Судебным постановлением на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести оценку квартиры на предмет соответствия требованиям установленного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N.... Между тем, согласно заключению в отношении адрес МВК от дата квартира признана пригодной для проживания. На основании данного заключения вынесено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата, которым адрес признана пригодной для проживания. Решением Бирского районного суда РБ от дата исковые требования С. удовлетворены частично, заключение Межведомственной комиссии от дата признано незаконным, отменено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное. Решение вступило в законную силу. Однако согласно заключению в отношении адрес комиссии от дата жилое помещение признано пригодным для проживания. На основании данного заключения вынесено постановление главы администрации МР адрес N... от дата, которым адрес признана пригодной для проживания.
С. просит признать заключение в отношении адрес комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата г. незаконным; отменить постановление главы администрации МР адрес N... от дата г. как незаконное.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования С. удовлетворены. Суд признал заключение в отношении адрес комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата г. незаконным. Распоряжение главы администрации МР адрес N... от дата г. отменено как незаконное в части признания пригодной для проживания адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Взыскал с Администрации МР адрес РБ в пользу Автономной некоммерческой организации "... по адрес - Уфа" расходы за проведение экспертизы в сумме... рублей. Взыскал с Администрации МР адрес РБ в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы за производство экспертизы в размере... руб., за составление искового заявления -... руб., расходы представителя за участие в рассмотрении дела -... руб.
В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права по тем основаниям, что ответчик не согласен с экспертным заключением, представитель истца в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с назначением экспертизы. Спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем согласно закону, снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещается. Заключение межведомственной комиссией вынесено в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений данного установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.
Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение МК при администрации МР адрес РБ от дата в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии ВС РБ от дата решение Бирского районного суда РБ отменено, принято новое решение, согласно которому заключение в отношении адрес вынесенное Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата признано незаконным, отменено постановление главы Администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное; на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возложено провести оценку квартиры на предмет соответствия требованиям установленного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Решением Бирского районного суда РБ от дата признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата. Постановление главы администрации МР адрес N... от дата отменено как незаконное в части признания пригодным для проживания жилого дома по адресу: РБ, адрес.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.
Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от дата на основании акта обследования жилого помещения от дата., межведомственная комиссия приняла заключение от дата. о признании соответствующим требованиям, предъявленным к жилым помещениям и пригодным для проживания адрес РБ.
Распоряжением Администрации МР адрес РБ N... от дата. признана пригодной для проживания адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес.
Установлено, что с указанным заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы Администрации МР адрес С. не согласился, и обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Определением Бирского межрайонного суда РБ от дата по данному гражданскому делу назначена строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "...".
Согласно заключению эксперта N... от дата квартира, расположенная по адресу адрес, не отвечает установленным техническим правилам и нормам, позволяющим эксплуатировать ее как жилое помещение и не пригодна для постоянного проживания.
В мотивировочной части экспертного заключения (л.д. 10) экспертом указано, что объект исследования не соответствует вышеуказанным техническим требованиям в связи с тем, что:
- Стены поражены гниению (фото 7) вследствие попадания воды с аварийной крыши (фото 5); стены находятся в недопустимом состоянии;
- Перекрытия (фото 3 и 4) и потолок (фото 6) поражены гниению вследствие попадания воды с аварийной крыши (фото 5); перекрытия находятся в аварийном состоянии;
- Конструкции крыши поражены гниению и находятся в ветхом состоянии (фото 5): крыша находится в аварийном состоянии.
Эксперт пришел к вышеуказанному заключению о том, что объект исследования, расположенный по адресу: адрес не отвечает установленным техническим правилам и нормам, позволяющим эксплуатировать ее как жилое помещение и не пригодна для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, по специальности "...", квалификацию инженера-строителя. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания акта обследования жилого помещения от дата также следует, что указанный акт составлен на основании исследованных комиссией технического паспорта квартиры по состоянию на дата, копии заключения о техническом состоянии строительных конструкций адрес жилого дома по адрес РБ, выданной...".
Таким образом, согласно акту обследования жилого помещения от дата установлена только характеристика квартиры в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на дата, другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы администрации в части признания адрес многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу адрес, пригодной для проживания, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18611/2016
Требование: О признании заключения по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что согласно заключению в отношении жилого помещения оно признано пригодным для проживания, однако на сегодняшний день износ дома составляет около 100 процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-18611/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.,
судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,
при секретаре В.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по делу по заявлению С. к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации МР адрес РБ о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отмене распоряжения главы администрации МР адрес РБ N... от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МР адрес РБ М., поддержавшего доводы жалобы, С., его представителя Ш., о законности решения суда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Администрации МР адрес РБ о признании незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отмене распоряжения главы администрации МР адрес РБ N... от дата.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании выписки из решения исполкома Бирского городского Совета народных депутатов N... от 09.03.1989 г. он был принят на учет и внесен в общий список очередности на улучшение жилищных условий. Согласно договору передачи жилых квартир в совместную собственность от дата. он и его супруга стали собственниками квартиры адрес, общей площадью... кв. м, жилая -... кв. м, подсобная -... кв. м. Постановлением главы администрации адрес и адрес от дата. N... его квартира признана ветхой с физическим износом - 66%. Постановлением президиума... городского Совета РБ N... от дата. жилой многоквартирный адрес был включен в список ветхого жилищного фонда. На сегодняшний день износ дома составляет около 100%. С. указал на то, что квартира, расположенная в адрес признана ветхой, поэтому не может рассматриваться как пригодное для проживания. дата. им было написано заявление на имя председателя межведомственной комиссии о признании помещения, расположенного по адресу: адрес непригодным для проживания. Также проведена экспертиза в ГУП института "...", согласно которой физический износ строительных конструкций квартиры составляет 73%, жилое помещение не пригодно для проживания. Однако, согласно заключению в отношении адрес комиссией от дата дом признан пригодным для проживания. На основании данного заключения было вынесено постановление главы администрации МР адрес N... от дата., которым жилые помещения по адресу: РБ, адрес, признаны пригодными для проживания. Не согласившись с заключением МВК и постановлением главы администрации, С. обратился с иском в суд. дата решением Бирского районного суда РБ в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением ВС РБ от дата решение Бирского районного суда от дата было отменено, принято новое решение, которым заключение в отношении адрес от дата признано незаконным. Отменено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное. Судебным постановлением на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести оценку квартиры на предмет соответствия требованиям установленного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N.... Между тем, согласно заключению в отношении адрес МВК от дата квартира признана пригодной для проживания. На основании данного заключения вынесено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата, которым адрес признана пригодной для проживания. Решением Бирского районного суда РБ от дата исковые требования С. удовлетворены частично, заключение Межведомственной комиссии от дата признано незаконным, отменено постановление главы администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное. Решение вступило в законную силу. Однако согласно заключению в отношении адрес комиссии от дата жилое помещение признано пригодным для проживания. На основании данного заключения вынесено постановление главы администрации МР адрес N... от дата, которым адрес признана пригодной для проживания.
С. просит признать заключение в отношении адрес комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата г. незаконным; отменить постановление главы администрации МР адрес N... от дата г. как незаконное.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования С. удовлетворены. Суд признал заключение в отношении адрес комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата г. незаконным. Распоряжение главы администрации МР адрес N... от дата г. отменено как незаконное в части признания пригодной для проживания адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Взыскал с Администрации МР адрес РБ в пользу Автономной некоммерческой организации "... по адрес - Уфа" расходы за проведение экспертизы в сумме... рублей. Взыскал с Администрации МР адрес РБ в пользу С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы за производство экспертизы в размере... руб., за составление искового заявления -... руб., расходы представителя за участие в рассмотрении дела -... руб.
В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права по тем основаниям, что ответчик не согласен с экспертным заключением, представитель истца в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с назначением экспертизы. Спорный дом является объектом культурного наследия, в связи с чем согласно закону, снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещается. Заключение межведомственной комиссией вынесено в соответствии со всеми нормами и правилами, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений данного установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.
Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение МК при администрации МР адрес РБ от дата в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии ВС РБ от дата решение Бирского районного суда РБ отменено, принято новое решение, согласно которому заключение в отношении адрес вынесенное Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата признано незаконным, отменено постановление главы Администрации МР адрес РБ N... от дата как незаконное; на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возложено провести оценку квартиры на предмет соответствия требованиям установленного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Решением Бирского районного суда РБ от дата признано незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата. Постановление главы администрации МР адрес N... от дата отменено как незаконное в части признания пригодным для проживания жилого дома по адресу: РБ, адрес.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского районного суда РБ от дата оставлено без изменения.
Во исполнение апелляционного определения Верховного суда РБ от дата на основании акта обследования жилого помещения от дата., межведомственная комиссия приняла заключение от дата. о признании соответствующим требованиям, предъявленным к жилым помещениям и пригодным для проживания адрес РБ.
Распоряжением Администрации МР адрес РБ N... от дата. признана пригодной для проживания адрес многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес.
Установлено, что с указанным заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы Администрации МР адрес С. не согласился, и обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Определением Бирского межрайонного суда РБ от дата по данному гражданскому делу назначена строительная-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "...".
Согласно заключению эксперта N... от дата квартира, расположенная по адресу адрес, не отвечает установленным техническим правилам и нормам, позволяющим эксплуатировать ее как жилое помещение и не пригодна для постоянного проживания.
В мотивировочной части экспертного заключения (л.д. 10) экспертом указано, что объект исследования не соответствует вышеуказанным техническим требованиям в связи с тем, что:
- Стены поражены гниению (фото 7) вследствие попадания воды с аварийной крыши (фото 5); стены находятся в недопустимом состоянии;
- Перекрытия (фото 3 и 4) и потолок (фото 6) поражены гниению вследствие попадания воды с аварийной крыши (фото 5); перекрытия находятся в аварийном состоянии;
- Конструкции крыши поражены гниению и находятся в ветхом состоянии (фото 5): крыша находится в аварийном состоянии.
Эксперт пришел к вышеуказанному заключению о том, что объект исследования, расположенный по адресу: адрес не отвечает установленным техническим правилам и нормам, позволяющим эксплуатировать ее как жилое помещение и не пригодна для постоянного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, по специальности "...", квалификацию инженера-строителя. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания акта обследования жилого помещения от дата также следует, что указанный акт составлен на основании исследованных комиссией технического паспорта квартиры по состоянию на дата, копии заключения о техническом состоянии строительных конструкций адрес жилого дома по адрес РБ, выданной...".
Таким образом, согласно акту обследования жилого помещения от дата установлена только характеристика квартиры в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на дата, другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы администрации в части признания адрес многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу адрес, пригодной для проживания, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)