Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В соответствии с инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию. Стороны заключили договор о передаче дома в управление истца с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СУ-155" Дружинина И.И., доверенность от 10.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Исмас А.В.. доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155"
на постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 019 451 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в части взыскания долга в сумме 372 854 руб. 80 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с инвестиционным контрактом N 20/12 от 17.12.2001 и дополнительным соглашением к нему от 29.07.2009, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, Московская область, проспект Ракетостроителей, дом 1, корпус 1, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 19.06.2015 N RU50-40-1053-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.
05.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому о выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
По условиям пункта 7.1 договора, услуги управляющего, указанные в приложении N 1 к договору, оплачиваются в установленном приложением N 2 порядке; объем услуг определяется на основании технических характеристик объекта, указанных в приложении N 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
По условиям пункта 1.2 приложения N 2 к договору, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов для населения по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, устанавливаемых соответствующим нормативным правовым актом.
Управляющий ежемесячно в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, предоставляет счет, в котором указывает отдельно по каждой из коммунальных услуг: показания приборов учета на первое и последнее число отчетного месяца, общий объем потребленной услуги, применяемый тариф и окончательный расчет подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам. При отсутствии возражений по предоставленному счету возмещение производится в течение 5 дней с даты его передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к договору, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Долгопрудный от 31.12.2013 года N 1589ПА.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, применив статьи 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что оказание услуг подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения, договорами энергоснабжения, договором на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, договором на оказание услуг по транспортировке газа, договором на техническое обслуживание системы диспетчеризации АСУД248, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительных доказательств несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-81929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2016 N Ф05-5404/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81929/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: В соответствии с инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию. Стороны заключили договор о передаче дома в управление истца с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А40-81929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СУ-155" Дружинина И.И., доверенность от 10.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Исмас А.В.. доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУ-155"
на постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Строительное управление N 155" задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 019 451 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в части взыскания долга в сумме 372 854 руб. 80 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с инвестиционным контрактом N 20/12 от 17.12.2001 и дополнительным соглашением к нему от 29.07.2009, ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Долгопрудный, Московская область, проспект Ракетостроителей, дом 1, корпус 1, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 19.06.2015 N RU50-40-1053-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.
05.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества застройщика до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому о выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого застройщик назначает управляющего эксплуатирующей организацией объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а управляющий принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях объекта юридических лиц в период эксплуатации.
По условиям пункта 7.1 договора, услуги управляющего, указанные в приложении N 1 к договору, оплачиваются в установленном приложением N 2 порядке; объем услуг определяется на основании технических характеристик объекта, указанных в приложении N 3 к договору.
Размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
По условиям пункта 1.2 приложения N 2 к договору, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов для населения по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, устанавливаемых соответствующим нормативным правовым актом.
Управляющий ежемесячно в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, предоставляет счет, в котором указывает отдельно по каждой из коммунальных услуг: показания приборов учета на первое и последнее число отчетного месяца, общий объем потребленной услуги, применяемый тариф и окончательный расчет подлежащих возмещению затрат по коммунальным услугам. При отсутствии возражений по предоставленному счету возмещение производится в течение 5 дней с даты его передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к договору, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Долгопрудный от 31.12.2013 года N 1589ПА.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, применив статьи 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что оказание услуг подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения, договорами энергоснабжения, договором на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договором на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, договором на оказание услуг по транспортировке газа, договором на техническое обслуживание системы диспетчеризации АСУД248, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительных доказательств несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу N А40-81929/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)