Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены двухэтажный объект незавершенного строительства, двухэтажное строение, между тем органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществлять строительство объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес - самовольно возведенными, обязав фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре адрес собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
В удовлетворении встречного иска фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать.
В иске фио к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства - отказать,
Префектура адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд первой инстанции с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований, на то, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес являются фио, фио, фио, фио, фио, фио - по 1/6 доле каждый. На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес расположены двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес - расположено двухэтажное строение площадью около 250 кв. м, между тем органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: Москва адрес - самовольно возведенными, обязав фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: Москва адрес, в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Правительству адрес в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио Буняд Назими оглы, фио предъявили встречные исковые требования к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес разрешенным использованием: под застройку, на указанном земельном участке был возведен жилой дом, который полностью построен, является домом блокированной постройки, в настоящее время необходимо провести только внутреннюю отделку. Дом построен в строгом соответствии со СНиПами и ГОСТами и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Целью постройки являлось обеспечение истцов жилыми помещениями. Произведенной постройкой на данном земельном участке ничьих прав и законных интересов не нарушается. Просили признать право собственности в равных долях на строение, расположенное по адресу: Москва адрес.
3-е лицо фио предъявил самостоятельные исковые требования к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства, ссылаясь на то, что дата между ним и ЖСК был заключен договор паевого участия в строительстве многоблочного дома N 08-К/У-2012, свои обязательства по которому он полностью исполнил, при этом строительство дома в предусмотренный п. 3.3 договора срок (дата) не завершено, застройщик изменения в договор не внес, проектную документацию ЖСК не предоставил, в связи с чем просил обязать ЖСК "Медяна" исполнить свои обязательства в натуре, а именно: завершить сделку по приобретению земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, согласовать с органами государственной власти проект дома согласно параметрам п. 1.4 договора, получить разрешение на строительство дома согласно параметрам п. 1.4 договора и установить новый срок сдачи объекта (п. 3.3 договора) 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Представители Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, встречные исковые требования фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио не признали.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил предъявленные к нему исковые требования на усмотрение суда пояснив, что между ним и ЖСК "Медяна" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 и ЖСК осуществляло строительство объекта.
Представители ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио исковые требования Префектуры адрес и ДГИ не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, свои исковые требования полностью поддержали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 находится в общей долевой собственности ответчиков, в соответствии с выводами экспертизы возведенное строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение здания не нарушает вида разрешенного использования "под застройку", а поэтому участок может использоваться под застройку без ограничений. На сегодняшний день строение не достроено и является объектом незавершенного строительства, нарушения, установленные экспертизой не являются существенными. В данном случае имеет место строительство блокированного жилого дома, которое в соответствии с действующим законодательством не является многоквартирным домом. Считают, что возведенное строение не нарушат прав ни Префектуры адрес, ни ДГИ, ни иных лиц, т.к. возведено в соответствии со всеми нормами. Ни у Префектуры адрес, ни у ДГИ нет права обращения в суд, они являются ненадлежащими лицами, поскольку их права не нарушаются. Угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не создает. На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 фио разрешил ЖСК "Медяна" строительство дома. Оснований полагать, что оно возведено с нарушением градостроительных норм - не имеется. фио является ненадлежащим ответчиком, т.к. он строительство дома не осуществлял и фактически строительство осуществляла одна бригада. Просили в иске о сносе построек отказать.
Представитель третьего лица - адрес "Косино-Ухтомский" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Префектуры адрес и ДГИ поддержал, против удовлетворения иска о признании права собственности возражал.
3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями фио свои исковые требования поддержал, в иске Префектуры адрес и ДГИ просил отказать.
Представитель 3-го лица фио поддержала позицию и возражения представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио.
3-е лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица по иску Префектуры адрес и ответчика по иску фио - ЖСК "Медяна" в лице временного управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В заседание судебной коллегии представители истцов по первоначальному иску Префектуры адрес, ДГИ адрес, ответчики по первоначальному иску фио, фио, фио, фио не явились, извещались судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио, фио, фио - фио, представителя фио, фио, фио - фио, ответчика фио (фио) А.С., ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 130, 131, 209, 210, 219, 222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из письменных материалов дела, фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:1074, площадью 5 658 кв. м, с разрешенным использованием под застройку, по адресу: Москва адрес домовл. 29, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, решения Перовского районного суда адрес от дата и договора застройки от дата.
В дата в результате проведения межевых работ из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3735 площадью 2171 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет дата и на который дата было зарегистрировано право собственности фио, после чего, также в результате проведения межевых и кадастровых работ, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3735 был разделен с образованием трех отдельных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:телефон:3762 - площадью 772 кв. м, 77:03:телефон:3763 - площадью 779 кв. м и 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м.
дата между фио и ЖСК "Медяна" был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым фио продал, а ЖСК "Медяна" приобрел земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м по адресу: Москва адрес, стоимостью сумма.
дата между ЖСК "Медяна" и фио, фио, фио, фио, фио Бунядом Назими оглы, фио был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЖСК "Медяна" продал, а указанные лица приобрели в общую долевую собственность - по 1/6 доле каждый земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м по адресу: Москва адрес, стоимостью сумма.
Право собственности фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП дата.
Одновременно судом первой инстанции было установлено, что дата (т.е. еще до заключения между фио и ЖСК "Медяна" договора купли-продажи земельного участка) между ЖСК "Медяна" и фио (именуемой - член ЖСК) был заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 05-К-2012, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании малоэтажного жилого дома по адресу: Москва адрес, организация строительства указанного малоэтажного жилого дома обеспечивается силами заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик обеспечивает выполнение работ и благоустройства территории домовладения по плану застройки в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше и для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Характеристики жилого дома, на который претендует член ЖСК: адрес 1 (строительный), строительный номер части дома - 5, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма Установленный договором срок сдачи объекта - не позднее адрес дата.
Аналогичные договоры были заключены:
- - дата N 03-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого фио в полном объеме передал фио права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома 03-К/У-2012 от дата;
- - дата N 01-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес1, строительный номер части дома - 4, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого фио в полном объеме передала фио права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома 01-К/У-2012 от дата;
- - дата N 04-К-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 6, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- - дата N 02-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 1, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- - дата N 06-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 2, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- Также, подобный договор был заключен дата N 12-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 2, строительный номер части дома - 6, двухэтажный, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма; дата N 08-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 2, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма; дата N 11-К/К-2002 с фио, который с дата был расторгнут, в связи с чем ЖСК "Медяна" возвратило фио денежные средства в сумме сумма, что установлено из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда адрес от дата и указанным же решением суда в его пользу взыскана сумма паевых взносов в сумме сумма.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, принадлежащем фио, возведены двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение.
На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес, принадлежащем фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио, расположено двухэтажное строение, которое в соответствии с планом БТИ состоит из шести изолированных помещений (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В ходе неоднократных проверок установлено, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, которой установлено, что по информации Мосгосстройнадзора обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, по информации АТИ по адрес работы производятся без оформленного ордера на производство работ, с грубым нарушением правил техники безопасности и охраны труда, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы, без осуществления официального технологического надзора. В результате было принято решение о признании данных объектов самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежащими сносу (демонтажу). фио и фио было предложено в срок до дата в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенные объекты, однако, до настоящего времени постройки не демонтированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, в соответствии с заключением N Г-телефон/06-15 которой установлено, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 (принадлежащем фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио) по адресу: Москва адрес не соответствует следующим строительно-техническим требования: градостроительным (отсутствие проектной документации и разрешения на строительство); повышен нормируемый показатель коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка; отсутствие инженерного обеспечения; безопасности при пользовании (отсутствие крылец и ограждений лестниц, отсутствие снегозадержателей и водостоков); санитарно-эпидемиологическим - в квартирах N 5 и 6 не обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции (составляет менее двух часов). Возведенной строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и отсутствием инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление), эксплуатация исследуемого двухэтажного здания в качестве жилого невозможна, т.е. здание не пригодно для проживания людей. Самовольно возведенное двухэтажное строение представляет собой объект незавершенного строительства, при этом, экспертами отмечено, что исследуемый дом обладает признаками блокированного типа многоквартирного дома. Возведение исследуемого здания не нарушает отраженного в документах на земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 вида разрешенного использования: под застройку. В то же время, возводимое здание нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами фио и фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес обладают признаками самовольно возведенных строений, поскольку строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, при этом постройка на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 возведена с существенным нарушением строительно-технических требований, а также возводимое здание, обладающее признаками блокированного типа многоквартирного дома, нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Доказательств того, что при возведении расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763, принадлежащего фио, двухэтажного объекта незавершенного строительства и объекта завершенного строительства одноэтажного строения по адресу: Москва адрес, не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о надежности и безопасности данных возведенных построек. Суд первой инстанции, разрешая данное дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения при возведении указанных построек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающих критериям относимости и допустимости, не мог исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорных объектов норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом обращение в БТИ за составлением поэтажного плана и экспликации не является достаточным доказательством принятия мер к легализации строения.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, в данном случае является не единственным основанием для признания возведенных строений самовольными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно обязал фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес, в течение 2-х месяцев (а не двух недель, как просит истец) с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения, суд предоставляет право сноса указанных строений Департаменту городского имущества адрес и Префектуре адрес собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и удовлетворение иска Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес исключили возможность удовлетворения встречного иска фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
К доводам, изложенным представителями фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио в судебном заседании и письменных возражениях, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске Префектуры адрес и ДГИ, поскольку одно лишь обстоятельство, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для признания за указанными лицами права собственности на здание, т.к. судом установлено нарушение строительно-технических требований при возведении данного строения. То обстоятельство, что при возведении здания не нарушен вид разрешенного использования земельного участка - "под застройку", также не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, т.к. возводимое здание, обладающее признаками блокированного типа многоквартирного дома, нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Разрешая самостоятельные исковые требования фио, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования об обязании исполнить обязательства в натуре не основаны на нормах действующего законодательства и законом не предусмотрена возможность возложения на лицо (юридическое или физическое) обязанности завершить сделку по приобретению земельного участка, равно как не предусмотрена возможность возложения обязанности согласовать с органами государственной власти проект дома, получить разрешение на строительство дома и установить новый срок сдачи объекта, тем более, что судом установлены основания для сноса расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажного объекта незавершенного строительства и объекта завершенного строительства одноэтажного строения, по адресу: Москва адрес.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчиков по основному иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на неправильные выводы проведенной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.
Ссылка на то, что к участию в деле не был привлечен ЖСК "Медяна", противоречит материалам дела, согласно которым протокольным определением суда от дата ЖСК "Медяна" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. телефон т. 1).
Ссылка на то, что ответчики по первоначальному иску не являются лицами, осуществившими самовольное строительство, не опровергает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольных строений, учитывая, что ответчики по первоначальному иску на основании договорных отношений с ЖСК "Медяна" должны были стать собственниками помещений, находящихся в спорных строениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44021/2015
Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены двухэтажный объект незавершенного строительства, двухэтажное строение, между тем органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществлять строительство объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-44021/15
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес - самовольно возведенными, обязав фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса указанных строений Департаменту городского имущества и Префектуре адрес собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
В удовлетворении встречного иска фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать.
В иске фио к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства - отказать,
установила:
Префектура адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд первой инстанции с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио о признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований, на то, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес являются фио, фио, фио, фио, фио, фио - по 1/6 доле каждый. На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес расположены двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес - расположено двухэтажное строение площадью около 250 кв. м, между тем органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: Москва адрес - самовольно возведенными, обязав фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью около 250 кв. м и объект завершенного строительства одноэтажное строение, общей площадью около 80 кв. м по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение площадью около 250 кв. м по адресу: Москва адрес, в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Правительству адрес в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио Буняд Назими оглы, фио предъявили встречные исковые требования к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес разрешенным использованием: под застройку, на указанном земельном участке был возведен жилой дом, который полностью построен, является домом блокированной постройки, в настоящее время необходимо провести только внутреннюю отделку. Дом построен в строгом соответствии со СНиПами и ГОСТами и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Целью постройки являлось обеспечение истцов жилыми помещениями. Произведенной постройкой на данном земельном участке ничьих прав и законных интересов не нарушается. Просили признать право собственности в равных долях на строение, расположенное по адресу: Москва адрес.
3-е лицо фио предъявил самостоятельные исковые требования к ЖСК "Медяна" об обязании исполнить обязательства, ссылаясь на то, что дата между ним и ЖСК был заключен договор паевого участия в строительстве многоблочного дома N 08-К/У-2012, свои обязательства по которому он полностью исполнил, при этом строительство дома в предусмотренный п. 3.3 договора срок (дата) не завершено, застройщик изменения в договор не внес, проектную документацию ЖСК не предоставил, в связи с чем просил обязать ЖСК "Медяна" исполнить свои обязательства в натуре, а именно: завершить сделку по приобретению земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, согласовать с органами государственной власти проект дома согласно параметрам п. 1.4 договора, получить разрешение на строительство дома согласно параметрам п. 1.4 договора и установить новый срок сдачи объекта (п. 3.3 договора) 6 месяцев с момента вынесения решения суда.
Представители Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, встречные исковые требования фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио не признали.
Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции оставил предъявленные к нему исковые требования на усмотрение суда пояснив, что между ним и ЖСК "Медяна" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 и ЖСК осуществляло строительство объекта.
Представители ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио исковые требования Префектуры адрес и ДГИ не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, свои исковые требования полностью поддержали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 находится в общей долевой собственности ответчиков, в соответствии с выводами экспертизы возведенное строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение здания не нарушает вида разрешенного использования "под застройку", а поэтому участок может использоваться под застройку без ограничений. На сегодняшний день строение не достроено и является объектом незавершенного строительства, нарушения, установленные экспертизой не являются существенными. В данном случае имеет место строительство блокированного жилого дома, которое в соответствии с действующим законодательством не является многоквартирным домом. Считают, что возведенное строение не нарушат прав ни Префектуры адрес, ни ДГИ, ни иных лиц, т.к. возведено в соответствии со всеми нормами. Ни у Префектуры адрес, ни у ДГИ нет права обращения в суд, они являются ненадлежащими лицами, поскольку их права не нарушаются. Угрозы жизни и здоровью граждан данная постройка не создает. На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 фио разрешил ЖСК "Медяна" строительство дома. Оснований полагать, что оно возведено с нарушением градостроительных норм - не имеется. фио является ненадлежащим ответчиком, т.к. он строительство дома не осуществлял и фактически строительство осуществляла одна бригада. Просили в иске о сносе построек отказать.
Представитель третьего лица - адрес "Косино-Ухтомский" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Префектуры адрес и ДГИ поддержал, против удовлетворения иска о признании права собственности возражал.
3-е лицо с самостоятельными исковыми требованиями фио свои исковые требования поддержал, в иске Префектуры адрес и ДГИ просил отказать.
Представитель 3-го лица фио поддержала позицию и возражения представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио.
3-е лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица по иску Префектуры адрес и ответчика по иску фио - ЖСК "Медяна" в лице временного управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В заседание судебной коллегии представители истцов по первоначальному иску Префектуры адрес, ДГИ адрес, ответчики по первоначальному иску фио, фио, фио, фио не явились, извещались судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио, фио, фио - фио, представителя фио, фио, фио - фио, ответчика фио (фио) А.С., ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 130, 131, 209, 210, 219, 222, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из письменных материалов дела, фио являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 77:03:телефон:1074, площадью 5 658 кв. м, с разрешенным использованием под застройку, по адресу: Москва адрес домовл. 29, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от дата, решения Перовского районного суда адрес от дата и договора застройки от дата.
В дата в результате проведения межевых работ из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3735 площадью 2171 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет дата и на который дата было зарегистрировано право собственности фио, после чего, также в результате проведения межевых и кадастровых работ, указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3735 был разделен с образованием трех отдельных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:телефон:3762 - площадью 772 кв. м, 77:03:телефон:3763 - площадью 779 кв. м и 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м.
дата между фио и ЖСК "Медяна" был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым фио продал, а ЖСК "Медяна" приобрел земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м по адресу: Москва адрес, стоимостью сумма.
дата между ЖСК "Медяна" и фио, фио, фио, фио, фио Бунядом Назими оглы, фио был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЖСК "Медяна" продал, а указанные лица приобрели в общую долевую собственность - по 1/6 доле каждый земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 - площадью 600 кв. м по адресу: Москва адрес, стоимостью сумма.
Право собственности фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП дата.
Одновременно судом первой инстанции было установлено, что дата (т.е. еще до заключения между фио и ЖСК "Медяна" договора купли-продажи земельного участка) между ЖСК "Медяна" и фио (именуемой - член ЖСК) был заключен договор паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома N 05-К-2012, в соответствии с которым член ЖСК вступает в кооператив, участвующий в строительстве и последующем содержании малоэтажного жилого дома по адресу: Москва адрес, организация строительства указанного малоэтажного жилого дома обеспечивается силами заказчика-застройщика. Заказчик-застройщик обеспечивает выполнение работ и благоустройства территории домовладения по плану застройки в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше и для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Характеристики жилого дома, на который претендует член ЖСК: адрес 1 (строительный), строительный номер части дома - 5, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма Установленный договором срок сдачи объекта - не позднее адрес дата.
Аналогичные договоры были заключены:
- - дата N 03-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого фио в полном объеме передал фио права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома 03-К/У-2012 от дата;
- - дата N 01-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес1, строительный номер части дома - 4, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма дата между фио и фио был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого фио в полном объеме передала фио права по договору паевого участия в строительстве 1/6 части многоблочного дома 01-К/У-2012 от дата;
- - дата N 04-К-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 6, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- - дата N 02-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 1, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- - дата N 06-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 1, строительный номер части дома - 2, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма;
- Также, подобный договор был заключен дата N 12-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 2, строительный номер части дома - 6, двухэтажный, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма; дата N 08-К/У-2012 с фио в отношении жилого помещения по адресу адрес 2, строительный номер части дома - 3, этажность - 2, количество комнат - 3 общая площадь 78 кв. адрес сумма к оплате членом ЖСК по договору составляет сумма; дата N 11-К/К-2002 с фио, который с дата был расторгнут, в связи с чем ЖСК "Медяна" возвратило фио денежные средства в сумме сумма, что установлено из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда адрес от дата и указанным же решением суда в его пользу взыскана сумма паевых взносов в сумме сумма.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 по адресу: Москва адрес, принадлежащем фио, возведены двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение.
На земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 по адресу: Москва адрес, принадлежащем фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио, расположено двухэтажное строение, которое в соответствии с планом БТИ состоит из шести изолированных помещений (квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6).
В ходе неоднократных проверок установлено, что органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих собственникам земельных участков осуществлять строительство объектов недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола N 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата, которой установлено, что по информации Мосгосстройнадзора обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объектов по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, по информации АТИ по адрес работы производятся без оформленного ордера на производство работ, с грубым нарушением правил техники безопасности и охраны труда, с привлечением низкоквалифицированной рабочей силы, без осуществления официального технологического надзора. В результате было принято решение о признании данных объектов самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ и подлежащими сносу (демонтажу). фио и фио было предложено в срок до дата в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенные объекты, однако, до настоящего времени постройки не демонтированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, в соответствии с заключением N Г-телефон/06-15 которой установлено, что двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 (принадлежащем фио, фио, фио, фио, фио Буняду Назими оглы, фио) по адресу: Москва адрес не соответствует следующим строительно-техническим требования: градостроительным (отсутствие проектной документации и разрешения на строительство); повышен нормируемый показатель коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки земельного участка; отсутствие инженерного обеспечения; безопасности при пользовании (отсутствие крылец и ограждений лестниц, отсутствие снегозадержателей и водостоков); санитарно-эпидемиологическим - в квартирах N 5 и 6 не обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции (составляет менее двух часов). Возведенной строение обладает достаточной прочностью и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с незавершенностью строительно-монтажных работ и отсутствием инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление), эксплуатация исследуемого двухэтажного здания в качестве жилого невозможна, т.е. здание не пригодно для проживания людей. Самовольно возведенное двухэтажное строение представляет собой объект незавершенного строительства, при этом, экспертами отмечено, что исследуемый дом обладает признаками блокированного типа многоквартирного дома. Возведение исследуемого здания не нарушает отраженного в документах на земельный участок с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 вида разрешенного использования: под застройку. В то же время, возводимое здание нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами фио и фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес обладают признаками самовольно возведенных строений, поскольку строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, при этом постройка на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 возведена с существенным нарушением строительно-технических требований, а также возводимое здание, обладающее признаками блокированного типа многоквартирного дома, нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Доказательств того, что при возведении расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763, принадлежащего фио, двухэтажного объекта незавершенного строительства и объекта завершенного строительства одноэтажного строения по адресу: Москва адрес, не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о надежности и безопасности данных возведенных построек. Суд первой инстанции, разрешая данное дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения при возведении указанных построек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающих критериям относимости и допустимости, не мог исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорных объектов норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответчики предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом обращение в БТИ за составлением поэтажного плана и экспликации не является достаточным доказательством принятия мер к легализации строения.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, в данном случае является не единственным основанием для признания возведенных строений самовольными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно обязал фио снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажный объект незавершенного строительства и объект завершенного строительства одноэтажное строение, по адресу: Москва адрес, а фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио - снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3764 двухэтажное строение по адресу: Москва адрес, в течение 2-х месяцев (а не двух недель, как просит истец) с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения, суд предоставляет право сноса указанных строений Департаменту городского имущества адрес и Префектуре адрес собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и удовлетворение иска Префектуры адрес и Департамента городского имущества адрес исключили возможность удовлетворения встречного иска фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
К доводам, изложенным представителями фио, фио, фио, фио, фио Буняда Назими оглы, фио в судебном заседании и письменных возражениях, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске Префектуры адрес и ДГИ, поскольку одно лишь обстоятельство, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для признания за указанными лицами права собственности на здание, т.к. судом установлено нарушение строительно-технических требований при возведении данного строения. То обстоятельство, что при возведении здания не нарушен вид разрешенного использования земельного участка - "под застройку", также не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, т.к. возводимое здание, обладающее признаками блокированного типа многоквартирного дома, нарушает установленный утвержденным Генпланом адрес, режим использования этого земельного участка, расположенного в "зоне жилых районов и микрорайонов одноквартирной жилой застройки".
Разрешая самостоятельные исковые требования фио, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку требования об обязании исполнить обязательства в натуре не основаны на нормах действующего законодательства и законом не предусмотрена возможность возложения на лицо (юридическое или физическое) обязанности завершить сделку по приобретению земельного участка, равно как не предусмотрена возможность возложения обязанности согласовать с органами государственной власти проект дома, получить разрешение на строительство дома и установить новый срок сдачи объекта, тем более, что судом установлены основания для сноса расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:телефон:3763 двухэтажного объекта незавершенного строительства и объекта завершенного строительства одноэтажного строения, по адресу: Москва адрес.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчиков по основному иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Ссылка на неправильные выводы проведенной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.
Ссылка на то, что к участию в деле не был привлечен ЖСК "Медяна", противоречит материалам дела, согласно которым протокольным определением суда от дата ЖСК "Медяна" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. телефон т. 1).
Ссылка на то, что ответчики по первоначальному иску не являются лицами, осуществившими самовольное строительство, не опровергает вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольных строений, учитывая, что ответчики по первоначальному иску на основании договорных отношений с ЖСК "Медяна" должны были стать собственниками помещений, находящихся в спорных строениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио (фио) А.С., фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)