Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-9855/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой"
к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района
о взыскании неосновательного обогащении,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация), в котором просило взыскать с ответчика 20 092 рублей 26 копеек неосновательного обогащения - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Кропоткинское городское поселение Кавказского района, в лице администрации, является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в административном здании (1 этаж, литер "А"), общей площадью 220,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83. На основании договора N 11 безвозмездного пользования жилым помещением от 05 сентября 2011 года, ответчиком данное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края на неопределенный срок муниципальное недвижимое. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83, на внеочередном общем собрании 11.03.2015 принято решение о выборе управляющей организацией. С момента принятия обществом (истцом) в управление многоквартирного жилого дома расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные расходы ни ответчиком, ни ссудополучателем за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. не возмещались. В иске к ссудополучателю истцу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40521/2016 было отказано с указанием на то, что надлежащим ответчиком должно являться Кропоткинское городское поселение Кавказского района.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кропоткинского городского поселения Кавказского района в лице администрации за счет казны Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (ИНН 2364001237 ОГРН 1092364000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСТРОЙ" г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (ИНН 2313023183 ОГРН 1082313000330) 20 092 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
14.06.2017 судом изготовлено мотивированное решение. Суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 220,6 м{\super 2 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга не представил. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. Апеллянт полагает, что несение бремени содержания переданного по договору ссуды имущества является обязанностью ссудополучателя согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.7 договора безвозмездного пользования. Дополнительно указывает, что резолютивная часть решения противоречит мотивированному тексту, поскольку в тексте решения содержится указание на то, что исковые требования подлежат отклонению.
В установленный апелляционным судом срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 83-11.03/2015 общего собрания собственников от 11 марта 2015 года многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Красная в г. Краснодар находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Радиострой", которое выполняет работы по текущему ремонту и оказывает услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказский район (ссудодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ссудополучатель) заключен договор N 11 безвозмездного пользования нежилого помещения от 5 сентября 2011 года в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 220,6 м{\super 2, расположенного в административном здании (1 этаж, литер А) по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83.
Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 26 сентября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40521/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" г. Кропоткин Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края г. Краснодар о взыскании 20092 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года отказано, ввиду того, что Кропоткинское городское поселение Кавказского района, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, поскольку такой договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.
По указанной причине 09.02.2017 общество направило в адрес администрации претензию с требованием выплатить 20 092,26 руб. в счет погашения долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, обращаясь к муниципальному образованию в лице администрации как собственнику имущества. К претензии приложен расчет.
Неисполнение администрацией требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в 3 издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 220,6 м{\super 2 в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга не представил. В апелляционной жалобе расчет истца также не оспаривает (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников 4 помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Ссылки апелляционной жалобы на обязанности ссудополучателя по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанная обязанность регламентирована кодексом и договором как обязанность ссудополучателя перед ссудодателем. При этом изменения в возникшем в силу прямого указания закона обязательственном правоотношении собственника помещений и управляющей компании наличие договора ссуды не влечет. Неисполнение ссудополучателем предусмотренной пунктом 3.1.7 договора обязанности перед ссудодателем позволяет последнему принимать предусмотренные законом меры, но не влечет правовых последствий для управляющей компании в виде изменения обязанного лица в отношении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на наличие в мотивировочной части решения суда фразы "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" подлежат отклонению в силу следующего" не влечет необходимости отмены либо изменения решения суда, поскольку является явной опечаткой суда. Из текста решения однозначно и безусловно усматривается, что суд счел заявленные требования законными и обоснованными и мотивировал удовлетворение иска.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-9855/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 15АП-9455/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9855/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 15АП-9455/2017
Дело N А32-9855/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-9855/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой"
к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района
о взыскании неосновательного обогащении,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация), в котором просило взыскать с ответчика 20 092 рублей 26 копеек неосновательного обогащения - платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Кропоткинское городское поселение Кавказского района, в лице администрации, является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в административном здании (1 этаж, литер "А"), общей площадью 220,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83. На основании договора N 11 безвозмездного пользования жилым помещением от 05 сентября 2011 года, ответчиком данное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края на неопределенный срок муниципальное недвижимое. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83, на внеочередном общем собрании 11.03.2015 принято решение о выборе управляющей организацией. С момента принятия обществом (истцом) в управление многоквартирного жилого дома расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные расходы ни ответчиком, ни ссудополучателем за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. не возмещались. В иске к ссудополучателю истцу решением арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40521/2016 было отказано с указанием на то, что надлежащим ответчиком должно являться Кропоткинское городское поселение Кавказского района.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кропоткинского городского поселения Кавказского района в лице администрации за счет казны Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (ИНН 2364001237 ОГРН 1092364000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДИОСТРОЙ" г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края (ИНН 2313023183 ОГРН 1082313000330) 20 092 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
14.06.2017 судом изготовлено мотивированное решение. Суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 220,6 м{\super 2 в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга не представил. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. Апеллянт полагает, что несение бремени содержания переданного по договору ссуды имущества является обязанностью ссудополучателя согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.7 договора безвозмездного пользования. Дополнительно указывает, что резолютивная часть решения противоречит мотивированному тексту, поскольку в тексте решения содержится указание на то, что исковые требования подлежат отклонению.
В установленный апелляционным судом срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 83-11.03/2015 общего собрания собственников от 11 марта 2015 года многоквартирный жилой дом N 83 по ул. Красная в г. Краснодар находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Радиострой", которое выполняет работы по текущему ремонту и оказывает услуги по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказский район (ссудодатель) и Управлением записи актов гражданского состояния Краснодарского края (ссудополучатель) заключен договор N 11 безвозмездного пользования нежилого помещения от 5 сентября 2011 года в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 220,6 м{\super 2, расположенного в административном здании (1 этаж, литер А) по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 83.
Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 26 сентября 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу N А32-40521/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" г. Кропоткин Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края г. Краснодар о взыскании 20092 рублей 26 копеек - неосновательного обогащения за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года отказано, ввиду того, что Кропоткинское городское поселение Кавказского района, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, поскольку такой договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя.
По указанной причине 09.02.2017 общество направило в адрес администрации претензию с требованием выплатить 20 092,26 руб. в счет погашения долга по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, обращаясь к муниципальному образованию в лице администрации как собственнику имущества. К претензии приложен расчет.
Неисполнение администрацией требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в 3 издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 220,6 м{\super 2 в многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил. Контррасчет суммы долга не представил. В апелляционной жалобе расчет истца также не оспаривает (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников 4 помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Ссылки апелляционной жалобы на обязанности ссудополучателя по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанная обязанность регламентирована кодексом и договором как обязанность ссудополучателя перед ссудодателем. При этом изменения в возникшем в силу прямого указания закона обязательственном правоотношении собственника помещений и управляющей компании наличие договора ссуды не влечет. Неисполнение ссудополучателем предусмотренной пунктом 3.1.7 договора обязанности перед ссудодателем позволяет последнему принимать предусмотренные законом меры, но не влечет правовых последствий для управляющей компании в виде изменения обязанного лица в отношении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на наличие в мотивировочной части решения суда фразы "исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" подлежат отклонению в силу следующего" не влечет необходимости отмены либо изменения решения суда, поскольку является явной опечаткой суда. Из текста решения однозначно и безусловно усматривается, что суд счел заявленные требования законными и обоснованными и мотивировал удовлетворение иска.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-9855/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Судья
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)