Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу П.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.П. к С., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,
П.А.П. обратился в суд с иском к С., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * по *. В обоснование иска П.А.П. указывал на то, что при въезде во двор дома установлено ограждающее устройство - шлагбаум, который перекрывает въезд на придомовую территорию; ответчик С., являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет. Неоднократные письменные требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконно установленное ограждающее устройство было демонтировано, однако сразу после демонтажа стрела шлагбаума была установлена обратно и доступ на придомовую территорию был также ограничен. Полагая свои права нарушенными истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право владения и пользования придомовой территорией дома N * по * в г. Москве, обязать С. устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территорией данного дома; обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территории путем сноса шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию данного дома; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе сам устранить препятствия в пользовании придомовой территорией за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.П. отказать в полном объеме,
взыскать с П.А.П. в пользу С. судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П.А.П. является собственником квартиры N *, находящейся в доме N * по *.
В период с 02.05 по 10.02.2014 гг. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома N * по * и было принято положительное решение, в том числе по вопросу установки шлагбаума на внутридомовой территории указанного дома, после чего решением муниципального собрания ВМО Пресненское N * от 26.06.2014 г. была согласована установка 2-х ограждающих устройств между домами N * и N * по *.
Согласно договору подряда N * от 29.08.2014 г., заключенному между П.Т. и ООО "Ремстройкомплект", подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию в течение 12 месяцев системы автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте заказчика по адресу: *.
Согласно акту выполненных работ от 05.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систему автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте по адресу: *.
16.09.2014 г. и 17.10.2014 г. истцом произведен платеж за установку шлагбаума.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ограждающие устройства были установлены на территории дома N * по * на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что установкой ограждающих устройств права истца нарушены не были, таким образом, требования об их демонтаже (сносе) являются необоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании шлагбаумами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г-9902/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/4-9902
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 07.09.2015 г. кассационную жалобу П.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.П. к С., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией,
установил:
П.А.П. обратился в суд с иском к С., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права пользования придомовой территорией и об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * по *. В обоснование иска П.А.П. указывал на то, что при въезде во двор дома установлено ограждающее устройство - шлагбаум, который перекрывает въезд на придомовую территорию; ответчик С., являясь председателем совета многоквартирного дома, отказывается предоставить истцу ключи от шлагбаума, ссылаясь на то, что свободных мест для парковки автомобиля на придомовой территории нет. Неоднократные письменные требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией оставлены ответчиком без удовлетворения. Незаконно установленное ограждающее устройство было демонтировано, однако сразу после демонтажа стрела шлагбаума была установлена обратно и доступ на придомовую территорию был также ограничен. Полагая свои права нарушенными истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право владения и пользования придомовой территорией дома N * по * в г. Москве, обязать С. устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территорией данного дома; обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территории путем сноса шлагбаума, установленного на въезде на придомовую территорию данного дома; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, истец вправе сам устранить препятствия в пользовании придомовой территорией за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.П. отказать в полном объеме,
взыскать с П.А.П. в пользу С. судебные расходы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П.А.П. является собственником квартиры N *, находящейся в доме N * по *.
В период с 02.05 по 10.02.2014 гг. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома N * по * и было принято положительное решение, в том числе по вопросу установки шлагбаума на внутридомовой территории указанного дома, после чего решением муниципального собрания ВМО Пресненское N * от 26.06.2014 г. была согласована установка 2-х ограждающих устройств между домами N * и N * по *.
Согласно договору подряда N * от 29.08.2014 г., заключенному между П.Т. и ООО "Ремстройкомплект", подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию в течение 12 месяцев системы автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте заказчика по адресу: *.
Согласно акту выполненных работ от 05.09.2014 г. подрядчиком выполнены работы по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию систему автоматического шлагбаума в количестве 2 штук на объекте по адресу: *.
16.09.2014 г. и 17.10.2014 г. истцом произведен платеж за установку шлагбаума.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ограждающие устройства были установлены на территории дома N * по * на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что установкой ограждающих устройств права истца нарушены не были, таким образом, требования об их демонтаже (сносе) являются необоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании шлагбаумами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)