Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал орган местного самоуправления устранить нарушение закона о защите конкуренции путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании
от заявителя - ООО УК "Родник", г. Воронеж, ОГРН 1043600034191 Хлоповских Л.М. - дов. от 13.07.2015 N 14
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033680046908 Капранчиков А.В. - дов. от 22.01.2015 N 05-16/198
от третьих лиц - Администрации ГО г. Воронеж, ОГРН 1023601575733 Макеева А.Н. - дов. от 22.12.2015 N 99/2015-с Пустовалова О.А. - дов. от 30.12.2014 N 1892
Воинова Р.В., г. Воронеж не явились
Донсковой В.М., г. Воронеж не явились
Погодиной И.И., г. Воронеж не явились
Ивановой Л.П., г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-500/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 26.11.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-500/2015.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.11.2014 и предписания УФАС от 10.12.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-1026/2015.
Определением суда от 10.03.2015 дела N А14-1026/2015 и N А14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А14-500/2015.
Третьими лицами по делу выступали граждане Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества и администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества и администрации поддержали доводы отзывов на жалобу.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Минская в г. Воронеж введен в эксплуатацию 31.08.2006, жилой дом N 71а по ул. Минская - 17.03.2008, жилой дом N 69б по ул. Минская - 24.12.2009, жилой дом N 67в по ул. Минская - 02.08.2010.
Застройщиком указанных многоквартирных жилых домов являлось ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".
После выдачи разрешений на ввод вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию застройщик заключил с ООО УК "Родник" договоры на управление многоквартирным домом по каждому из указанных домов.
Собственники квартир названных многоквартирных домов Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что общество незаконно осуществляет управление жилыми домами, что орган местного самоуправления - администрация бездействует и не проводит конкурс по выбору управляющей компании, чем ограничивает конкуренцию, обратились с жалобой на бездействие администрации в УФАС.
Установив в ходе рассмотрения жалобы, что администрация бездействует и, в нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), не проводит конкурс по отбору управляющей организации на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами N N 63, 67в, 69б, 71 по ул. Минской в г. Воронеж, УФАС 26.11.2014 приняло решение по делу N 479-15к (полный текст решения изготовлен 10.12.2014), которым признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10 декабря 2014 г. УФАС выдало администрации предписание, которым обязало администрацию устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных жилых домов NN 63, 67в, 69б, 71а, расположенных по ул. Минской в г. Воронеж.
Полагая, что решение УФАС от 10.12.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Полагая, что и решение, и предписание УФАС незаконны, администрация также обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на момент сдачи спорных жилых домов в эксплуатацию единственным собственником всех помещений в этих домах являлся застройщик, который в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ выбрал управляющей компанией спорных жилых домов ООО УК "Родник", а поэтому проведение конкурса и отбор управляющей компании по результатам конкурса не требовалось.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполно исследованных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.
Суды сослались на то, что единственным собственником помещений в спорных многоквартирных домах являлся застройщик.
Однако, данный вывод судов ничем не подтвержден.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации этого права.
В деле отсутствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), подтверждающие, что застройщик - ООО "Воронежское монтажное управление - 2" являлся собственником всех помещений спорных жилых домов. Выдача застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на все помещения в доме с даты выдачи этого разрешения. Тем более, что из имеющихся в деле документов, в частности, приказа генерального директора ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" от 02.02.2010 N 14 о заселении жилого дома N 69б по ул. Минской следует, что у данного дома имеются дольщики, а, следовательно, все помещения этого дома не могут принадлежать застройщику на праве собственности (т. 1, л.д. 32).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники квартир в спорных жилых домах когда-либо на собрании принимали решение о выборе способа управления жилым домом.
Ссылка суда второй инстанции на то, что жильцы спорных многоквартирных домов вправе были изменить способ управления жилым домом и выбрать иную управляющую компанию, но не воспользовались этим правом, не верна, так как противоречит ст. 161 ЖК РФ.
В этом случае часть 4 статьи 161 ЖК РФ обязывает орган местного самоуправления в указанный в статье срок провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Неверна ссылка суда второй инстанции и на то что, несмотря на выбор управляющей компании застройщиком, собственники квартир заключили в дальнейшем с ООО УК "Родник" договоры на управление жилым домом.
Договоры на управление спорными жилыми домами заключены ООО УК "Родник" с застройщиком, а с некоторыми собственниками квартир этих домов ООО УК "Родник" заключило договоры на обслуживание квартиры (т. 3, л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В рассматриваемом случае бездействие администрации, выраженное в непроведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, если в течение одного года до дня проведения такого конкурса собственники помещений этих домов не выбрали способ управления домом, нарушает антимонопольное законодательство, так как приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Общество, являющееся управляющей организацией указанных жилых домов, не избиралось на общем собрании собственников помещений этих домов и не было выбрано в результате проведения конкурса.
Так как суды постановили судебные акты при неполно исследованных обстоятельствах дела, неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 08.06.2015 и постановление от 08.09.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Кроме того, так как в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам следует дать оценку тому, нарушает ли оспариваемое решение УФАС права и законные интересы ООО УК "Родник" и в чем это нарушение выражается.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А14-500/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф10-4732/2015 ПО ДЕЛУ N А14-500/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал орган местного самоуправления устранить нарушение закона о защите конкуренции путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4732/2015
Дело N А14-500/2015
резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании
от заявителя - ООО УК "Родник", г. Воронеж, ОГРН 1043600034191 Хлоповских Л.М. - дов. от 13.07.2015 N 14
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033680046908 Капранчиков А.В. - дов. от 22.01.2015 N 05-16/198
от третьих лиц - Администрации ГО г. Воронеж, ОГРН 1023601575733 Макеева А.Н. - дов. от 22.12.2015 N 99/2015-с Пустовалова О.А. - дов. от 30.12.2014 N 1892
Воинова Р.В., г. Воронеж не явились
Донсковой В.М., г. Воронеж не явились
Погодиной И.И., г. Воронеж не явились
Ивановой Л.П., г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-500/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 26.11.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-500/2015.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 26.11.2014 и предписания УФАС от 10.12.2014 по делу N 479-15 к. Делу присвоен N А14-1026/2015.
Определением суда от 10.03.2015 дела N А14-1026/2015 и N А14-500/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А14-500/2015.
Третьими лицами по делу выступали граждане Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества и администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества и администрации поддержали доводы отзывов на жалобу.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Минская в г. Воронеж введен в эксплуатацию 31.08.2006, жилой дом N 71а по ул. Минская - 17.03.2008, жилой дом N 69б по ул. Минская - 24.12.2009, жилой дом N 67в по ул. Минская - 02.08.2010.
Застройщиком указанных многоквартирных жилых домов являлось ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".
После выдачи разрешений на ввод вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию застройщик заключил с ООО УК "Родник" договоры на управление многоквартирным домом по каждому из указанных домов.
Собственники квартир названных многоквартирных домов Донскова В.М., Погодина И.И., Иванова Л.П., Воинов Р.В., полагая, что общество незаконно осуществляет управление жилыми домами, что орган местного самоуправления - администрация бездействует и не проводит конкурс по выбору управляющей компании, чем ограничивает конкуренцию, обратились с жалобой на бездействие администрации в УФАС.
Установив в ходе рассмотрения жалобы, что администрация бездействует и, в нарушение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), не проводит конкурс по отбору управляющей организации на право оказания услуг по управлению многоквартирными домами N N 63, 67в, 69б, 71 по ул. Минской в г. Воронеж, УФАС 26.11.2014 приняло решение по делу N 479-15к (полный текст решения изготовлен 10.12.2014), которым признало администрацию нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
10 декабря 2014 г. УФАС выдало администрации предписание, которым обязало администрацию устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем проведения конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных жилых домов NN 63, 67в, 69б, 71а, расположенных по ул. Минской в г. Воронеж.
Полагая, что решение УФАС от 10.12.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Полагая, что и решение, и предписание УФАС незаконны, администрация также обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на момент сдачи спорных жилых домов в эксплуатацию единственным собственником всех помещений в этих домах являлся застройщик, который в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ выбрал управляющей компанией спорных жилых домов ООО УК "Родник", а поэтому проведение конкурса и отбор управляющей компании по результатам конкурса не требовалось.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполно исследованных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.
Суды сослались на то, что единственным собственником помещений в спорных многоквартирных домах являлся застройщик.
Однако, данный вывод судов ничем не подтвержден.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации этого права.
В деле отсутствуют сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), подтверждающие, что застройщик - ООО "Воронежское монтажное управление - 2" являлся собственником всех помещений спорных жилых домов. Выдача застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о возникновении у застройщика права собственности на все помещения в доме с даты выдачи этого разрешения. Тем более, что из имеющихся в деле документов, в частности, приказа генерального директора ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" от 02.02.2010 N 14 о заселении жилого дома N 69б по ул. Минской следует, что у данного дома имеются дольщики, а, следовательно, все помещения этого дома не могут принадлежать застройщику на праве собственности (т. 1, л.д. 32).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники квартир в спорных жилых домах когда-либо на собрании принимали решение о выборе способа управления жилым домом.
Ссылка суда второй инстанции на то, что жильцы спорных многоквартирных домов вправе были изменить способ управления жилым домом и выбрать иную управляющую компанию, но не воспользовались этим правом, не верна, так как противоречит ст. 161 ЖК РФ.
В этом случае часть 4 статьи 161 ЖК РФ обязывает орган местного самоуправления в указанный в статье срок провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Неверна ссылка суда второй инстанции и на то что, несмотря на выбор управляющей компании застройщиком, собственники квартир заключили в дальнейшем с ООО УК "Родник" договоры на управление жилым домом.
Договоры на управление спорными жилыми домами заключены ООО УК "Родник" с застройщиком, а с некоторыми собственниками квартир этих домов ООО УК "Родник" заключило договоры на обслуживание квартиры (т. 3, л.д. 113).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В рассматриваемом случае бездействие администрации, выраженное в непроведении в порядке, установленном Правительством РФ, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными жилыми домами, если в течение одного года до дня проведения такого конкурса собственники помещений этих домов не выбрали способ управления домом, нарушает антимонопольное законодательство, так как приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Общество, являющееся управляющей организацией указанных жилых домов, не избиралось на общем собрании собственников помещений этих домов и не было выбрано в результате проведения конкурса.
Так как суды постановили судебные акты при неполно исследованных обстоятельствах дела, неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 08.06.2015 и постановление от 08.09.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.
Кроме того, так как в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судам следует дать оценку тому, нарушает ли оспариваемое решение УФАС права и законные интересы ООО УК "Родник" и в чем это нарушение выражается.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А14-500/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)