Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-9221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4911/2015

Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками жилого помещения не исполнена обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-9221/2016


Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-4911/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Ильюшина-6" к В., Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Товарищество собственников жилья "Ильюшина-6" (далее - ТСЖ "Ильюшина-6") обратилось в суд с иском к В., Ш., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с января 2012 года по август 2015 года, всего в сумме 157290,53 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3582,98 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики до августа 2012 года являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на основании договора дарения от 26 июля 2012 года единоличным собственником квартиры стал В. Однако ответчики в спорный период времени ненадлежащим образом не несли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года с Ш. в пользу ТСЖ "Ильюшина 6" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2012 года в сумме 9317,76 рубля.
С В. решением суда взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2012 года по август 2012 года в сумме 18635,52 рубля.
Также с Ш., В. в пользу ТСЖ "Ильюшина 6" взыскана задолженность по оплате с сентября 2012 года (включительно) по август 2015 года солидарно 82681 рублей.
Тем же решением суда с Ш. в пользу ТСЖ "Ильюшина 6" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 346,20 рубля, с В. - 692,40 рубля.
Указанным решением суда с Ш. и В. в пользу ТСЖ "Ильюшина 6" взысканы расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 1272,19 рубля.
Кроме того, с Ш. и В. в пользу ТСЖ "Ильюшина 6" с каждого взысканы расходы на представителя, по 3500 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, а к ответчику В. применить взыскание в сумме 97290,93 рубля.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
10 мая 2016 года в суд апелляционной инстанции от представителя ТСЖ "Ильюшина 6" поступило дополнение к возражениям по апелляционной жалобе ответчика, в котором истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ввиду занятости в другом процессе.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> период до августа 2012 года находилась в собственности ответчиков: Ш. (1/3 доли в праве, отец) и В. (2/3 доли в праве, ранее Ш., сын); после 21 августа 2012 собственником квартиры становится ответчик В.; управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ильюшина-6".
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате ежемесячных взносов за период с января 2012 года по август 2012 года и с сентября 2012 года (включительно) по август 2015 года, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 157290,53 рубля, ответчиком представлены доказательства оплат коммунальных расходов единовременно в размере 30000 рублей - платеж от <дата>, платеж на сумму 20000 рублей от <дата>, а также единовременная оплата на сумму 10000 рублей в декабре 2012.
Таким образом, при наличии задолженности в спорном периоде суд произвел расчет общей суммы долга ответчиков за январь 2012 по август 2015 года, которая арифметически составляет: 157290,53 + 3096,64 + 4387,32 + 3213.11 + 2646,68 = 170634,28 рубля Из указанной суммы суд вычел произведенные ответчиком платежи на сумму 60 000 рублей, получив оставшуюся задолженность за спорный период в общей сложности - 110 634,28 рубля.
Рассчитывая задолженность, исходя из периода долга, с учетом зарегистрированного права на имущество, задолженность ответчиков разделена: с января 2012 по август 2012 года, где ответчику В. принадлежали 2/3, а ответчику Ш. 1/3 доли в праве собственности. В указанный период истцом произведено начислений коммунальных услуг на сумму 27953,28 рубля. С учетом зарегистрированной доли в праве с ответчика В. суд определил ко взысканию сумму 18635,52 рубля, с ответчика Ш. - 9317,76 рубля.
Оставшийся долг суд рассчитал следующим образом: 110 634,28 рубля - 27953,28 рубля = 82681 рубль, за период по август 2015 года и взыскал с ответчиков в солидарном порядке, исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, поскольку несмотря на то, что ответчик Ш. подарил свою долю ответчику В. (сыну), оба ответчика остаются зарегистрированными в спорном адресе, доказательств непроживания ответчика Ш. в спорный период в адресе суду не представлено.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным исходя из требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ о том, что у членов семьи возникают такие же обязанности перед жилищной организацией, как и у собственника занимаемого жилого помещения; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сроках внесения платы; ст. ст. 156, 157 ЖК РФ о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ.
Учитывая, что Ш. является, как следует из материалов дела, отцом собственника квартиры, зарегистрирован в данном жилом помещении, доказательств непроживания, наличия какого-либо соглашения, не представлено. При таком положении, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных требований, на что указывает податель жалобы. Данный довод является необоснованным, является следствием неверного арифметического расчета.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что суд должен был применить срок исковой давности, поскольку с момента отчуждения доли квартиры <дата> до предъявления иска 05 августа 2015 года прошло более трех лет. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском 21 января 2015 года, затем уточнил исковые требования о взыскании долга за период с января 2012 года по август 2015 года.
Принимая во внимание, что первоначально истцом подан иск в январе 2015 года, расчет задолженности ответчиком перед истцом произведен с января 2012 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежит отклонению, поскольку уточнение к иску подано в порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения поданного в январе 2015 года иска о взыскании задолженности, тем самым истец реализовал свое право на подачу иска о взыскании денежных средств с ответчиков в январе 2015 года, следовательно, с учетом трехлетнего срока давности, задолженность подлежит расчету и взысканию именно с указанной даты, то есть с января 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда образовавшейся задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)