Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-6726/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1143702024971, ИНН 3702741830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "МУП ЖХ N 4", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.09.2015 N 25-м.
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что заявителем предприняты все возможные меры по выполнению требований ранее выданного ответчиком предписания от 02.06.2015 N 51-г. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "МУП ЖХ N 4", подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14.10.2015 по делу N 5-357/15.
В обоснование данной позиции заявитель отмечает, что специализированной организацией было проведено обследование вентиляционного канала многоквартирного жилого дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново с целью установления возможных причин возникновения обратной тяги в квартире N 12 указанного дома, по результатам которого специализированной организацией было выдано заключение о том, что при осмотре вентиляционных каналов обнаружено засорение преимущественно строительного происхождения, в значительной степени заужающее просвет вентиляционных каналов. В связи с чем, как указывает заявитель, им были проведены работы по прочистке вентиляционного канала, однако уровень тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 спорного жилого дома не восстановился. В качестве возможной причины снижения уровня тяги в указанной квартире Общество, ссылаясь на заключение специализированной организации, считает физическое воздействие собственника квартиры N 17 этого же дома - включение вытяжки с принудительной тягой, в результате которого происходит увеличение давления воздуха, нагнетаемого вентилятором, что способствует перетеканию его в соседние каналы, которые не являются обособленными.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание неисполнимо, меры, указанные в акте, не конкретизированы.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного 01.01.2015, является управляющей организацией в отношении дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново (т. 1 л.д. 58-71).
31.07.2015 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 1000 о проведении в отношении ООО "МУП ЖХ N 4" внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 02.06.2015 N 51-г, срок исполнения которого истек. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней, при этом датой начала проведения проверки установлено 14 час. 30 мин. 07.08.2015, датой окончания - 16 час. 00 мин. 03.09.2015 (т. 1 л.д. 109).
10.08.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензионных требований.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено, что в квартире N 12 многоквартирного дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2015 N 67-м (т. 1 л.д. 54-56).
03.09.2015 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 25-м (т. 1 л.д. 52), содержащее требование об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 05.10.2015, в частности, предписано принять меры по обеспечению наличия постоянной тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 многоквартирного жилого дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 11-15).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО "МУП ЖХ N 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново договором от 01.01.2015 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 02.06.2015 N 51-г, срок исполнения которого истек, сотрудником Инспекции установлено, что периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 спорного многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Управляющей компанией вышеизложенного обязательного требования Правил N 170. Факт наличия названного недостатка заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в части выдачи оспариваемого предписания ненадлежащему лицу подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании предприняты все меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений.
Установление одном из собственников принудительной вытяжки в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в соответствии с ответом ООО ПКП "Профилактика" вытяжка с искусственным побуждением, установленная в квартире N 17, оказывает влияние на уровень тяги вентиляционного канала квартиры N 12, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является причиной, при том единственной, нарушения тяги в вентканале квартиры N 12.
Доводы подателя жалобы о принятии всех необходимых мер для выполнения ранее выданного предписания от 02.06.2015 N 51-г со ссылкой на постановление мирового судьи от 14.10.2015 по делу N 5-357/15, об отсутствии в действиях ООО "МУП ЖХ N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В рамках указанного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом установлено, что Обществом принимались определенные меры для выполнения ранее выданного предписания от 02.06.2015 N 51-г, что само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанностей заявителя по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Выводов об отсутствии соответствующих обязанностей у Общества указанный судебный акт не содержит.
Кроме того, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 5-357/15, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в постановлении мирового судьи от 14.10.2015, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.
С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках данного дела предписания от 03.09.2015 N 25-м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что меры, указанные в акте, не конкретны, в связи с чем выданное предписание не исполнимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.
Кроме того, действия Общества не свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не конкретно, не исполнимо, определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества.
Таким образом, оспариваемое ООО "МУП ЖХ N 4" предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-6726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 02АП-4508/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6726/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А17-6726/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-6726/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН 1143702024971, ИНН 3702741830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "МУП ЖХ N 4", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.09.2015 N 25-м.
Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что заявителем предприняты все возможные меры по выполнению требований ранее выданного ответчиком предписания от 02.06.2015 N 51-г. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "МУП ЖХ N 4", подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14.10.2015 по делу N 5-357/15.
В обоснование данной позиции заявитель отмечает, что специализированной организацией было проведено обследование вентиляционного канала многоквартирного жилого дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново с целью установления возможных причин возникновения обратной тяги в квартире N 12 указанного дома, по результатам которого специализированной организацией было выдано заключение о том, что при осмотре вентиляционных каналов обнаружено засорение преимущественно строительного происхождения, в значительной степени заужающее просвет вентиляционных каналов. В связи с чем, как указывает заявитель, им были проведены работы по прочистке вентиляционного канала, однако уровень тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 спорного жилого дома не восстановился. В качестве возможной причины снижения уровня тяги в указанной квартире Общество, ссылаясь на заключение специализированной организации, считает физическое воздействие собственника квартиры N 17 этого же дома - включение вытяжки с принудительной тягой, в результате которого происходит увеличение давления воздуха, нагнетаемого вентилятором, что способствует перетеканию его в соседние каналы, которые не являются обособленными.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание неисполнимо, меры, указанные в акте, не конкретизированы.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного 01.01.2015, является управляющей организацией в отношении дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново (т. 1 л.д. 58-71).
31.07.2015 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 1000 о проведении в отношении ООО "МУП ЖХ N 4" внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 02.06.2015 N 51-г, срок исполнения которого истек. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней, при этом датой начала проведения проверки установлено 14 час. 30 мин. 07.08.2015, датой окончания - 16 час. 00 мин. 03.09.2015 (т. 1 л.д. 109).
10.08.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензионных требований.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:
- - подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);
- - пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) - установлено, что в квартире N 12 многоквартирного дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2015 N 67-м (т. 1 л.д. 54-56).
03.09.2015 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 25-м (т. 1 л.д. 52), содержащее требование об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 05.10.2015, в частности, предписано принять меры по обеспечению наличия постоянной тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 многоквартирного жилого дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 11-15).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Как следует из обстоятельств дела, ООО "МУП ЖХ N 4" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным Обществом с собственниками помещений дома N 74Б по пр. Шереметьевский города Иваново договором от 01.01.2015 заявитель принял на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.
Общество, осуществляя лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания от 02.06.2015 N 51-г, срок исполнения которого истек, сотрудником Инспекции установлено, что периодически имеет место нарушение тяги в вентиляционном канале квартиры N 12 спорного многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Управляющей компанией вышеизложенного обязательного требования Правил N 170. Факт наличия названного недостатка заявителем по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в части выдачи оспариваемого предписания ненадлежащему лицу подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны Управляющей компании предприняты все меры, направленные на устранение выявленных административным органом нарушений.
Установление одном из собственников принудительной вытяжки в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в соответствии с ответом ООО ПКП "Профилактика" вытяжка с искусственным побуждением, установленная в квартире N 17, оказывает влияние на уровень тяги вентиляционного канала квартиры N 12, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является причиной, при том единственной, нарушения тяги в вентканале квартиры N 12.
Доводы подателя жалобы о принятии всех необходимых мер для выполнения ранее выданного предписания от 02.06.2015 N 51-г со ссылкой на постановление мирового судьи от 14.10.2015 по делу N 5-357/15, об отсутствии в действиях ООО "МУП ЖХ N 4" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В рамках указанного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Судом установлено, что Обществом принимались определенные меры для выполнения ранее выданного предписания от 02.06.2015 N 51-г, что само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанностей заявителя по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Выводов об отсутствии соответствующих обязанностей у Общества указанный судебный акт не содержит.
Кроме того, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 5-357/15, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Следовательно, правовая оценка судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в постановлении мирового судьи от 14.10.2015, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.
С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого в рамках данного дела предписания от 03.09.2015 N 25-м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что меры, указанные в акте, не конкретны, в связи с чем выданное предписание не исполнимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений требований и нормативов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые приведены в предписании со ссылками на конкретные нормы права.
Кроме того, действия Общества не свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не конкретно, не исполнимо, определение более конкретных мер по исполнению оспариваемого предписания является волеизъявлением Общества.
Таким образом, оспариваемое ООО "МУП ЖХ N 4" предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-6726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)