Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (ОГРН 1052740095990): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер" (ОГРН 1032700160085): Слепцов А.М., представитель по доверенности от 08.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
на решение от 21.03.2016
по делу N А73-542/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер"
о взыскании 390 017 руб.
установил:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер" (далее - ООО "Центрстроймонтаж "Мастер", общество, ответчик) о взыскании оплаты фактически невыполненных работ в сумме 390 017 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на представление Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, указывает, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта от 24.06.2014 N 13, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Центрстроймонтаж "Мастер" просит оставить решение от 21.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Центрстроймонтаж "Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 N 13 на выполнение капитального ремонта дворовых территорий и внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".
Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт территорий и внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в 2014 году согласно приложениям 1, 2 и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.
Пунктом 1.2 контракта согласован срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 15.09.2014.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался качественно и в срок выполнить капитальный ремонт дворовых территорий внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 6 317 561 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на 2014 год. Цена контракта включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 3.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту от 24.06.2014 N 13 сторонами подписаны без замечаний и возражений: акт выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., справка выполненных работ формы КС-3 от 15.09.2014 N 1 на сумму 6 317 561 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5.
Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20.
В 2015 году Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, связанных с формированием и использованием бюджетных ассигнований дорожного фонда Хабаровского края в администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края.
В представлении от 03.09.2015 N 25, вынесенном Администрации, Контрольно-счетной палатой Хабаровского края указано, что при проверке выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов выявлена оплата Администрацией работ, фактически не выполненных ООО "Центрстроймонтаж "Мастер", на сумму 390 017 руб., в том числе по объектам:
- - ул. Блюхера, 3-192 810 руб.;
- - ул. Блюхера, 5-66 680 руб.;
- - ул. Блюхера, 6-34 540 руб.;
- -ул. Блюхера, 7-96 140 руб.
Согласно заявке от 29.09.2015 N 15 во исполнение названного представления Администрацией возвращены в бюджет Хабаровского края 390 017 руб.
Ссылаясь на то, что Администрации по вине подрядчика причинен вред в названной сумме, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 24.06.2014 N 13, акту выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., справке выполненных работ формы КС-3 от 15.09.2014 N 1 на сумму 6 317 561 руб., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5, актам освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты работы по названному контракту без замечаний и возражений.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, их объема в период приемки работ, с учетом оплаты заказчиком их стоимости в полном объеме, пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту от 24.06.2014 N 13.
Оценив представленное истцом в обоснование иска представление Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, суд установил, что из названного документа невозможно установить, какие именно работы, предусмотренные контрактом от 24.06.2014 N 13, не выполнены подрядчиком.
Доказательства того, что выявленные Контрольно-счетной палатой недостатки выполненных работ носят скрытый характер, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, исходя из анализа материалов дела (акта выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5, актов освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией при приемке работ осуществлен полный осмотр результата выполненных работ, с учетом скрытых работ.
Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца ссылаться на какие-либо недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе представлению Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта от 24.06.2014 N 13, подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела (акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны истцом без возражений по объему, качеству и срокам).
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта, не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-542/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 06АП-2414/2016 ПО ДЕЛУ N А73-542/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 06АП-2414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (ОГРН 1052740095990): представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер" (ОГРН 1032700160085): Слепцов А.М., представитель по доверенности от 08.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
на решение от 21.03.2016
по делу N А73-542/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер"
о взыскании 390 017 руб.
установил:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж "Мастер" (далее - ООО "Центрстроймонтаж "Мастер", общество, ответчик) о взыскании оплаты фактически невыполненных работ в сумме 390 017 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на представление Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, указывает, что подрядчиком нарушены условия муниципального контракта от 24.06.2014 N 13, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Центрстроймонтаж "Мастер" просит оставить решение от 21.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Центрстроймонтаж "Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 N 13 на выполнение капитального ремонта дворовых территорий и внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".
Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт территорий и внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в 2014 году согласно приложениям 1, 2 и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.
Пунктом 1.2 контракта согласован срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 15.09.2014.
Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался качественно и в срок выполнить капитальный ремонт дворовых территорий внутридворового проезда многоквартирных домов на территории городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).
Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 6 317 561 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на 2014 год. Цена контракта включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 3.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту от 24.06.2014 N 13 сторонами подписаны без замечаний и возражений: акт выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., справка выполненных работ формы КС-3 от 15.09.2014 N 1 на сумму 6 317 561 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5.
Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписаны акты освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20.
В 2015 году Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, связанных с формированием и использованием бюджетных ассигнований дорожного фонда Хабаровского края в администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского района Хабаровского края.
В представлении от 03.09.2015 N 25, вынесенном Администрации, Контрольно-счетной палатой Хабаровского края указано, что при проверке выполненных работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов выявлена оплата Администрацией работ, фактически не выполненных ООО "Центрстроймонтаж "Мастер", на сумму 390 017 руб., в том числе по объектам:
- - ул. Блюхера, 3-192 810 руб.;
- - ул. Блюхера, 5-66 680 руб.;
- - ул. Блюхера, 6-34 540 руб.;
- -ул. Блюхера, 7-96 140 руб.
Согласно заявке от 29.09.2015 N 15 во исполнение названного представления Администрацией возвращены в бюджет Хабаровского края 390 017 руб.
Ссылаясь на то, что Администрации по вине подрядчика причинен вред в названной сумме, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 24.06.2014 N 13, акту выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., справке выполненных работ формы КС-3 от 15.09.2014 N 1 на сумму 6 317 561 руб., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5, актам освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты работы по названному контракту без замечаний и возражений.
В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ, их объема в период приемки работ, с учетом оплаты заказчиком их стоимости в полном объеме, пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту от 24.06.2014 N 13.
Оценив представленное истцом в обоснование иска представление Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, суд установил, что из названного документа невозможно установить, какие именно работы, предусмотренные контрактом от 24.06.2014 N 13, не выполнены подрядчиком.
Доказательства того, что выявленные Контрольно-счетной палатой недостатки выполненных работ носят скрытый характер, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, исходя из анализа материалов дела (акта выполненных работ от 15.09.2014 N 91 на сумму 6 317 561 руб., актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.09.2014 N 1, от 15.09.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3, от 15.09.2014 N 5, актов освидетельствования скрытых работ: от 05.08.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2, от 10.09.2014 N 3, от 10.09.2014 N 4, от 14.08.2014 N 5, от 11.09.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7, от 12.09.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9, от 12.09.2014 N 10, от 22.08.2014 N 11, от 12.09.2014 N 12, от 30.08.2014 N 17, от 15.09.2014 N 18, от 10.09.2014 N 19, от 15.09.2014 N 20), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией при приемке работ осуществлен полный осмотр результата выполненных работ, с учетом скрытых работ.
Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца ссылаться на какие-либо недостатки выполненных подрядчиком по контракту работ, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе представлению Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 03.09.2015 N 25, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта от 24.06.2014 N 13, подлежит отклонению апелляционным судом, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами дела (акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны истцом без возражений по объему, качеству и срокам).
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта, не допущено.
От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-542/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)