Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Финогенова Е.В. по доверенности от 14.06.2016 г.
представитель Мартынова Н.К. по доверенности от 28.05.2015 г.
представитель Кармишин С.А. по доверенности от 04.10.2011 г.
от ответчика: представитель Одноконная О.В. по доверенности от 24.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11077/2016, 13АП-11078/2016) ООО "Управляющая компания "ДМ" и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-73014/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ДМ"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 226 921 руб. 41 коп. за период с января по сентябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 170 786 руб. 27 коп., основной задолженности, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 673 руб. 59 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 344 руб. 50 коп., и расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 301 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "ДМ" в своей апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура за декабрь 2014 г. не участвовала в расчете о взыскании долга при рассмотрении судом дела N А56-78654/2014. В декабре 2014 г. собственникам многоквартирного дома, в платежном документе (квитанции) начисления за отопление указаны по показаниям прибора учета за ноябрь 2014 г., за истекший период, следовательно, только в январе 2015 г. ответчику могли быть произведены начисления за отопления за декабрь 2014 г. Кроме того судом для расчета задолженности взят за основу расчет со значениями, не соответствующими действующему законодательству, в случае установки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на разные вводы в дом, показания таких приборов суммируются; по мнению подателя жалобы представленные в материалы дела счета-фактуры подтверждают факт оказания услуги, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
10.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе от апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, истец своего несогласия не выразил.
Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы в, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец - ООО "Управляющая компания "ДМ" управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, д. 23 лит. А.
Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления владеет в указанном доме нежилым помещением 10 Н площадью 649,4 кв. м (цокольный этаж).
Договор на содержание общего имущества стороны не заключили.
Задолженность за период с января по сентябрь 2015 г. за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. С выводами суда следует согласиться.
В расчет задолженности истец включил долг за теплоснабжение за декабрь 2014 г.
По делу N А56-78654/2014 по иск ООО "Управляющая компания "ДМ" взыскана задолженность с данного ответчика, в том числе за теплоснабжение. Довод истца о том, что фактически долг был начислен по ноябрь 2014 г., либо за декабрь 2014 г. частично, судебными актами по делу N А56-78654/2014 не подтвержден.
Суд рассмотрен требования за тот период, который был заявлен истцом. При предъявлении иска истцу следовало учесть особенности расчетов с третьими лицами.
Суд первой инстанции правомерно взыскал долг за отопление только за период в пределах отопительного сезона. Оснований взыскивать плату за отопление за пределами этого периода у суда не имелось.
Доказательств оказания такой услуги, как подогрев воды, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.
Стоимость расходов на отопление за период с января по май 2015 г. рассчитана по формуле ответчика.
Суд первой инстанции при расчете учел общую площадь нежилых помещений (встроенная нежилая часть многоквартирного дома, а не всю площадь многоквартирного дома, включая жилые и нежилые помещения, как считает истец) и площадь нежилых помещений ответчика, а также показания приборов учета ИТП-2 для встроенных нежилых помещений, которым оборудована встроенная часть нежилых помещений. Истец же считает, что необходимо учитывать показания общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов истца правомерно удовлетворил требования частично.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. следует оставить из изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г.
Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-73014/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-11077/2016, 13АП-11078/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73014/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-11077/2016, 13АП-11078/2016
Дело N А56-73014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Финогенова Е.В. по доверенности от 14.06.2016 г.
представитель Мартынова Н.К. по доверенности от 28.05.2015 г.
представитель Кармишин С.А. по доверенности от 04.10.2011 г.
от ответчика: представитель Одноконная О.В. по доверенности от 24.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11077/2016, 13АП-11078/2016) ООО "Управляющая компания "ДМ" и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-73014/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ДМ"
к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 226 921 руб. 41 коп. за период с января по сентябрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 170 786 руб. 27 коп., основной задолженности, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 673 руб. 59 коп. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 344 руб. 50 коп., и расходов за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 301 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "ДМ" в своей апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура за декабрь 2014 г. не участвовала в расчете о взыскании долга при рассмотрении судом дела N А56-78654/2014. В декабре 2014 г. собственникам многоквартирного дома, в платежном документе (квитанции) начисления за отопление указаны по показаниям прибора учета за ноябрь 2014 г., за истекший период, следовательно, только в январе 2015 г. ответчику могли быть произведены начисления за отопления за декабрь 2014 г. Кроме того судом для расчета задолженности взят за основу расчет со значениями, не соответствующими действующему законодательству, в случае установки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса на разные вводы в дом, показания таких приборов суммируются; по мнению подателя жалобы представленные в материалы дела счета-фактуры подтверждают факт оказания услуги, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано, что обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
10.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе от апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, истец своего несогласия не выразил.
Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы в, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец - ООО "Управляющая компания "ДМ" управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская, д. 23 лит. А.
Ответчик - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на праве оперативного управления владеет в указанном доме нежилым помещением 10 Н площадью 649,4 кв. м (цокольный этаж).
Договор на содержание общего имущества стороны не заключили.
Задолженность за период с января по сентябрь 2015 г. за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. С выводами суда следует согласиться.
В расчет задолженности истец включил долг за теплоснабжение за декабрь 2014 г.
По делу N А56-78654/2014 по иск ООО "Управляющая компания "ДМ" взыскана задолженность с данного ответчика, в том числе за теплоснабжение. Довод истца о том, что фактически долг был начислен по ноябрь 2014 г., либо за декабрь 2014 г. частично, судебными актами по делу N А56-78654/2014 не подтвержден.
Суд рассмотрен требования за тот период, который был заявлен истцом. При предъявлении иска истцу следовало учесть особенности расчетов с третьими лицами.
Суд первой инстанции правомерно взыскал долг за отопление только за период в пределах отопительного сезона. Оснований взыскивать плату за отопление за пределами этого периода у суда не имелось.
Доказательств оказания такой услуги, как подогрев воды, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.
Стоимость расходов на отопление за период с января по май 2015 г. рассчитана по формуле ответчика.
Суд первой инстанции при расчете учел общую площадь нежилых помещений (встроенная нежилая часть многоквартирного дома, а не всю площадь многоквартирного дома, включая жилые и нежилые помещения, как считает истец) и площадь нежилых помещений ответчика, а также показания приборов учета ИТП-2 для встроенных нежилых помещений, которым оборудована встроенная часть нежилых помещений. Истец же считает, что необходимо учитывать показания общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов истца правомерно удовлетворил требования частично.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. следует оставить из изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г.
Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 г. по делу N А56-73014/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)