Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 54;
- от ответчика: представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"
о взыскании задолженности в сумме 39 933,35 руб., пени в сумме 2 540,45 руб.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 933,35 руб., пени в сумме 2 540,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 36 933 руб. 35 коп., пеня в размере 2 540 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Расчет потребления истцом объемов тепловой энергии произведен произвольно и на основании данных, происхождение которых неизвестно. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выставило ответчику счет на оплату за август 2014 г. по договору N 5037 от 11.11.2008 г. по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета. В связи с доводами жалобы специалистами истца произведен расчет объемов по данным ответчика. Ввиду того, что представленные ответчиком данные имеют арифметические ошибки, то можно осуществить пересчет объемов только в большую сторону.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика неоднократно менял свою позицию, представляя различные расчеты, согласился с доводом истца о наличии ошибок в расчете. В судебное заседание 09.12.2015 г. представитель ответчика представил дополнительные пояснения и расчет, указав, что переплата в пользу истца составляет 8 675 руб. 72 коп.
Представитель истца в судебном заседании 09.12.2014 указал, что произвел проверку начисленной задолженности с учетом площадей многоквартирных домов, указанных в технических паспортах, в результате сумма задолженности составляет 30 294 руб. 95 коп., неустойка 2 077 руб. 43 коп., заявил отказ от иска в отношении задолженности в размере 6 638 руб. 40 коп., неустойки 463 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 декабря 2015 г. до 14 часов 16 декабря 2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ООО "Фирма ЖКХМ" был заключен договор энергоснабжения N 5037.
01 июля 2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТТК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 5037 от 11.11.2008 г.
30 ноября 2010 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5037 от 11.11.2008 г., по которому все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в актах приема-передачи.
ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" указывая, что за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в августе 2014 ответчик не полностью оплатил счет-фактуру N 013635/0302 от 31.08.2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36 933,35 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к вводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере в размере 36 933,35 руб.
Судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2540,45 руб. за период с 19.09.2014 по 28.11.2014, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25% годовых.
Оспаривая решения суда, ООО "Фирма ЖКХМ" представило письменные пояснения с расчетами задолженности. (том 2, лист дела 2-26, 44-45, 70-71).
Возражая против расчета ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" представило контррасчет, в которых указало следующее. Как следует из пояснений ООО "Фирма ЖКХМ", указанные расчеты произведены ООО "Фирма ЖКХМ" по данным, которые не были предоставлены в ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". Данные расчеты не могут быть приняты по следующим основаниям. (том 2, лист дела 52-54).
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" выставило ООО "Фирма ЖКХМ" за август 2014 г. по спорным многоквартирным домам: объем тепловой энергии 184,40 Гкал, объем теплоносителя 2947,00 м куб. Стоимость тепловой энергии = 184.40 Гкал * 1370,62 (Тариф) = 252 742,33 руб. Объем теплоносителя = 2947,00 м куб * 35,05 (Тариф) = 103280,56 руб. Итого сумма к оплате выставлена ответчику 356 022,89 руб.
Исходя из данных (Приложение N 1), которые были предоставлены ООО "Фирма ЖКХМ" в ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" должен быть произведен следующий расчет: объем тепловой энергии 185,26 Гкал, объем теплоносителя 2963,87 м куб.Стоимость тепловой энергии = 185,26 Гкал * 1370,62 (Тариф) = 253 917,29 руб. Объем теплоносителя = 2963,87 м куб * 35,05 (Тариф) = 103 871,65 руб. Итого сумма к оплате 357 788,94 руб.
Истец указал, что в предоставленных ООО "Фирма ЖКХМ" данных имеются арифметические ошибки, в результате чего можно произвести перерасчет объемов еще в большую сторону.
Так, по многоквартирному дому бул. Комарова, 4/2 ООО "Фирма ЖКХМ" указывает, что по нормативу потреблено 217,35 м куб. теплоносителя, при этом, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 70 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб. составляет 220,35 м куб. (3,15 м куб * 70 человек).Аналогично по МКД ул. Стартовая, 4 по нормативу потреблено 275,161 м куб теплоносителя, при этом, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 93 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб составляет 292,95 м куб.; ул. Стартовая, 6 по нормативу потреблено 330,75 м куб. теплоносителя, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 106 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб составляет 333,90 м куб.
В судебное заседание 09.12.2015 г.представителем ответчика вновь представлены пояснения, в которых ответчик заявил о наличии у него переплаты на сумму 8 675 руб. 72 коп. (том 2, лист дела 84-86). Как ранее представленные расчеты, так и новый расчет документально ответчиком не обоснован, исходные данные, на основании которых он произведен, не указаны. Поскольку, заявитель жалобы документально не подтвердил достоверность своих расчетов, судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в иске, отклонены.
В судебном заседании 09.12.2015 г.представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заявил ходатайство об частичном отказе от иска в размере 6 638,4 руб. и 463,02 руб. неустойки, пояснив, что откорректировал свой расчет с учетом площадей жилых домов на основании технических паспортов, представленных ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 294 руб. 95 коп. задолженности и 2077 руб. 43 коп. неустойки. за период с 22.09.2014 по 28.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 638,4 руб., неустойки 463,02 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением 420 от 29.05.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска, заявленный ООО "Лукойл ТТК" в части взыскания основной задолженности 6 638,4 руб., неустойки 463,02 руб..
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ОГРН 1066161044575, ИНН 616046039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 30294 руб. 95 коп., неустойку 2 077 руб. 43 коп., государственную пошлину по иску 1640,18 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 359 руб. 82 коп.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2015 N 15АП-11009/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31489/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2015 г. N 15АП-11009/2015
Дело N А53-31489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 54;
- от ответчика: представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"
о взыскании задолженности в сумме 39 933,35 руб., пени в сумме 2 540,45 руб.,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 933,35 руб., пени в сумме 2 540,45 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 36 933 руб. 35 коп., пеня в размере 2 540 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Расчет потребления истцом объемов тепловой энергии произведен произвольно и на основании данных, происхождение которых неизвестно. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выставило ответчику счет на оплату за август 2014 г. по договору N 5037 от 11.11.2008 г. по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета. В связи с доводами жалобы специалистами истца произведен расчет объемов по данным ответчика. Ввиду того, что представленные ответчиком данные имеют арифметические ошибки, то можно осуществить пересчет объемов только в большую сторону.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика неоднократно менял свою позицию, представляя различные расчеты, согласился с доводом истца о наличии ошибок в расчете. В судебное заседание 09.12.2015 г. представитель ответчика представил дополнительные пояснения и расчет, указав, что переплата в пользу истца составляет 8 675 руб. 72 коп.
Представитель истца в судебном заседании 09.12.2014 указал, что произвел проверку начисленной задолженности с учетом площадей многоквартирных домов, указанных в технических паспортах, в результате сумма задолженности составляет 30 294 руб. 95 коп., неустойка 2 077 руб. 43 коп., заявил отказ от иска в отношении задолженности в размере 6 638 руб. 40 коп., неустойки 463 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 декабря 2015 г. до 14 часов 16 декабря 2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 г. между ОАО "ЮГК ТГК-8" и ООО "Фирма ЖКХМ" был заключен договор энергоснабжения N 5037.
01 июля 2009 г. в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТТК-8" в ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", филиал "Ростовская генерация" ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "Энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 5037 от 11.11.2008 г.
30 ноября 2010 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5037 от 11.11.2008 г., по которому все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Во исполнение условий договора истец в августе 2014 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в актах приема-передачи.
ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" указывая, что за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в августе 2014 ответчик не полностью оплатил счет-фактуру N 013635/0302 от 31.08.2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 36 933,35 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к вводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере в размере 36 933,35 руб.
Судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2540,45 руб. за период с 19.09.2014 по 28.11.2014, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25% годовых.
Оспаривая решения суда, ООО "Фирма ЖКХМ" представило письменные пояснения с расчетами задолженности. (том 2, лист дела 2-26, 44-45, 70-71).
Возражая против расчета ответчика, ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго" представило контррасчет, в которых указало следующее. Как следует из пояснений ООО "Фирма ЖКХМ", указанные расчеты произведены ООО "Фирма ЖКХМ" по данным, которые не были предоставлены в ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания". Данные расчеты не могут быть приняты по следующим основаниям. (том 2, лист дела 52-54).
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" выставило ООО "Фирма ЖКХМ" за август 2014 г. по спорным многоквартирным домам: объем тепловой энергии 184,40 Гкал, объем теплоносителя 2947,00 м куб. Стоимость тепловой энергии = 184.40 Гкал * 1370,62 (Тариф) = 252 742,33 руб. Объем теплоносителя = 2947,00 м куб * 35,05 (Тариф) = 103280,56 руб. Итого сумма к оплате выставлена ответчику 356 022,89 руб.
Исходя из данных (Приложение N 1), которые были предоставлены ООО "Фирма ЖКХМ" в ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" должен быть произведен следующий расчет: объем тепловой энергии 185,26 Гкал, объем теплоносителя 2963,87 м куб.Стоимость тепловой энергии = 185,26 Гкал * 1370,62 (Тариф) = 253 917,29 руб. Объем теплоносителя = 2963,87 м куб * 35,05 (Тариф) = 103 871,65 руб. Итого сумма к оплате 357 788,94 руб.
Истец указал, что в предоставленных ООО "Фирма ЖКХМ" данных имеются арифметические ошибки, в результате чего можно произвести перерасчет объемов еще в большую сторону.
Так, по многоквартирному дому бул. Комарова, 4/2 ООО "Фирма ЖКХМ" указывает, что по нормативу потреблено 217,35 м куб. теплоносителя, при этом, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 70 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб. составляет 220,35 м куб. (3,15 м куб * 70 человек).Аналогично по МКД ул. Стартовая, 4 по нормативу потреблено 275,161 м куб теплоносителя, при этом, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 93 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб составляет 292,95 м куб.; ул. Стартовая, 6 по нормативу потреблено 330,75 м куб. теплоносителя, количество проживающих в предоставленных в ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" данных указано 106 человек, что при нормативе потребления 3,15 м куб составляет 333,90 м куб.
В судебное заседание 09.12.2015 г.представителем ответчика вновь представлены пояснения, в которых ответчик заявил о наличии у него переплаты на сумму 8 675 руб. 72 коп. (том 2, лист дела 84-86). Как ранее представленные расчеты, так и новый расчет документально ответчиком не обоснован, исходные данные, на основании которых он произведен, не указаны. Поскольку, заявитель жалобы документально не подтвердил достоверность своих расчетов, судом апелляционной инстанции, как основание для отказа в иске, отклонены.
В судебном заседании 09.12.2015 г.представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заявил ходатайство об частичном отказе от иска в размере 6 638,4 руб. и 463,02 руб. неустойки, пояснив, что откорректировал свой расчет с учетом площадей жилых домов на основании технических паспортов, представленных ответчиком.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 294 руб. 95 коп. задолженности и 2077 руб. 43 коп. неустойки. за период с 22.09.2014 по 28.11.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 638,4 руб., неустойки 463,02 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением 420 от 29.05.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска, заявленный ООО "Лукойл ТТК" в части взыскания основной задолженности 6 638,4 руб., неустойки 463,02 руб..
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-31489/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ОГРН 1066161044575, ИНН 616046039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) задолженность в размере 30294 руб. 95 коп., неустойку 2 077 руб. 43 коп., государственную пошлину по иску 1640,18 руб.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 359 руб. 82 коп.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)