Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-175526/15 по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796) к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" (ОГРН 1037739351143) о взыскании 4 967 414,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова Е.А. по доверенности от 11.08.2015;
- от ответчика: Антонова Е.Б. по доверенности от 26.05.2015, Самойлова Е.В. по доверенности от 23.05.2016;
- установил:
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 414,30 руб.
Решением от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (Истец, Уполномоченная организация) и ЖСК "Буран" (Ответчик, Управляющий, управляющая организация) были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, к. 2, N 118/12 от 17.02.2012, N 167/13 от 08.04.2013, N 159/14 от 14.03.2014 и N 288/15 от 30.03.2015.
Согласно п. 1.1 предметом указанных договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами правительства Москвы.
Как указывает Истец, Ответчиком были нарушены условия указанных договоров в части соблюдения требований к правилам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок предоставления субсидии на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме регламентирован постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (299-ПП).
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 299-ПП размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. При этом планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
Таким образом, исходя из норм Постановления 299-ПП, обязательным условием для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение управляющей организацией размера ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007. N 21-Р "Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).
Пунктом 4.1 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам. Индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" установлено, что уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с п. 4.3 в случае выявления нарушений, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии.
В соответствии с п. 4.4 в случае неустранения нарушений перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет города Москвы.
Жилинспекцией ЮАО в ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения Ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки был составлен акт осмотра от 20.07.2015 N Р-О-Ю-6159, в котором указывается, что Ответчик в период с 2012 года по 2015 год допустил задвоение расходов, включив в ЕПД для собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительный взнос в размере 2 руб. кв. м в 2012-2014 года и 4 руб. кв. м в 2015 году, указав в смете расходов как "эксплуатационные расходы". Указанные эксплуатационные расходы в соответствии с разъяснениями председателя ЖСК "Буран" (Ответчик) включают в себя расходы, связанные с оплатой труда, премии, юридические услуги, товары хозяйственного назначения, оплата телефона и интернета, почтовые расходы, канцелярские расходы, подготовка и переподготовка кадров.
В соответствии с разделом II вышеупомянутого распоряжения ДЭПиР от 23.05.2007 N 21-Р такие расходы, как: материальные расходы управляющей организации, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды управляющей организации, амортизация оборудования и инвентаря, используемых в процессе предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, а также прочие услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом уже включены в ставку ПНР.
Как полагает Истец, включение в ЕПД дополнительного взноса при условии получения Ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку позволяет Ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Указав на то, что в связи с нарушением Ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 2012 - 2015 год с учетом их выявления уполномоченным органом (Жилинспекцией ЮАО) в 2015 году сумма перечисленных субсидий в размере 4 967 414,30 руб. должна быть возвращена в бюджет города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше договоров Ответчик отчитался в установленном порядке путем предоставления сводных форм отчетности управляющей организации по договорам на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД перед Истцом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 полугодие 2015 года.
Данные формы отчетности были приняты Истцом, что подтверждается отметкой о принятии ГКУ г. Москвы "ИС района Зябликово". Претензий по сведениям, содержащимся в данных формах, а также по содержанию подтверждающих документов к Ответчику не предъявлялось.
Более того, на протяжении 2012 - 2015 годов между Истцом и Ответчиком заключались договоры на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы. При этом Ответчик ежегодно предоставлял в адрес Истца исчерпывающий пакет документов, предусмотренный приложением N 1 к Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, в состав которого входили сметы доходов и расходов.
Судом первой инстанции установлено, что истец претензий к предоставленным ему формам отчетности не заявлял, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 3.2.2 договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007) управляющая организация обязана предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, а также о размещении на официальном сайте информации о деятельности Управляющего в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 предусмотрена обязанность ЖСК предоставлять отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также право уполномоченной организации (Дирекции ЖКХиБ ЮАО) получать от Управляющего по установленным формам отчеты о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иную, утвержденную в установленном порядке отчетность, запрашивать и получать информацию по вопросам, связанным с выполнением Управляющим функций по управлению МКД.
В соответствии со ст. 162 БК РФ бюджетные полномочия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" распространяются только на обеспечение результативности, целевого характера и использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Кроме того, Акт осмотра Мосжилинспекции N Р-О-Ю-6159 от 20.07.2015, на который ссылается Истец, составлен без участия представителя Ответчика, доказательства вызова Ответчика на составление Акта Истец не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательства о задвоении расходов указанный акт не является достоверным доказательством по делу.
Более того, ЖСК "Буран" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 1.04.2003, а также ЖК РФ.
Высшим органом управления ЖСК "Буран" является общее собрание (п. 7.1 Устава).
На общих собраниях ЖСК "Буран" от 21.04.2012., 24.04.2013, 24.04.2014, 26.05.2015 были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК "Буран" на 2012, 2013, 2014, 2015 гг. соответственно.
Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД во всех сметах принято по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы, что связано с управлением МКД.
Также в сметах указаны дополнительные взносы в размере 2 руб. с кв. м общей площади, что связано с начислениями за ЖКУ, что и указано в ЕПД в строке "эксплуатация". ЖСК "Буран" самостоятельно производит функции по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты.
Данный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы доходов и расходов ЖСК, предназначается на оплату выполнения ЖСК "Буран" услуги по начислению жителям дома ЕПД на оплату за ЖКУ. Данная услуга согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП и от 19.05.2015 N 280-ПП, а также Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП не входит в ставку планово-нормативных расходов.
Жители дома - собственники жилых помещений вправе устанавливать дополнительные взносы по решению общих собраний.
При этом коллегия отмечает, что указанны решения общих собраний не были оспорены в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, поэтому обязательны для исполнения всеми собственниками дома.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств задвоения расходов, основанных на финансовых документах ЖСК, утвержденных общими собраниями ЖСК (ежегодными сметами доходов и расходов), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-175526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-18763/2016 ПО ДЕЛУ N А40-175526/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-18763/2016
Дело N А40-175526/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-175526/15 по иску ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796) к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" (ОГРН 1037739351143) о взыскании 4 967 414,30 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Полякова Е.А. по доверенности от 11.08.2015;
- от ответчика: Антонова Е.Б. по доверенности от 26.05.2015, Самойлова Е.В. по доверенности от 23.05.2016;
- установил:
ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Буран" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 414,30 руб.
Решением от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (Истец, Уполномоченная организация) и ЖСК "Буран" (Ответчик, Управляющий, управляющая организация) были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, к. 2, N 118/12 от 17.02.2012, N 167/13 от 08.04.2013, N 159/14 от 14.03.2014 и N 288/15 от 30.03.2015.
Согласно п. 1.1 предметом указанных договоров является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящего в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами правительства Москвы.
Как указывает Истец, Ответчиком были нарушены условия указанных договоров в части соблюдения требований к правилам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок предоставления субсидии на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме регламентирован постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (299-ПП).
В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 299-ПП размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода. При этом планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
Таким образом, исходя из норм Постановления 299-ПП, обязательным условием для предоставления субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соблюдение управляющей организацией размера ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007. N 21-Р "Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).
Пунктом 4.1 раздела 4 постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам. Индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" установлено, что уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка их предоставления.
В соответствии с п. 4.3 в случае выявления нарушений, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии.
В соответствии с п. 4.4 в случае неустранения нарушений перечисленная субсидия подлежит возврату в бюджет города Москвы.
Жилинспекцией ЮАО в ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения Ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки был составлен акт осмотра от 20.07.2015 N Р-О-Ю-6159, в котором указывается, что Ответчик в период с 2012 года по 2015 год допустил задвоение расходов, включив в ЕПД для собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительный взнос в размере 2 руб. кв. м в 2012-2014 года и 4 руб. кв. м в 2015 году, указав в смете расходов как "эксплуатационные расходы". Указанные эксплуатационные расходы в соответствии с разъяснениями председателя ЖСК "Буран" (Ответчик) включают в себя расходы, связанные с оплатой труда, премии, юридические услуги, товары хозяйственного назначения, оплата телефона и интернета, почтовые расходы, канцелярские расходы, подготовка и переподготовка кадров.
В соответствии с разделом II вышеупомянутого распоряжения ДЭПиР от 23.05.2007 N 21-Р такие расходы, как: материальные расходы управляющей организации, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды управляющей организации, амортизация оборудования и инвентаря, используемых в процессе предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, а также прочие услуги, связанные с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом уже включены в ставку ПНР.
Как полагает Истец, включение в ЕПД дополнительного взноса при условии получения Ответчиком субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку позволяет Ответчику получать доходы от оплаты начислений жителями многоквартирного дома в повышенном размере.
Указав на то, что в связи с нарушением Ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в период с 2012 - 2015 год с учетом их выявления уполномоченным органом (Жилинспекцией ЮАО) в 2015 году сумма перечисленных субсидий в размере 4 967 414,30 руб. должна быть возвращена в бюджет города Москвы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше договоров Ответчик отчитался в установленном порядке путем предоставления сводных форм отчетности управляющей организации по договорам на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД перед Истцом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 полугодие 2015 года.
Данные формы отчетности были приняты Истцом, что подтверждается отметкой о принятии ГКУ г. Москвы "ИС района Зябликово". Претензий по сведениям, содержащимся в данных формах, а также по содержанию подтверждающих документов к Ответчику не предъявлялось.
Более того, на протяжении 2012 - 2015 годов между Истцом и Ответчиком заключались договоры на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы. При этом Ответчик ежегодно предоставлял в адрес Истца исчерпывающий пакет документов, предусмотренный приложением N 1 к Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, в состав которого входили сметы доходов и расходов.
Судом первой инстанции установлено, что истец претензий к предоставленным ему формам отчетности не заявлял, доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно п. 3.2.2 договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007) управляющая организация обязана предоставлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, а также о размещении на официальном сайте информации о деятельности Управляющего в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы, и в определенные Уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Таким образом, постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 предусмотрена обязанность ЖСК предоставлять отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также право уполномоченной организации (Дирекции ЖКХиБ ЮАО) получать от Управляющего по установленным формам отчеты о доходах и расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иную, утвержденную в установленном порядке отчетность, запрашивать и получать информацию по вопросам, связанным с выполнением Управляющим функций по управлению МКД.
В соответствии со ст. 162 БК РФ бюджетные полномочия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" распространяются только на обеспечение результативности, целевого характера и использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Кроме того, Акт осмотра Мосжилинспекции N Р-О-Ю-6159 от 20.07.2015, на который ссылается Истец, составлен без участия представителя Ответчика, доказательства вызова Ответчика на составление Акта Истец не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных доказательства о задвоении расходов указанный акт не является достоверным доказательством по делу.
Более того, ЖСК "Буран" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 1.04.2003, а также ЖК РФ.
Высшим органом управления ЖСК "Буран" является общее собрание (п. 7.1 Устава).
На общих собраниях ЖСК "Буран" от 21.04.2012., 24.04.2013, 24.04.2014, 26.05.2015 были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК "Буран" на 2012, 2013, 2014, 2015 гг. соответственно.
Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД во всех сметах принято по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы, что связано с управлением МКД.
Также в сметах указаны дополнительные взносы в размере 2 руб. с кв. м общей площади, что связано с начислениями за ЖКУ, что и указано в ЕПД в строке "эксплуатация". ЖСК "Буран" самостоятельно производит функции по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты.
Данный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы доходов и расходов ЖСК, предназначается на оплату выполнения ЖСК "Буран" услуги по начислению жителям дома ЕПД на оплату за ЖКУ. Данная услуга согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП и от 19.05.2015 N 280-ПП, а также Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП не входит в ставку планово-нормативных расходов.
Жители дома - собственники жилых помещений вправе устанавливать дополнительные взносы по решению общих собраний.
При этом коллегия отмечает, что указанны решения общих собраний не были оспорены в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, поэтому обязательны для исполнения всеми собственниками дома.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств задвоения расходов, основанных на финансовых документах ЖСК, утвержденных общими собраниями ЖСК (ежегодными сметами доходов и расходов), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-175526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)