Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", Надыршина Е.Ю., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 171 от 15.01.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-20522/2015
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Луговского, 132А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 С) в соответствии с утвержденными нормативами. Кроме того, истец просил исполнить решение суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПСК" поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК РЭП" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 208-211).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Апеллянт полагает, что вина ООО "ПСК" по поставке ГВС ненадлежащего качества на спорные объекты: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, ул. Вильямса, 10а истцом не доказана.
Как указывает ответчик, горячее водоснабжение в спорные дома поступает, в том числе, по транзитным трубопроводам, состояние которых неудовлетворительное, что влияет на факт снижения температуры ГВС у потребителя, между тем, транзитные сети на баланс ответчика не переданы, расходы в тариф на их содержание не заложены, у ответчика отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей, а также отсутствуют основания для осуществления работ по содержанию транзитных трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии вины в поставке ГВС ненадлежащего качества.
Ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, автор жалобы делает вывод о том, что ответственность за участки бесхозяйных сетей должен нести орган местного самоуправления.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда 05.04.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании, соглашаясь с решением суда по существу спора, указал на неправильное распределение судебных расходов в части госпошлины по иску судом первой инстанции, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., при этом требование в рамках настоящего дела заявлено неимущественного характера, в связи с чем, указывает на то, что при частичном удовлетворении требования (т.е. не в отношении всех объектов), расходы по госпошлине по иску подлежали отнесению на ответчика в полном размере - т.е. в сумме 6000 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК РЭП" (абонент) подписан договор горячего водоснабжения N 63-5871/ГВ (л.д. 10).
Однако, как следует из материалов дела, данный договор не заключен, поскольку со стороны абонента - ООО "УК РЭП" он подписан с протоколом разногласий. Доказательств согласования разногласий сторонами не представлено.
Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ N 20 от 07.04.2009 г., которым утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливающий гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, являющиеся обязательными для исполнения всеми, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и указывает на то, что поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
По мнению истца, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С. Указанные параметры коммунального ресурса были согласованы между истцом и ответчиком в приложении N 5 к рассматриваемому договору.
Указывая на то, что подача коммунального ресурса - горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Луговского, 132А, ул. Кабельщиков, 83 осуществляется ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами замеров температуры горячего водоснабжения (л.д. 27-30), не соответствует нормативной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки ответчиком горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А и ул. Кабельщиков, 83 ниже установленной требованиями действующего законодательства температуры (60 °C), то есть ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.4. указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик на протяжении июня - декабря 2015 года в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А и ул. Кабельщиков, 83 поставлял горячую воду ненадлежащего качества, ниже установленной требованиями действующего законодательства температуры (60 °C), что подтверждается актами энергоснабжающей организации, актами ООО "УК РЭП" (л.д. 27-30, л.д. 35-37, л.д. 51, л.д. 152-155, л.д. 157-158, л.д. 160-161), многочисленными письмами в ООО "ПСК" (л.д. 31-34, л.д. 38-49, л.д. 52, л.д. 151, л.д. 156, л.д. 159), актами проверки ИГЖН Пермского края от 02.06.2015 N 219л (л.д. 53), от 22.07.2015 N 938л (л.д. 59) и выданными инспекцией предписаниями об устранении нарушений (л.д. 57, л.д. 63).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности его вины в поставке горячей воды ненадлежащего качества; об отсутствии доказательств передачи ему транзитных сетей на обслуживание и содержание на основании следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-9359/2012 по делу N А50-13531/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Более того, в упомянутом ответчиком деле речь идет об установлении обязанности ответчика содержать транзитные сети, а по настоящему делу иск предъявлен об обязании ответчика как ресурсоснабжающей организации подавать коммунальный ресурс надлежащего качества.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, ул. Вильямса, 10а.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами по оплате госпошлины по иску.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб.
Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-20522/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) 6 000 руб. (шесть тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-1515/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20522/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1515/2016-ГК
Дело N А50-20522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП", Надыршина Е.Ю., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Лермонтова Т.В., паспорт, доверенность N 171 от 15.01.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-20522/2015
принятое судьей О.В.Белокрыловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Луговского, 132А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 С) в соответствии с утвержденными нормативами. Кроме того, истец просил исполнить решение суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23.10.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ПСК" поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК РЭП" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 208-211).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Апеллянт полагает, что вина ООО "ПСК" по поставке ГВС ненадлежащего качества на спорные объекты: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, ул. Вильямса, 10а истцом не доказана.
Как указывает ответчик, горячее водоснабжение в спорные дома поступает, в том числе, по транзитным трубопроводам, состояние которых неудовлетворительное, что влияет на факт снижения температуры ГВС у потребителя, между тем, транзитные сети на баланс ответчика не переданы, расходы в тариф на их содержание не заложены, у ответчика отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей, а также отсутствуют основания для осуществления работ по содержанию транзитных трубопроводов, что свидетельствует об отсутствии вины в поставке ГВС ненадлежащего качества.
Ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, автор жалобы делает вывод о том, что ответственность за участки бесхозяйных сетей должен нести орган местного самоуправления.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда 05.04.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании, соглашаясь с решением суда по существу спора, указал на неправильное распределение судебных расходов в части госпошлины по иску судом первой инстанции, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., при этом требование в рамках настоящего дела заявлено неимущественного характера, в связи с чем, указывает на то, что при частичном удовлетворении требования (т.е. не в отношении всех объектов), расходы по госпошлине по иску подлежали отнесению на ответчика в полном размере - т.е. в сумме 6000 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК РЭП" (абонент) подписан договор горячего водоснабжения N 63-5871/ГВ (л.д. 10).
Однако, как следует из материалов дела, данный договор не заключен, поскольку со стороны абонента - ООО "УК РЭП" он подписан с протоколом разногласий. Доказательств согласования разногласий сторонами не представлено.
Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ N 20 от 07.04.2009 г., которым утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливающий гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, являющиеся обязательными для исполнения всеми, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и указывает на то, что поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
По мнению истца, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С. Указанные параметры коммунального ресурса были согласованы между истцом и ответчиком в приложении N 5 к рассматриваемому договору.
Указывая на то, что подача коммунального ресурса - горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Луговского, 132А, ул. Кабельщиков, 83 осуществляется ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими актами замеров температуры горячего водоснабжения (л.д. 27-30), не соответствует нормативной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки ответчиком горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А и ул. Кабельщиков, 83 ниже установленной требованиями действующего законодательства температуры (60 °C), то есть ненадлежащего качества, подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.4. указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик на протяжении июня - декабря 2015 года в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А и ул. Кабельщиков, 83 поставлял горячую воду ненадлежащего качества, ниже установленной требованиями действующего законодательства температуры (60 °C), что подтверждается актами энергоснабжающей организации, актами ООО "УК РЭП" (л.д. 27-30, л.д. 35-37, л.д. 51, л.д. 152-155, л.д. 157-158, л.д. 160-161), многочисленными письмами в ООО "ПСК" (л.д. 31-34, л.д. 38-49, л.д. 52, л.д. 151, л.д. 156, л.д. 159), актами проверки ИГЖН Пермского края от 02.06.2015 N 219л (л.д. 53), от 22.07.2015 N 938л (л.д. 59) и выданными инспекцией предписаниями об устранении нарушений (л.д. 57, л.д. 63).
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности его вины в поставке горячей воды ненадлежащего качества; об отсутствии доказательств передачи ему транзитных сетей на обслуживание и содержание на основании следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 8, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в случае осуществления ООО "ПСК" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении такой организации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если ООО "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к данному лицу с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.
Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 30.07.2012 N ВАС-9359/2012 по делу N А50-13531/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Более того, в упомянутом ответчиком деле речь идет об установлении обязанности ответчика содержать транзитные сети, а по настоящему делу иск предъявлен об обязании ответчика как ресурсоснабжающей организации подавать коммунальный ресурс надлежащего качества.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 83, ул. Вильямса, 10а.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ПСК", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами по оплате госпошлины по иску.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб.
Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.
Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-20522/2015 изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) поставлять в жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 10А, ул. Кабельщиков, 83 горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) 6 000 руб. (шесть тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)