Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-2790/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 125 336 464 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре - декабре 2014 года (далее - спорный период) тепловой энергии, 3 038 230 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 16.02.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 13 460 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 784 036 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 19.10.2015 с дальнейшим начислением процентов с 20.10.2015 до дня фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 встречный иск Компании был возвращен.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался в полном объеме, просил взыскать 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2016 (в том числе по лицевым счетам: N 2538 - в сумме 3 371 307 руб. 53 копе. за период с 26.09.2014 по 19.05.2015, N 5538 - в сумме 886 985 руб. 96 коп. за период с 26.09.2014 по 09.096.2015, N 8/ОДН - в сумме 872 руб. 87 коп. за период с 26.01.2015 по 09.06.2015).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 производство по делу в части взыскания 125 308 755 руб. 57 коп. основного долга прекращено, уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Компании в пользу Предприятия 4 013 077 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим наличие обоснованных разногласий по объемам потребления услуги горячего водоснабжения, а также сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела расчета, подтверждающего возражения ответчика. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), заявитель утверждает, что основанием для определения объемов потребления за расчетный период (расчетный месяц) на многоквартирный дом для ресурсоснабжающей организации являются объемы потребления, предъявленные управляющей организацией непосредственно потребителям данного дома. Ни в одной из действующих норм права, регулирующих правоотношения, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации ставить под сомнение правомерность действий управляющей компании по определению последней объема (проведения корректировки и перерасчета) потребленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении. В нарушение приведенной правовой нормы, суд при вынесении обжалуемого акта не учел установленный Правительством Российской Федерации императивный порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. В связи с наличием неурегулированных возражений, а также в связи с проведением истцом в рамках рассмотрения настоящего дела корректировок в меньшую сторону по начислениям, учитывая, что ответчиком были полностью оплачены изначально выставленные истцом объемы, Компанией был подготовлен контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с данным контррасчетом общая сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств по основному долгу составляет 12 123 301 руб. 35 коп., общая сумма процентов по заявленным истцом требованиям составляет 4 013 077 руб. 25 коп., а не 4 259 166 руб. 26 коп., как было взыскано обжалуемым решением суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей объем потребленного теплоносителя (ГВС) откорректирован истцом в полном объеме, по временно отсутствующим потребителям истец не принял к корректировке 67 597 руб. 88 коп., в связи с отсутствием оснований к таковой в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). В связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истец отказал в перерасчете в связи с тем, что при перерывах в подаче тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, Предприятие это учло сразу при выставлении счетов ответчику, а предоставление некачественного ресурса по иным основаниям не подтверждено ответчиком документально двусторонними актами. Отмечает, что Компания, несмотря на возражение по сумме долга, полностью оплатила таковую по своей инициативе, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору теплоснабжения. Ответчик своевольно трактует нормы, установленные Правилами N 124, утверждая, что ресурсоснабжающая организация не имеет право выставить управляющей организации к оплате ресурса больше, чем последняя предъявила к оплате данной коммунальной услуги населению. Фактический объем потребленной коммунальной услуги устанавливается на основании показаний приборов учета (при отсутствии таковых по средним показаниям за определенный период) либо по нормативу, а не по желанию управляющей организации. Истец и суд неоднократно давали возможность ответчику представить корректные доказательства, обоснования и расчеты, подтверждающие его позицию, однако заявитель это проигнорировал. Предприятие не может согласиться с контррасчетом процентов, представленных Компанией, и поддерживает свой расчет процентов, представленный суду. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты выставлялись счета-фактуры.
Доказательства наличия подписанного между сторонами договора в материалы дела не представлены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд.
Впоследствии ответчиком произведена полная оплата потребленной тепловой энергии, истец от взыскания основного долга отказался в полном объеме, просил взыскать 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что разногласия по спорному договору между истцом и ответчиком остались неурегулированными.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
Коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, оплате подлежит весь объем тепловой энергии, поставленный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом, а не объемы потребления, предъявленные управляющей организацией непосредственно потребителям данного дома.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки тепловой энергии в иных объемах, чем испрашиваемые истцом, не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности и произведении корректировки, в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Настаивая на наличии разногласий по объему поставленной теплоэнергии, ответчик, несмотря на запросы суда, расчет суммы разногласий либо контррасчет по суммам корректировок с приложением обосновывающих их документов не предоставил, акт сверки взаимных расчетов с Предприятием не подписал. Кроме того, Компания после корректировки счетов в добровольном порядке оплатила образовавшуюся задолженность в полном объеме, Предприятие от исковых требований в данной части отказалось, производство по делу прекращено.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 19.05.2015.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильность произведенного расчета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 19.05.2015. Оснований для уменьшения размера процентов до предложенной в апелляционной жалобе суммы не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-2790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-6317/2016 ПО ДЕЛУ N А82-2790/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А82-2790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-2790/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610080401, ОГРН 1087610002897)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 125 336 464 руб. 95 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре - декабре 2014 года (далее - спорный период) тепловой энергии, 3 038 230 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 16.02.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию о взыскании 13 460 121 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 784 036 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 19.10.2015 с дальнейшим начислением процентов с 20.10.2015 до дня фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 встречный иск Компании был возвращен.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался в полном объеме, просил взыскать 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2016 (в том числе по лицевым счетам: N 2538 - в сумме 3 371 307 руб. 53 копе. за период с 26.09.2014 по 19.05.2015, N 5538 - в сумме 886 985 руб. 96 коп. за период с 26.09.2014 по 09.096.2015, N 8/ОДН - в сумме 872 руб. 87 коп. за период с 26.01.2015 по 09.06.2015).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 производство по делу в части взыскания 125 308 755 руб. 57 коп. основного долга прекращено, уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Компании в пользу Предприятия 4 013 077 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим наличие обоснованных разногласий по объемам потребления услуги горячего водоснабжения, а также сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах дела расчета, подтверждающего возражения ответчика. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), заявитель утверждает, что основанием для определения объемов потребления за расчетный период (расчетный месяц) на многоквартирный дом для ресурсоснабжающей организации являются объемы потребления, предъявленные управляющей организацией непосредственно потребителям данного дома. Ни в одной из действующих норм права, регулирующих правоотношения, не предусмотрено право ресурсоснабжающей организации ставить под сомнение правомерность действий управляющей компании по определению последней объема (проведения корректировки и перерасчета) потребленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении. В нарушение приведенной правовой нормы, суд при вынесении обжалуемого акта не учел установленный Правительством Российской Федерации императивный порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. В связи с наличием неурегулированных возражений, а также в связи с проведением истцом в рамках рассмотрения настоящего дела корректировок в меньшую сторону по начислениям, учитывая, что ответчиком были полностью оплачены изначально выставленные истцом объемы, Компанией был подготовлен контррасчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с данным контррасчетом общая сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств по основному долгу составляет 12 123 301 руб. 35 коп., общая сумма процентов по заявленным истцом требованиям составляет 4 013 077 руб. 25 коп., а не 4 259 166 руб. 26 коп., как было взыскано обжалуемым решением суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей объем потребленного теплоносителя (ГВС) откорректирован истцом в полном объеме, по временно отсутствующим потребителям истец не принял к корректировке 67 597 руб. 88 коп., в связи с отсутствием оснований к таковой в соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). В связи с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества, либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истец отказал в перерасчете в связи с тем, что при перерывах в подаче тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, Предприятие это учло сразу при выставлении счетов ответчику, а предоставление некачественного ресурса по иным основаниям не подтверждено ответчиком документально двусторонними актами. Отмечает, что Компания, несмотря на возражение по сумме долга, полностью оплатила таковую по своей инициативе, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании основного долга по договору теплоснабжения. Ответчик своевольно трактует нормы, установленные Правилами N 124, утверждая, что ресурсоснабжающая организация не имеет право выставить управляющей организации к оплате ресурса больше, чем последняя предъявила к оплате данной коммунальной услуги населению. Фактический объем потребленной коммунальной услуги устанавливается на основании показаний приборов учета (при отсутствии таковых по средним показаниям за определенный период) либо по нормативу, а не по желанию управляющей организации. Истец и суд неоднократно давали возможность ответчику представить корректные доказательства, обоснования и расчеты, подтверждающие его позицию, однако заявитель это проигнорировал. Предприятие не может согласиться с контррасчетом процентов, представленных Компанией, и поддерживает свой расчет процентов, представленный суду. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты выставлялись счета-фактуры.
Доказательства наличия подписанного между сторонами договора в материалы дела не представлены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд.
Впоследствии ответчиком произведена полная оплата потребленной тепловой энергии, истец от взыскания основного долга отказался в полном объеме, просил взыскать 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что разногласия по спорному договору между истцом и ответчиком остались неурегулированными.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
Коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, оплате подлежит весь объем тепловой энергии, поставленный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом, а не объемы потребления, предъявленные управляющей организацией непосредственно потребителям данного дома.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки тепловой энергии в иных объемах, чем испрашиваемые истцом, не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности и произведении корректировки, в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Настаивая на наличии разногласий по объему поставленной теплоэнергии, ответчик, несмотря на запросы суда, расчет суммы разногласий либо контррасчет по суммам корректировок с приложением обосновывающих их документов не предоставил, акт сверки взаимных расчетов с Предприятием не подписал. Кроме того, Компания после корректировки счетов в добровольном порядке оплатила образовавшуюся задолженность в полном объеме, Предприятие от исковых требований в данной части отказалось, производство по делу прекращено.
В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 19.05.2015.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильность произведенного расчета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 4 259 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 19.05.2015. Оснований для уменьшения размера процентов до предложенной в апелляционной жалобе суммы не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-2790/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)