Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Медведев И.Р., по доверенности от 15.05.2016,
от ответчиков: АО "МСУ-1" - Савин Е.М., по доверенности N 77-7/2016 от 21.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-29281/16 по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7720295103; ОГРН 1157746207299), ОАО "МСУ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) об устранении нарушений права собственности и возмещении вреда,
установил:
31 мая 2016 года ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ответчикам и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, канализации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 39 (кадастровый N 77:07:0013005:137) (л.д. 14 - 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" отказано (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель АО "МСУ-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" является устранение нарушений права собственности на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 39 и возмещение вреда (л.д. 2 - 13).
В качестве обеспечительной меры ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" просит запретить ответчику и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, коммуникации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 39 (кадастровый номер 77:07:0013005:137) до вступления решения суда в законную силу (л.д. 14 - 18).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков конструкции МКД был причинен ущерб, а именно произошло нарушение прочности несущих конструкций здания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить ущерб истцу (л.д. 1).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права (л.д. 57 - 61).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ответчикам и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, канализации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 39 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проводимые ответчиками строительные работы, по его мнению, привели к неравномерной осадке грунта под фундаментом, что повлекло за собой возникновение трещин на фасаде и стенах дома, нарушило прочность несущих конструкций здания.
В подтверждение указанных доводов истец представил акт осмотра, согласно которому в ходе проведения осмотра жилого дома обнаружены трещины на фасаде дома и квартирах N 171, 68 и 150.
Как утверждает истец, трещины появились после начала строительных работ ответчиками.
Помимо нарушения конструкции дома, истец ссылается на нарушение действиями ответчиков благоустройства околодомовой территории (повреждение забора и деревьев), отсутствие котлованов, вынос грязи на городскую территорию, превышение предельно допустимого уровня шума на границе с жилой застройкой, а также вредное воздействие на человека (транспортная пыль, выхлопные газы).
Полагая, что продолжение проведения строительных работ ответчиками приведет к дальнейшему нарушению прочности несущих конструкций дома и состояния околодомовой территории, а также ухудшению условий проживания жильцов, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета ответчикам на проведение строительных работ на земельном участке многоквартирного дома.
Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, подлежат доказыванию и будут исследоваться в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
В настоящий момент материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры. Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав, а также причинением вреда собственникам помещений.
Отсутствуют также доказательства, что строительные работы производят именно ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" и ОАО "МСУ-1".
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.16 года по делу N А41-29281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10179/2016 ПО ДЕЛУ N А41-29281/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-29281/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Медведев И.Р., по доверенности от 15.05.2016,
от ответчиков: АО "МСУ-1" - Савин Е.М., по доверенности N 77-7/2016 от 21.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-29281/16 по иску ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" (ИНН 7729737934, ОГРН 1137746328235) к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7720295103; ОГРН 1157746207299), ОАО "МСУ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) об устранении нарушений права собственности и возмещении вреда,
установил:
31 мая 2016 года ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ответчикам и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, канализации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 39 (кадастровый N 77:07:0013005:137) (л.д. 14 - 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" отказано (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 57 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель АО "МСУ-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" является устранение нарушений права собственности на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 39 и возмещение вреда (л.д. 2 - 13).
В качестве обеспечительной меры ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" просит запретить ответчику и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, коммуникации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 39 (кадастровый номер 77:07:0013005:137) до вступления решения суда в законную силу (л.д. 14 - 18).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков конструкции МКД был причинен ущерб, а именно произошло нарушение прочности несущих конструкций здания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить ущерб истцу (л.д. 1).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ТСЖ "Мичуринский проспект, 39" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права (л.д. 57 - 61).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ответчикам и иным лицам производить работы по строительству инженерных коммуникаций (теплосети, водопровода, канализации) для дороги (проектируемого проезда 3538) на земельном участке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 39 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что проводимые ответчиками строительные работы, по его мнению, привели к неравномерной осадке грунта под фундаментом, что повлекло за собой возникновение трещин на фасаде и стенах дома, нарушило прочность несущих конструкций здания.
В подтверждение указанных доводов истец представил акт осмотра, согласно которому в ходе проведения осмотра жилого дома обнаружены трещины на фасаде дома и квартирах N 171, 68 и 150.
Как утверждает истец, трещины появились после начала строительных работ ответчиками.
Помимо нарушения конструкции дома, истец ссылается на нарушение действиями ответчиков благоустройства околодомовой территории (повреждение забора и деревьев), отсутствие котлованов, вынос грязи на городскую территорию, превышение предельно допустимого уровня шума на границе с жилой застройкой, а также вредное воздействие на человека (транспортная пыль, выхлопные газы).
Полагая, что продолжение проведения строительных работ ответчиками приведет к дальнейшему нарушению прочности несущих конструкций дома и состояния околодомовой территории, а также ухудшению условий проживания жильцов, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета ответчикам на проведение строительных работ на земельном участке многоквартирного дома.
Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, подлежат доказыванию и будут исследоваться в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
В настоящий момент материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры. Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав, а также причинением вреда собственникам помещений.
Отсутствуют также доказательства, что строительные работы производят именно ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" и ОАО "МСУ-1".
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.16 года по делу N А41-29281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)