Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" об отмене обеспечительных мер по иску по гражданскому делу N 2-1717/2016 - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены исковых требований.
Определением судьи от 25 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму сумма.
Представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене принятых судебным определением от 25 февраля 2016 года мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры мешают хозяйственной деятельности ответчика, а гражданское дело принято к производству суда с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика по своему содержанию повторяют его доводы, положенные в обоснование поданного заявления об отмене мер по обеспечению иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном определении, отвергнув их как несостоятельные. С такой правовой оценкой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, и влекущих его отмену, частная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24971/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-24971
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" об отмене обеспечительных мер по иску по гражданскому делу N 2-1717/2016 - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" о взыскании паевого взноса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены исковых требований.
Определением судьи от 25 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму сумма.
Представитель ответчика по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене принятых судебным определением от 25 февраля 2016 года мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры мешают хозяйственной деятельности ответчика, а гражданское дело принято к производству суда с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ответчика по своему содержанию повторяют его доводы, положенные в обоснование поданного заявления об отмене мер по обеспечению иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном определении, отвергнув их как несостоятельные. С такой правовой оценкой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, и влекущих его отмену, частная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Гарантинвестстройгрупп" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)