Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017
от ответчика: представителя Даниловой Н.В., доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2017) АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-4397/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 268 167 руб. 93 коп. задолженности по договору N 88269 от 01.01.2014 г. за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., 483 977 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 г. по 13.03.2017 г., а также неустойку, начисленную с 14.03.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 484 045 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2016 г. по 14.03.2017 г., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части основного долга просил принять отказ от иска.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 суд принял отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга и прекратил в этой части производство по делу; принял уточнение исковых требований до 484 045 руб. 39 коп. неустойки; взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" 484 045 руб. 39 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, решение следует изменить, приняв контррасчет ответчика.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что все многоквартирные дома оснащены общедомовыми узлами учета электроэнергии, установленные в главных распределительных щитах (далее ГРЩ) многоквартирных жилых домов, данные приборы учета введены в эксплуатацию и являются расчетными; объем коммунального ресурса (электрическая энергия) должен определяться на основании показаний данных приборов учета за расчетный период (месяц); общедомовые приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности электросетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, поэтому расчеты по договору должны осуществляться исключительно по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Поскольку истец производил расчеты по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии плюс потери на внешних электрических сетях и расчет пеней по договору произведен истцом на суммы начислений с потерями на внешних электрических сетях, ответчик считает расчет истца неверным. Ответчик ссылается на то, что акты о границах балансовой принадлежности к договору N 88269 от 01.01.2014 г. подписаны не сторонами по настоящему делу, а ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ОАО "ЛОЭСК", поэтому, по мнению ответчика, он не принимал на себя обязательств по оплате потерь на внешних электрических сетях по условиям договора.
Ответчик считает, что суд неправомерно не принял контррасчет неустойки, составленный ответчиком на суммы начислений электроэнергии без потерь на внешних электрических сетях.
По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться ресурсоснабжающей организацией в отношении исполнителя коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, а именно, до 31.12.2015 года по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и с 01.01.2016 года по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик представил контррасчет, исключив из него потери на внешних электрических сетях, и в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 88269 от 01 января 2014 года, расчет исковых требований произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
Как следует из условий договора, истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным истцом расчетным документам (п. 2.3.3., п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.6 договора учет электрической энергии и мощности для расчетов по договору производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя. При установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, указанной в приложении 3.1 к договору.
В соответствии п. 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам закона и особенностям отношений сторон по оказанию услуг передачи электрической энергии для субъектов розничного рынка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Как следует из материалов дела ответчик осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, в которые в соответствии с договором энергоснабжения в спорный период, истец осуществлял снабжение этих жилых домов электрической энергией.
Спор между сторонами связан с определением объема потребленной электроэнергии.
По мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, расположенных вне границ жилых домов, которые изначально устанавливались застройщиком для обеспечения электроэнергией спорных многоквартирных жилых домов (Акты балансовой принадлежности подписаны между сетевой компанией и застройщиком ЗАО "УК "ВКС".
Ответчик в свою очередь, руководствуясь, нормами правил N 354 и N 491 определял количество потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в ГРЩ спорных жилых домов.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые ссылается истец, не является доказательством владения ответчиком спорным участком сети, поскольку в данном случае нарушены положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.
Акт разграничения принадлежности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает факт владения Обществом спорным участком сети. Исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК и пункта 42 Правил N 354 об объеме обязательств ответчика в расчетах за электрическую энергию, учитывая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данное в пункте 8 Правил N 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, следует признать, что расчет истца стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося в вне границ внешней стены домов, не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, поскольку балансовая граница принадлежности определена в пункте 8 Правил N 491, а согласование границы эксплуатационной принадлежности возможно только по соглашению с собственниками, то представленные акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности противоречат действующему законодательству и является ничтожными независимо от признания их таковыми судом в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Кроме того, предъявляемый истцом объем электроэнергии не соответствует пункту 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), согласно которому, если прибор учета в многоквартирном доме расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, в отношении каждого жилого дома должен быть установлен индивидуальный прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Прибор учета вне границ жилого дома (внешняя стена), не может являться общим имуществом собственников и служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии.
В данном случае расчет между истцом и ответчиком в отношении спорных жилых домов должен производиться по приборам учета установленных в ГРЩ спорных домов.
Вместе с тем, задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в суде первой инстанции.
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Как было отмечено выше, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).
Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике запрет на увеличение предусмотренной данным законом неустойки не установлен, иное из текста закона не следует. Следовательно, приведенная норма права не является императивной, а потому условие пункта ***
Истец рассчитал неустойку, применив установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика за исковой период на основании п. 6.5. договора.
Учитывая изложенное, договорная неустойка за период с 19.04.2016 по 03.08.2016, обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 485 547 руб. 49 коп., исходя из установленного условиями договора размера неустойки.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил свой контррасчет на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком по настоящему делу по спорному договору приобретает электроэнергию для электроснабжения жилых домов, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
Согласно контррасчету ответчика, с учетом уменьшения стоимости потребленной электрической энергии на величину потерь, предъявленной ко взысканию, в составе общей задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, произведенному в соответствии вышеуказанной нормой в размере, установленном для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, общая сумма пеней составляет 202 775 руб. Данный расчет истцом не опровергнут, судом проверен, подлежит применению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-4397/2017 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 202 775 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 13.03.2017, 2 312 руб. расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 13АП-19376/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4397/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 13АП-19376/2017
Дело N А56-4397/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017
от ответчика: представителя Даниловой Н.В., доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2017) АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-4397/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"
к АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 6 268 167 руб. 93 коп. задолженности по договору N 88269 от 01.01.2014 г. за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., 483 977 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 г. по 13.03.2017 г., а также неустойку, начисленную с 14.03.2017 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 484 045 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2016 г. по 14.03.2017 г., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в части основного долга просил принять отказ от иска.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 суд принял отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга и прекратил в этой части производство по делу; принял уточнение исковых требований до 484 045 руб. 39 коп. неустойки; взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС - энерго" 484 045 руб. 39 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, решение следует изменить, приняв контррасчет ответчика.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что все многоквартирные дома оснащены общедомовыми узлами учета электроэнергии, установленные в главных распределительных щитах (далее ГРЩ) многоквартирных жилых домов, данные приборы учета введены в эксплуатацию и являются расчетными; объем коммунального ресурса (электрическая энергия) должен определяться на основании показаний данных приборов учета за расчетный период (месяц); общедомовые приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности электросетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, поэтому расчеты по договору должны осуществляться исключительно по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
Поскольку истец производил расчеты по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии плюс потери на внешних электрических сетях и расчет пеней по договору произведен истцом на суммы начислений с потерями на внешних электрических сетях, ответчик считает расчет истца неверным. Ответчик ссылается на то, что акты о границах балансовой принадлежности к договору N 88269 от 01.01.2014 г. подписаны не сторонами по настоящему делу, а ОАО "ГлавСтройКомплекс" и ОАО "ЛОЭСК", поэтому, по мнению ответчика, он не принимал на себя обязательств по оплате потерь на внешних электрических сетях по условиям договора.
Ответчик считает, что суд неправомерно не принял контррасчет неустойки, составленный ответчиком на суммы начислений электроэнергии без потерь на внешних электрических сетях.
По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться ресурсоснабжающей организацией в отношении исполнителя коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, а именно, до 31.12.2015 года по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и с 01.01.2016 года по п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик представил контррасчет, исключив из него потери на внешних электрических сетях, и в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 88269 от 01 января 2014 года, расчет исковых требований произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.
Как следует из условий договора, истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным истцом расчетным документам (п. 2.3.3., п. 3.2. договора).
Согласно п. 3.6 договора учет электрической энергии и мощности для расчетов по договору производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя. При установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, указанной в приложении 3.1 к договору.
В соответствии п. 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам закона и особенностям отношений сторон по оказанию услуг передачи электрической энергии для субъектов розничного рынка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение. Как следует из материалов дела ответчик осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, в которые в соответствии с договором энергоснабжения в спорный период, истец осуществлял снабжение этих жилых домов электрической энергией.
Спор между сторонами связан с определением объема потребленной электроэнергии.
По мнению истца, расчет объема потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, расположенных вне границ жилых домов, которые изначально устанавливались застройщиком для обеспечения электроэнергией спорных многоквартирных жилых домов (Акты балансовой принадлежности подписаны между сетевой компанией и застройщиком ЗАО "УК "ВКС".
Ответчик в свою очередь, руководствуясь, нормами правил N 354 и N 491 определял количество потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных в ГРЩ спорных жилых домов.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на которые ссылается истец, не является доказательством владения ответчиком спорным участком сети, поскольку в данном случае нарушены положения пункта 8 Правил N 491, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих передачу истцу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы спорных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной принадлежности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.
Акт разграничения принадлежности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает факт владения Обществом спорным участком сети. Исходя из положений пункта 1 статьи 157 ЖК и пункта 42 Правил N 354 об объеме обязательств ответчика в расчетах за электрическую энергию, учитывая определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данное в пункте 8 Правил N 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, следует признать, что расчет истца стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося в вне границ внешней стены домов, не соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, поскольку балансовая граница принадлежности определена в пункте 8 Правил N 491, а согласование границы эксплуатационной принадлежности возможно только по соглашению с собственниками, то представленные акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности противоречат действующему законодательству и является ничтожными независимо от признания их таковыми судом в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Кроме того, предъявляемый истцом объем электроэнергии не соответствует пункту 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), согласно которому, если прибор учета в многоквартирном доме расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребленной электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из содержания приведенных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры.
Следовательно, в отношении каждого жилого дома должен быть установлен индивидуальный прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Прибор учета вне границ жилого дома (внешняя стена), не может являться общим имуществом собственников и служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии.
В данном случае расчет между истцом и ответчиком в отношении спорных жилых домов должен производиться по приборам учета установленных в ГРЩ спорных домов.
Вместе с тем, задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в суде первой инстанции.
Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Как было отмечено выше, отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).
Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Таким образом, в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике запрет на увеличение предусмотренной данным законом неустойки не установлен, иное из текста закона не следует. Следовательно, приведенная норма права не является императивной, а потому условие пункта ***
Истец рассчитал неустойку, применив установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки в отношении задолженности, образовавшейся у ответчика за исковой период на основании п. 6.5. договора.
Учитывая изложенное, договорная неустойка за период с 19.04.2016 по 03.08.2016, обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 485 547 руб. 49 коп., исходя из установленного условиями договора размера неустойки.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил свой контррасчет на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком по настоящему делу по спорному договору приобретает электроэнергию для электроснабжения жилых домов, для населения, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
Согласно контррасчету ответчика, с учетом уменьшения стоимости потребленной электрической энергии на величину потерь, предъявленной ко взысканию, в составе общей задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, произведенному в соответствии вышеуказанной нормой в размере, установленном для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, общая сумма пеней составляет 202 775 руб. Данный расчет истцом не опровергнут, судом проверен, подлежит применению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-4397/2017 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 202 775 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 13.03.2017, 2 312 руб. расходов по госпошлине по иску.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)