Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2016) закрытого акционерного общества "Керамика плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13880/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к закрытому акционерному обществу "Керамика плюс" (ОГРН 1027200786315, ИНН 7203078904) о взыскании задолженности в сумме 1 119 910 руб., 29 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК ПО СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керамика плюс" (далее по тексту - ЗАО "Керамика плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 119 910 руб. 29 коп. за содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13880/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Керамика плюс" в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 991 494 руб. 61 коп. основного долга, 128 415 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.01.2016, ЗАО "Керамика плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, с марта 2013 года ООО "УК ПО СЖФ" самовольно добавила в расчет задолженности 325 кв. м. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обслуживаемая площадь не входит в пределы ответственности ООО "УК ПО СЖФ"; фактически ООО "УК ПО СЖФ" площадь, принадлежащую ЗАО "Керамика плюс", не обслуживала. Ответчик указывает на то, что до сегодняшнего дня ООО "УК ПО СЖФ" официально не предложила ЗАО "Керамика плюс" проект договора управления общим имуществом, чем не подтвердило свои полномочия как управляющей компании по обслуживанию общего имущества. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на дело N А70-6140/2015, полагает, что площадь ЗАО "Керамика плюс" не входит в площадь дома 113 по ул. Широтной, который обслуживает ООО "УК ПО СЖФ".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ПО СЖФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "УК ПО СЖФ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии следующих документов: акта приема-передачи жилого дома, акта технического состояния жилого дома от 28.08.2006.
При этом ходатайство о приобщении документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Керамика плюс" является собственником нежилого помещения площадью 1566,5 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 72/001/058/2015-588 (т. 1 л.д. 42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2006 N 1 собственниками помещений в доме по ул. Широтная, 113, г. Тюмень избрана управляющая компания ООО "УК ПО СЖФ" (т. 1 л.д. 57-60).
Между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. ул. Широтная, 113 (собственники) и ООО "УК ПО СЖФ" (управляющая компания) был заключен договор от 20.06.2006 N 111 управления многоквартирным домом (далее - договор управления), согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилою дома N 113, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43-56).
В соответствии с пунктом 1.2 договора управления общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.
В Приложении N 1 к договору управления установлен список собственников помещения (т. 1 л.д. 47-49).
В Приложении N 2 к договору управления установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 50-55).
ООО "УК ПО СЖФ", ссылаясь на наличие у ЗАО "Керамика плюс" непогашенной задолженности за содержание общего имущества дома за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 991 494 руб. 61 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты данных услуг. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 1, 2, 10 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 113 по ул. Широтная в г. Тюмени приняли решение об установлении размера платы за услуги: протокол от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 61-63), также истцом произведен расчет с учетом Постановления Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 112-пк (т. 2 л.д. 128-137), следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения должен был оплачивать эти услуги пропорционально размере занимаемой площади.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества указанного дома в сумме 991 494 руб. 61 коп.
Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы относительно площади занимаемого ответчиком помещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015, ЗАО "Керамика плюс" принадлежит нежилое помещение общей площадью - 1566,5 кв. м.
В квитанциях, предъявляемых ответчику к оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, проведено разграничение не только с учетом площадей встроенно-пристроенного помещения, а также по начислениям.
Так, на встроенную площадь помещения - 1241,5 кв. м, которая расположена в границах многоквартирного жилого дома 113 по ул. Широтная г. Тюмени применяется тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений жилого дома, за исключением услуги "Вывоз ТБО и КГМ", поскольку ответчиком представлен договор на оказание данного вида услуг третьим лицом.
На пристроенную площадь помещений - 325 кв. м ответчику предъявляется к оплате только услуги: техническое обслуживание инженерных систем и оборудования с пристроенной площади с применением понижающего коэффициента 0,5; расчетно-кассовое обслуживание с пристроенной площади; управление многоквартирным домом с пристроенной площади.
При этом, начисления на пристроенную площадь помещения проводятся в рамках приказа по управляющей компании ООО "УК ПО СЖФ" от 17.04.2013 по той причине, что пристроенное помещение в границы эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома не входит и к многоквартирному жилому дому подключено только по инженерным сетям водоотведения.
Исходя из изложенного, при сложении площадей встроенно-пристроенного помещения общая площадь составляет 1566,5 кв. м.
Дополнительные площади к оплате ответчику при формировании платежных документов истцом не предъявлялись.
Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности к ответчику предъявлены только по услуге "Содержание и ремонт общего имущества дома", без учета коммунальных услуг, поскольку ответчик на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающими компаниями осуществляет оплату коммунальных услуг самостоятельно.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 415 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 4.3 договора в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Рассчитав неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 128 415 руб. 68 коп.
Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, действовавшего на момент внесения судом первой инстанции обжалуемого решения, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, действовавший на момент вынесения обжалуемого решения).
Аналогичное правило закреплено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.
В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.
Как уже указывалось ранее, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК ПО СЖФ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 08АП-2725/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13880/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2725/2016
Дело N А70-13880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2725/2016) закрытого акционерного общества "Керамика плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13880/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к закрытому акционерному обществу "Керамика плюс" (ОГРН 1027200786315, ИНН 7203078904) о взыскании задолженности в сумме 1 119 910 руб., 29 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК ПО СЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керамика плюс" (далее по тексту - ЗАО "Керамика плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 119 910 руб. 29 коп. за содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года по делу N А70-13880/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Керамика плюс" в пользу ООО "УК ПО СЖФ" взыскано 991 494 руб. 61 коп. основного долга, 128 415 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.01.2016, ЗАО "Керамика плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, с марта 2013 года ООО "УК ПО СЖФ" самовольно добавила в расчет задолженности 325 кв. м. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обслуживаемая площадь не входит в пределы ответственности ООО "УК ПО СЖФ"; фактически ООО "УК ПО СЖФ" площадь, принадлежащую ЗАО "Керамика плюс", не обслуживала. Ответчик указывает на то, что до сегодняшнего дня ООО "УК ПО СЖФ" официально не предложила ЗАО "Керамика плюс" проект договора управления общим имуществом, чем не подтвердило свои полномочия как управляющей компании по обслуживанию общего имущества. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на дело N А70-6140/2015, полагает, что площадь ЗАО "Керамика плюс" не входит в площадь дома 113 по ул. Широтной, который обслуживает ООО "УК ПО СЖФ".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК ПО СЖФ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "УК ПО СЖФ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии следующих документов: акта приема-передачи жилого дома, акта технического состояния жилого дома от 28.08.2006.
При этом ходатайство о приобщении документов к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Керамика плюс" является собственником нежилого помещения площадью 1566,5 кв. м, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 72/001/058/2015-588 (т. 1 л.д. 42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2006 N 1 собственниками помещений в доме по ул. Широтная, 113, г. Тюмень избрана управляющая компания ООО "УК ПО СЖФ" (т. 1 л.д. 57-60).
Между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. ул. Широтная, 113 (собственники) и ООО "УК ПО СЖФ" (управляющая компания) был заключен договор от 20.06.2006 N 111 управления многоквартирным домом (далее - договор управления), согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилою дома N 113, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 43-56).
В соответствии с пунктом 1.2 договора управления общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.
В Приложении N 1 к договору управления установлен список собственников помещения (т. 1 л.д. 47-49).
В Приложении N 2 к договору управления установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома (т. 1 л.д. 50-55).
ООО "УК ПО СЖФ", ссылаясь на наличие у ЗАО "Керамика плюс" непогашенной задолженности за содержание общего имущества дома за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 991 494 руб. 61 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты данных услуг. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 1, 2, 10 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 113 по ул. Широтная в г. Тюмени приняли решение об установлении размера платы за услуги: протокол от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 61-63), также истцом произведен расчет с учетом Постановления Администрации г. Тюмени от 27.08.2012 N 112-пк (т. 2 л.д. 128-137), следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения должен был оплачивать эти услуги пропорционально размере занимаемой площади.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества указанного дома в сумме 991 494 руб. 61 коп.
Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы относительно площади занимаемого ответчиком помещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015, ЗАО "Керамика плюс" принадлежит нежилое помещение общей площадью - 1566,5 кв. м.
В квитанциях, предъявляемых ответчику к оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, проведено разграничение не только с учетом площадей встроенно-пристроенного помещения, а также по начислениям.
Так, на встроенную площадь помещения - 1241,5 кв. м, которая расположена в границах многоквартирного жилого дома 113 по ул. Широтная г. Тюмени применяется тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений жилого дома, за исключением услуги "Вывоз ТБО и КГМ", поскольку ответчиком представлен договор на оказание данного вида услуг третьим лицом.
На пристроенную площадь помещений - 325 кв. м ответчику предъявляется к оплате только услуги: техническое обслуживание инженерных систем и оборудования с пристроенной площади с применением понижающего коэффициента 0,5; расчетно-кассовое обслуживание с пристроенной площади; управление многоквартирным домом с пристроенной площади.
При этом, начисления на пристроенную площадь помещения проводятся в рамках приказа по управляющей компании ООО "УК ПО СЖФ" от 17.04.2013 по той причине, что пристроенное помещение в границы эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома не входит и к многоквартирному жилому дому подключено только по инженерным сетям водоотведения.
Исходя из изложенного, при сложении площадей встроенно-пристроенного помещения общая площадь составляет 1566,5 кв. м.
Дополнительные площади к оплате ответчику при формировании платежных документов истцом не предъявлялись.
Кроме того, исковые требования о взыскании задолженности к ответчику предъявлены только по услуге "Содержание и ремонт общего имущества дома", без учета коммунальных услуг, поскольку ответчик на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающими компаниями осуществляет оплату коммунальных услуг самостоятельно.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128 415 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 4.3 договора в случае невнесения платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Рассчитав неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 128 415 руб. 68 коп.
Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, действовавшего на момент внесения судом первой инстанции обжалуемого решения, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, действовавший на момент вынесения обжалуемого решения).
Аналогичное правило закреплено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из приведенных выше взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.
Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.
В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.
Как уже указывалось ранее, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "УК ПО СЖФ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)