Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-97474/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика"
к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782),
третьи лица: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права",
ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., ООО "Кентавр Холдинг",
ОАО "Нефтегазпромстрой"
о взыскании денежных средств
и по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"
к ООО УК "Логистика"
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колотев П.А. по доверенности от 05.12.2016 г.;
- от ответчика: Василенко В.О. по доверенности от 11.10.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 123244 рубля 80 копеек, пени за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 3020 рублей 17 копеек.
Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права", ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", ООО "Кентавр Холдинг", ОАО "Нефтегазпромстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. объединены в одно производство дела: N А40-124164/16-17-1109 и N А40-97474/16-64-244 с присвоением номера А40-97474/16-64-244.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-97474/16-64-244 с Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889) взыскана задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек, пени в размере 3020 рублей 17 копеек, всего 126264 рубля 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4787 рублей 95 копеек; в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 незаключенным отказано.
Не согласившись с данным решением, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 ООО УК "Логистика" (истец) избрана в качестве компании, управляющей данным зданием согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015 г. N 1.
01.10.2015 г. между АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ответчиком) и ООО УК "Логистика" (истцом) заключен договор управления общем имуществом здания N ДМ-4/15.
АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" принадлежат на праве собственности помещения в здание, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, ООО УК "Логистика" надлежащим образом оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений указанного здания.
В силу п. п. 3.3.1 договора управления, собственник обязано ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Правомерно определено судом, что ответчиком оказанные услуги за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек.
Направленная ответчику претензия от 25.03.2016 г. N 304/А оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из норм п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также абз. 3 п. 1, а также п. 1 данного постановления, согласно которому, отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы; при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Правомерен вывод суда, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. по делу N 16646/2010.
Правомерно определено судом, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; при этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам не жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из норм ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом своим обязательства по оплате жилых помещений; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещении в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, счетами, счетами-фактурами.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по техническому обслуживанию помещений, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца размере 123244 рубля 80 копеек за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 155 ЖК РФ, в размере 3020 рублей 17 копеек за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Требование Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанции.
В обоснование заявленных исковых требований, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" ссылается на то, что договор управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 года является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.
Исковые требования мотивированы тем, что объем общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, как на момент заключения договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15, так и впоследствии не определен ответчиком, цена договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 сторонами не определена, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 не установлен, также не установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющий организацией.
04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 101 000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 помимо выбора способа управления и управляющей организации собственниками помещений были утверждены условия договора, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (смета), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту его имущества здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-28034/2017 ПО ДЕЛУ N А40-97474/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-28034/2017
Дело N А40-97474/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-97474/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика"
к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782),
третьи лица: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права",
ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., ООО "Кентавр Холдинг",
ОАО "Нефтегазпромстрой"
о взыскании денежных средств
и по иску АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации"
к ООО УК "Логистика"
о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колотев П.А. по доверенности от 05.12.2016 г.;
- от ответчика: Василенко В.О. по доверенности от 11.10.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 123244 рубля 80 копеек, пени за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г. в размере 3020 рублей 17 копеек.
Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест", ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", ООО "Юридический центр "Советник права", ИП Ковалевскую С.А., ИП Попова Е.В., АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", ООО "Кентавр Холдинг", ОАО "Нефтегазпромстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. объединены в одно производство дела: N А40-124164/16-17-1109 и N А40-97474/16-64-244 с присвоением номера А40-97474/16-64-244.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-97474/16-64-244 с Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ОГРН 1027700081782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" (ОГРН 1117746276889) взыскана задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек, пени в размере 3020 рублей 17 копеек, всего 126264 рубля 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4787 рублей 95 копеек; в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 незаключенным отказано.
Не согласившись с данным решением, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 ООО УК "Логистика" (истец) избрана в качестве компании, управляющей данным зданием согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 04.09.2015 г. N 1.
01.10.2015 г. между АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" (ответчиком) и ООО УК "Логистика" (истцом) заключен договор управления общем имуществом здания N ДМ-4/15.
АНО "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" принадлежат на праве собственности помещения в здание, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, ООО УК "Логистика" надлежащим образом оказало услуги по техническому обслуживанию собственникам помещений указанного здания.
В силу п. п. 3.3.1 договора управления, собственник обязано ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Правомерно определено судом, что ответчиком оказанные услуги за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г. не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 123244 рубля 80 копеек.
Направленная ответчику претензия от 25.03.2016 г. N 304/А оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из норм п. 1 ст. 6, ст. 210, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", из которого следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также абз. 3 п. 1, а также п. 1 данного постановления, согласно которому, отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы; при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Правомерен вывод суда, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. по делу N 16646/2010.
Правомерно определено судом, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; при этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам не жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из норм ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом своим обязательства по оплате жилых помещений; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещении в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, счетами, счетами-фактурами.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что у ответчика, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по техническому обслуживанию помещений, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца размере 123244 рубля 80 копеек за период с 01.10.2015 г. по 11.04.2016 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 155 ЖК РФ, в размере 3020 рублей 17 копеек за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Требование Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" о признании договора управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанции.
В обоснование заявленных исковых требований, Автономная некоммерческая организация "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации" ссылается на то, что договор управления общим имуществом здания от 01.10.2015 г. N ДМ-4/15 года является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.
Исковые требования мотивированы тем, что объем общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 46, стр. 1, как на момент заключения договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15, так и впоследствии не определен ответчиком, цена договора управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 сторонами не определена, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором управления общим имуществом здания N ДМ-4/15 не установлен, также не установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющий организацией.
04.09.2015 г. на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 101 000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1 помимо выбора способа управления и управляющей организации собственниками помещений были утверждены условия договора, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества (смета), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации", что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту его имущества здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)