Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Крупская, 82: представитель Карибова В.А. по доверенности от 16.01.2016,
от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Котова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-7749/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Крупская, 82" (ИНН 6162059263, ОГРН 1116194002880) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
Товарищество собственников жилья "Крупская, 82" (ТСЖ "Крупская, 82") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов в размере 200 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении иска муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") к ТСЖ "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 1 275 724 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 97-98).
Определением суда от 03.03.2016 взысканы с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ТСЖ "Крупская, 82" 100 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ТСЖ "Крупская, 82" расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, несоразмерна нарушенному праву, не соответствует стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, сложности дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Крупская, 82" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил, что им обжалуется судебный акт только в части взысканной с него суммы судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Крупская, 82" в судебном заседании уточнил свою позицию и не возражал против применения положений 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 100 900 руб.
В судебном заседании представители МУП "Теплокоммунэнерго", ТСЖ "Крупская, 82" поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного, апелляционным судом осуществляется проверка определения суда в обжалуемой МУП "Теплокоммунэнерго" части определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 165 169,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 844,91 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 1, лист дела 66).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-7749/2014 с товарищества собственников жилья "Крупская, 82" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 165 169,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13844,91 руб., а также 3600,49 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 по делу N А53-7749/2014 отменено. В иске муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к товариществу собственников жилья "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 165 169 руб. 73 коп., процентов 13 844 руб. 91 коп. отказано. Встречный иск товарищества собственников жилья "Крупская, 82" удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Крупская, 82" взыскана излишне уплаченная сумма 122 110 руб. 85 коп., госпошлина 4086 руб. 38 коп.
Товарищество собственников жилья "Крупская, 82" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Между ИП Лисицыной Д.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Крупская, 82" заключен договор N 3 возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:
- - представление интересов Истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в период с 03.12.2013 года по 28.02.2014 года;
- - подготовка отзывов на исковое заявление, участие в судебном процессе суда первой инстанции;
- - изготовление копий документов, необходимых для участия в процессе и защиты интересов Заказчика;
- - ведение переговоров и переписки с заинтересованными лицами (п. 1). Стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. (п. 3).
В случае предъявления встречного искового заявления стоимость услуг увеличивается на 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 3.1).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014, в соответствии с которым п. 3 договора изложено в следующей редакции: "стоимость услуг составляет 85 000 руб.".
20.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, изложив п. 3 договора в следующей редакции: стоимость услуг составляет 200 000 руб.".
Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 251 от 19.10.2015 на сумму 170 000 руб., N 187 от 14.07.2014 на сумму 30 000 руб.
В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: копия договора N 3 от 22.04.2014, дополнительные соглашения N 1 от 22.09.2014, N 2 от 20.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 20.08.2015, платежные поручения N 251 от 19.10.2015, N 187 от 14.07.2014.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 3 от 22.04.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 22.09.2014, N 2 от 20.08.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 20.08.2015, платежными поручениями N 251 от 19.10.2015, N 187 от 14.07.2014.
Таким образом, суд установил, что судебные расходы, понесенные ТСЖ "Крупская, 82" при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Судом учтено, что МУП "Теплокоммунэнерго" в отзыве указало, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, просило снизить судебные расходы.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 правомерно руководствовался средними ставками оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 г.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель ответчика в рамках дела N А53-7749/2014 в суде первой инстанции: участвовал во всех судебных заседаниях первой инстанции, им был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к отзыву, встречное исковое заявление, заявление об уточнении требований; в суде апелляционной инстанции: участие во всех заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, заявление об уточнении исковых требований, дополнения к иску, расчеты.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание акт сдачи - приемки услуг N 21 от 20.08.2015, суд обоснованно посчитал разумной и обоснованной, подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 100 900 руб., а в остальной части судебных расходов отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУП "Теплокоммунэнерго" не приводит в апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что сумма судебных расходов в размере 100 900 руб., взысканных судом первой инстанции, является завышенной.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 100 900 рублей соразмерны фактически выполненной представителем ТСЖ "Крупская, 82" работе и являются разумной компенсацией его расходов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению 24.03.16 N 2129 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-7749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.16 N 2129.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 15АП-5805/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7749/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 15АП-5805/2016
Дело N А53-7749/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Крупская, 82: представитель Карибова В.А. по доверенности от 16.01.2016,
от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Котова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-7749/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Крупская, 82" (ИНН 6162059263, ОГРН 1116194002880) о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Крупская, 82" (ТСЖ "Крупская, 82") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов в размере 200 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении иска муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") к ТСЖ "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 1 275 724 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 97-98).
Определением суда от 03.03.2016 взысканы с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ТСЖ "Крупская, 82" 100 900 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ТСЖ "Крупская, 82" расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, несоразмерна нарушенному праву, не соответствует стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, сложности дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Крупская, 82" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" заявил, что им обжалуется судебный акт только в части взысканной с него суммы судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Крупская, 82" в судебном заседании уточнил свою позицию и не возражал против применения положений 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 100 900 руб.
В судебном заседании представители МУП "Теплокоммунэнерго", ТСЖ "Крупская, 82" поддержали свои правовые позиции по спору.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом изложенного, апелляционным судом осуществляется проверка определения суда в обжалуемой МУП "Теплокоммунэнерго" части определения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 165 169,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 844,91 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ том 1, лист дела 66).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-7749/2014 с товарищества собственников жилья "Крупская, 82" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 165 169,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13844,91 руб., а также 3600,49 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 по делу N А53-7749/2014 отменено. В иске муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к товариществу собственников жилья "Крупская, 82" о взыскании задолженности в размере 165 169 руб. 73 коп., процентов 13 844 руб. 91 коп. отказано. Встречный иск товарищества собственников жилья "Крупская, 82" удовлетворен. С муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Крупская, 82" взыскана излишне уплаченная сумма 122 110 руб. 85 коп., госпошлина 4086 руб. 38 коп.
Товарищество собственников жилья "Крупская, 82" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Между ИП Лисицыной Д.Ф. (исполнитель) и ТСЖ "Крупская, 82" заключен договор N 3 возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:
- - представление интересов Истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в период с 03.12.2013 года по 28.02.2014 года;
- - подготовка отзывов на исковое заявление, участие в судебном процессе суда первой инстанции;
- - изготовление копий документов, необходимых для участия в процессе и защиты интересов Заказчика;
- - ведение переговоров и переписки с заинтересованными лицами (п. 1). Стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается. (п. 3).
В случае предъявления встречного искового заявления стоимость услуг увеличивается на 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 3.1).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014, в соответствии с которым п. 3 договора изложено в следующей редакции: "стоимость услуг составляет 85 000 руб.".
20.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, изложив п. 3 договора в следующей редакции: стоимость услуг составляет 200 000 руб.".
Указанная сумма вознаграждения была уплачена путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 251 от 19.10.2015 на сумму 170 000 руб., N 187 от 14.07.2014 на сумму 30 000 руб.
В обоснование заявления истцом представлены следующие документы: копия договора N 3 от 22.04.2014, дополнительные соглашения N 1 от 22.09.2014, N 2 от 20.08.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 20.08.2015, платежные поручения N 251 от 19.10.2015, N 187 от 14.07.2014.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 3 от 22.04.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 22.09.2014, N 2 от 20.08.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 20.08.2015, платежными поручениями N 251 от 19.10.2015, N 187 от 14.07.2014.
Таким образом, суд установил, что судебные расходы, понесенные ТСЖ "Крупская, 82" при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Судом учтено, что МУП "Теплокоммунэнерго" в отзыве указало, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, просило снизить судебные расходы.
Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 правомерно руководствовался средними ставками оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 г.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель ответчика в рамках дела N А53-7749/2014 в суде первой инстанции: участвовал во всех судебных заседаниях первой инстанции, им был подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к отзыву, встречное исковое заявление, заявление об уточнении требований; в суде апелляционной инстанции: участие во всех заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, заявление об уточнении исковых требований, дополнения к иску, расчеты.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание акт сдачи - приемки услуг N 21 от 20.08.2015, суд обоснованно посчитал разумной и обоснованной, подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 100 900 руб., а в остальной части судебных расходов отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МУП "Теплокоммунэнерго" не приводит в апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что сумма судебных расходов в размере 100 900 руб., взысканных судом первой инстанции, является завышенной.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 100 900 рублей соразмерны фактически выполненной представителем ТСЖ "Крупская, 82" работе и являются разумной компенсацией его расходов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная согласно платежному поручению 24.03.16 N 2129 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-7749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.16 N 2129.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)