Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Городской общественной организации инвалидов "Волжане" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-27639/2016 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" (ОГРН 1126320017526), г. Тольятти,
к Городской общественной организации инвалидов "Волжане" (ОГРН 1136300001760), г. Тольятти,
3-е лицо: Администрация городского округа Тольятти,
о взыскании 219 996 руб. 01 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" - представитель Лукина Н.В. (доверенность от 09.01.2017),
от третьего лица - Администрации городского округа Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю. (доверенность от 22.03.2017 N 2213/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Метрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Городской общественной организации инвалидов "Волжане", г. Тольятти (ГООИ "Волжане") о взыскании 225 004 руб. 52 коп., в том числе: 189 760 руб. 62 коп. задолженность за техническое обслуживание инженерных внутридомовых систем и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 г. и 35 243 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 235 руб. 39 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 219 996 руб. 01 коп., в том числе: 189 760 руб. 62 коп. основной долг и 30 235 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГООИ "Волжане" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" взыскано 187 236 руб. 65 коп., в том числе: 157 070 руб. 20 коп. основного долга, 30 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик владеет нежилым помещением на основании договора социального найма и не является собственником помещений. Следовательно, неправомерно взыскание с пользователя помещения платы за коммунальные услуги. Кроме этого ответчик считает, что истец не доказал размер задолженности. В части оставления иска без рассмотрения решение ответчиком не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "УК Метрон" (далее - истец, исполнитель) и ГООИ "Волжане" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1311/13-ОИС на техническое обслуживание инженерных внутридомовых систем и предоставление коммунальных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг по ул. Свердлова, д. 41, в котором заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 238, 9 м2.
Согласно п. 3.1. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком по платежным документам, с приложением акта оказанных услуг и квитанцией на оплату, в срок не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями договора, ООО "УК Метрон" свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг за период с.01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. выполнило в полном объеме. Во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил к оплате комплект платежных документов.
Однако ответчиком данные услуги оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 189 460 руб. 62 коп.
В адрес ответчика истцом направлены претензии N 79 от 02.06.2016 г., N 81 от 08.06.2016 г., N 37 от 11.07.2016 г. и N 35 от 01.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик на данную претензии не ответил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг за период с.01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 147-169), а также выписками из финансового лицевого счета за весь спорный период (л.д. 170-171). Во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил к оплате комплект платежных документов. Данные доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются надлежащими.
Однако ответчиком данные услуги оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 189 460 руб. 62 коп.
В связи с неоплатой в адрес ответчика истцом направлены претензии N 79 от 02.06.2016 г., N 81 от 08.06.2016 г., N 37 от 11.07.2016 г. и N 35 от 01.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик на данную претензии не ответил, задолженность не погасил. Получение платежных документов и претензии ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчиком полученные коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность не погашена до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные коммунальные услуги в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 157 070 руб. 20 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора обязательства по оплате услуг не исполнено, истец предъявил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 г. по 07.10.2016 г. в размере 30 166 руб. 45 коп. которые также являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующую с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору по оплате коммунальных ресурсов истцом не подтверждена, поскольку не представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом согласно условиям договора, что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 147-169), а также выписками из финансового лицевого счета за весь спорный период (л.д. 170-171). В актах указано, что перечисленные в акте услуги выполнены ООО УК "Метрон" для заказчика ГООИ "Волжане" полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме этого во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил ответчику к оплате комплект платежных документов. Данные доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются надлежащими. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в опровержение данных фактов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание факт владения ответчиком нежилым помещением на основании договора социального найма, в связи с этим неправомерно взыскание за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 2.2.4 договора N 2942 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2013 г. пользователь помещением (ГООИ "Волжане") обязуется заключать договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить их оплату. Принимать долевое участие в содержании мест общего пользования здания.
Таким образом, по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность оплачивать за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, уклонение ответчика от оплаты полученной и потребленной коммунальной услуги нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе актов и денежных средств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
В части оставления исковых требований без рассмотрения решение ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года, принятое по делу N А55-27639/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 11АП-8739/2017 ПО ДЕЛУ N А55-27639/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А55-27639/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Городской общественной организации инвалидов "Волжане" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу N А55-27639/2016 (судья Митина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" (ОГРН 1126320017526), г. Тольятти,
к Городской общественной организации инвалидов "Волжане" (ОГРН 1136300001760), г. Тольятти,
3-е лицо: Администрация городского округа Тольятти,
о взыскании 219 996 руб. 01 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" - представитель Лукина Н.В. (доверенность от 09.01.2017),
от третьего лица - Администрации городского округа Тольятти - представитель Рассказчикова А.Ю. (доверенность от 22.03.2017 N 2213/1),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Метрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Городской общественной организации инвалидов "Волжане", г. Тольятти (ГООИ "Волжане") о взыскании 225 004 руб. 52 коп., в том числе: 189 760 руб. 62 коп. задолженность за техническое обслуживание инженерных внутридомовых систем и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 01.10.2016 г. и 35 243 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 235 руб. 39 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 219 996 руб. 01 коп., в том числе: 189 760 руб. 62 коп. основной долг и 30 235 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГООИ "Волжане" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Метрон" взыскано 187 236 руб. 65 коп., в том числе: 157 070 руб. 20 коп. основного долга, 30 166 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик владеет нежилым помещением на основании договора социального найма и не является собственником помещений. Следовательно, неправомерно взыскание с пользователя помещения платы за коммунальные услуги. Кроме этого ответчик считает, что истец не доказал размер задолженности. В части оставления иска без рассмотрения решение ответчиком не оспаривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "УК Метрон" (далее - истец, исполнитель) и ГООИ "Волжане" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1311/13-ОИС на техническое обслуживание инженерных внутридомовых систем и предоставление коммунальных услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг по ул. Свердлова, д. 41, в котором заказчик занимает нежилое помещение общей площадью 238, 9 м2.
Согласно п. 3.1. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком по платежным документам, с приложением акта оказанных услуг и квитанцией на оплату, в срок не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями договора, ООО "УК Метрон" свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг за период с.01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. выполнило в полном объеме. Во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил к оплате комплект платежных документов.
Однако ответчиком данные услуги оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 189 460 руб. 62 коп.
В адрес ответчика истцом направлены претензии N 79 от 02.06.2016 г., N 81 от 08.06.2016 г., N 37 от 11.07.2016 г. и N 35 от 01.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик на данную претензии не ответил, задолженность не погасил.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по техническому обслуживанию инженерных внутридомовых систем и предоставлению коммунальных услуг за период с.01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 147-169), а также выписками из финансового лицевого счета за весь спорный период (л.д. 170-171). Во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил к оплате комплект платежных документов. Данные доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются надлежащими.
Однако ответчиком данные услуги оплачены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 189 460 руб. 62 коп.
В связи с неоплатой в адрес ответчика истцом направлены претензии N 79 от 02.06.2016 г., N 81 от 08.06.2016 г., N 37 от 11.07.2016 г. и N 35 от 01.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик на данную претензии не ответил, задолженность не погасил. Получение платежных документов и претензии ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчиком полученные коммунальные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность не погашена до настоящего времени.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные коммунальные услуги в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1311/13-ОИС от 01.11.2013 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 157 070 руб. 20 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора обязательства по оплате услуг не исполнено, истец предъявил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2015 г. по 07.10.2016 г. в размере 30 166 руб. 45 коп. которые также являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующую с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженность по договору по оплате коммунальных ресурсов истцом не подтверждена, поскольку не представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом согласно условиям договора, что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 147-169), а также выписками из финансового лицевого счета за весь спорный период (л.д. 170-171). В актах указано, что перечисленные в акте услуги выполнены ООО УК "Метрон" для заказчика ГООИ "Волжане" полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме этого во исполнение условий договора истец в спорный период предъявил ответчику к оплате комплект платежных документов. Данные доказательства в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ являются надлежащими. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в опровержение данных фактов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание факт владения ответчиком нежилым помещением на основании договора социального найма, в связи с этим неправомерно взыскание за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 2.2.4 договора N 2942 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2013 г. пользователь помещением (ГООИ "Волжане") обязуется заключать договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить их оплату. Принимать долевое участие в содержании мест общего пользования здания.
Таким образом, по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность оплачивать за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, уклонение ответчика от оплаты полученной и потребленной коммунальной услуги нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе актов и денежных средств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.
В части оставления исковых требований без рассмотрения решение ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года, принятое по делу N А55-27639/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)