Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
С.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Г.Р. С.Н.Г. о возложении обязанности привести оконный проем в первоначальное состояние, произвести демонтаж входной группы магазина "Зарина".
Представитель истца - Б.Н.В. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, магазин "<данные изъяты>", расположенное на первом этаже дома по адресу: г. <адрес>.
В обоснование заявления указала, что ответчики нарушили целостность общедомового имущества, без согласия собственников уменьшили общедомовое имущество, а также используют без согласия земельный участок, расположенный под крыльцом и нарушают права истца. В случае удовлетворения исковых требований обязанность по восстановлению общедомового имущества и приведению в первоначальное положение оконного проема, а также демонтаж входной группы может быть возложен на собственников, проводивших монтаж входной группы, демонтаж и реконструкцию общедомового имущества. При реализации ответчиками магазина "<данные изъяты>" третьему лицу исполнение решения суда ответчиками будет невозможно.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное необоснованное, указывая на то, что необходимость заявления ходатайства о принятии судом обеспечительных мер связана с тем, что целью данной обеспечительной меры является сохранение помещения за собственниками, которые фактически производили работы, не соответствующие требованиям ГОСТ и СНиП, а также без согласия собственников многоквартирного дома. В случае продажи данного помещения третьим лицам, решение суда будет неисполнимо.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении и ходатайстве отсутствуют указания на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указано, как это может нарушить права заявителя. При этом, меры по обеспечению иска должны отвечать целям обеспечения возможности исполнения решения суда. Заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством, не указаны и документально не подтверждены обстоятельства, приведенные в заявлении, не представлены доказательства какой-либо прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, данные требования истцом не выполнены.
Кроме того, предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям.
Поскольку указанные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их принятия у судьи отсутствовали.
Оснований для переоценки выводов судьи по доводам частной жалобы заявителя Судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2217/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не представил доказательства обоснованности требования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2217/2016
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рогозина А.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2016 года дело по частной жалобе представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
установила:
С.О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Г.Р. С.Н.Г. о возложении обязанности привести оконный проем в первоначальное состояние, произвести демонтаж входной группы магазина "Зарина".
Представитель истца - Б.Н.В. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, магазин "<данные изъяты>", расположенное на первом этаже дома по адресу: г. <адрес>.
В обоснование заявления указала, что ответчики нарушили целостность общедомового имущества, без согласия собственников уменьшили общедомовое имущество, а также используют без согласия земельный участок, расположенный под крыльцом и нарушают права истца. В случае удовлетворения исковых требований обязанность по восстановлению общедомового имущества и приведению в первоначальное положение оконного проема, а также демонтаж входной группы может быть возложен на собственников, проводивших монтаж входной группы, демонтаж и реконструкцию общедомового имущества. При реализации ответчиками магазина "<данные изъяты>" третьему лицу исполнение решения суда ответчиками будет невозможно.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное необоснованное, указывая на то, что необходимость заявления ходатайства о принятии судом обеспечительных мер связана с тем, что целью данной обеспечительной меры является сохранение помещения за собственниками, которые фактически производили работы, не соответствующие требованиям ГОСТ и СНиП, а также без согласия собственников многоквартирного дома. В случае продажи данного помещения третьим лицам, решение суда будет неисполнимо.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. 139, 140, 141 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении и ходатайстве отсутствуют указания на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указано, как это может нарушить права заявителя. При этом, меры по обеспечению иска должны отвечать целям обеспечения возможности исполнения решения суда. Заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством, не указаны и документально не подтверждены обстоятельства, приведенные в заявлении, не представлены доказательства какой-либо прямой взаимосвязи между заявленным предметом иска и предметом ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако, данные требования истцом не выполнены.
Кроме того, предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны соотносимыми с предметом спора и соразмерными заявленным исковым требованиям.
Поскольку указанные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, основания для их принятия у судьи отсутствовали.
Оснований для переоценки выводов судьи по доводам частной жалобы заявителя Судебная коллегия не усматривает, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.О.С. - Б.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.А.РОГОЗИН
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)