Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ТСЖ "Времена года" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-29333/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ТСЖ "Времена года" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-29333/2016 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Логвиненко И.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности в сумме 2 238 562,59 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90210010 от 25 марта 2009 года; 18 468,14 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 29 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумму 34 285 руб. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 175 - 176).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение от 03 августа 2016 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24 - 28).
ТСЖ "Времена года" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 32).
Определением от 10 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Времена года" судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 2, л.д. 41).
Не согласившись с определением, ТСЖ "Времена года" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Времена года" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 44 - 45).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены:
- - соглашение об оказании юридической помощи N 17/17 от 06 марта 2017 года (далее - соглашение), заключенное ТСЖ "Времена года" (далее - доверитель) и адвокатом Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" Логвиненко Иваном Васильевичем (далее - адвокат, Логвиненко И.В.);
- - акт выполненных работ от 06 марта 2017 года, подписанный ТСЖ "Времена года" и адвокатом;
- - платежное поручение N 11 от 06 марта 2017 года на сумму 200 000 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является оказание юридической помощи доверителю адвокатом, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Времена года" о взыскании суммы основного долга размере 2 238 562,59 руб., пени в размере 18 468,14 руб., госпошлины в размере 34 285 руб. (дело N А41-29333/2016), а также представление интересов ТСЖ "Времена года" в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках поданной ПАО "Мосэнергосбыт" апелляционной жалобы на решение от 03 августа 2016 года.
В силу пункта 1.2 соглашения стороны договорились о том, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общий размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, составляет 200 000 руб. и выплачивается доверителем адвокату, в течение двух рабочих дней с момента подписания между ними акта выполненных работ в рамках условий настоящего соглашения.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 80 000 руб. (из расчета по 40 000 руб. за каждую инстанцию).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принята во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-29333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-13082/2017 ПО ДЕЛУ N А41-29333/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-29333/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную ТСЖ "Времена года" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-29333/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ТСЖ "Времена года" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-29333/2016 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Логвиненко И.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Времена года" о взыскании задолженности в сумме 2 238 562,59 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 90210010 от 25 марта 2009 года; 18 468,14 руб. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 29 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумму 34 285 руб. (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 175 - 176).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года решение от 03 августа 2016 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24 - 28).
ТСЖ "Времена года" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 32).
Определением от 10 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Времена года" судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 2, л.д. 41).
Не согласившись с определением, ТСЖ "Времена года" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Времена года" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 44 - 45).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены:
- - соглашение об оказании юридической помощи N 17/17 от 06 марта 2017 года (далее - соглашение), заключенное ТСЖ "Времена года" (далее - доверитель) и адвокатом Коллегии Московских адвокатов "ВердиктЪ" Логвиненко Иваном Васильевичем (далее - адвокат, Логвиненко И.В.);
- - акт выполненных работ от 06 марта 2017 года, подписанный ТСЖ "Времена года" и адвокатом;
- - платежное поручение N 11 от 06 марта 2017 года на сумму 200 000 руб.
Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является оказание юридической помощи доверителю адвокатом, а именно: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Времена года" о взыскании суммы основного долга размере 2 238 562,59 руб., пени в размере 18 468,14 руб., госпошлины в размере 34 285 руб. (дело N А41-29333/2016), а также представление интересов ТСЖ "Времена года" в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках поданной ПАО "Мосэнергосбыт" апелляционной жалобы на решение от 03 августа 2016 года.
В силу пункта 1.2 соглашения стороны договорились о том, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего соглашения.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что общий размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, составляет 200 000 руб. и выплачивается доверителем адвокату, в течение двух рабочих дней с момента подписания между ними акта выполненных работ в рамках условий настоящего соглашения.
Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 80 000 руб. (из расчета по 40 000 руб. за каждую инстанцию).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принята во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы по нему.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-29333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)