Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-7025/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Нижегородский водоканал"; 2) ТСЖ "Большая Печерская", 3) ООО "Отель-Сервис" и 4) ОАО "Промсвязьмонтаж", о взыскании ущерба.
В судебное заседание приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" - Румянцева К.А. по доверенности от 16.12.2015 N 0605/29/81-15 (сроком действия до 06.03.2017), генеральная доверенность N 01/29/206-14 (сроком действия 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Телегина С.А. по доверенности от 21.01.2016 N 3 (сроком действия до 01.04.2016);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Нижегородский водоканал" - Гусева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 7 (сроком действия до 31.12.2016);
- ТСЖ "Большая Печерская" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ООО "Отель-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ОАО "Промсвязьмонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 237 883 руб. 66 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию своего имущества.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" и товарищество собственников жилья "Большая Печерская".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "РГС Недвижимость" взыскано 237 883 руб. 66 коп. ущерба, 7757 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтен факт наличия вины ОАО "Нижегородский водоканал" в возникновении протечки воды и ее дальнейшего попадания в телефонный колодец и далее в цокольное помещение. ОАО "Ростелеком" не является владельцем водопроводного колодца и не производит его обслуживание, в связи с чем не имело возможности принять меры по устранению аварии в водопроводном колодце.
Считает, что акт от 10.11.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу истца, а отчет об оценке N 217/14 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Заявитель также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Нижегородский водоканал", которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также на ООО "Отель-Сервис", не выполнившее обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "РГС Недвижимость" в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
ОАО "Нижегородский водоканал" высказало аналогичную позицию.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащей частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 1279, 90 кв. метров, этаж: 1, 2, 3 цокольный, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 39.
Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 серия 52-АБ N 980991 (том 1, л. д. 38).
09.11.2014 произошла авария - утечка воды из телефонного колодца, в результате которой, в цокольный этаж дома N 39 по ул. Б. Печерская, в помещения принадлежащие истцу, попала вода.
Согласно акту, составленному 10.11.2014 с участием представителей ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Отель-Сервис", установлено, что "09.11.2014 в 17 час. 27 мин. в Нагорный водопроводный участок поступило заявление о затоплении цокольного этажа дома N 39 по ул. Б. Печерская. На место аварии выехала бригада НВУ и установила, что утечка происходит в водопроводном колодце, течет сальник на задвижке диаметром 200. Утечка поступает в телефонный колодец и далее в цокольное помещение дома, поскольку отсутствует герметизация телефонного кабеля в цокольном помещении дома N 39. Утечка была устранена в 09 час. 00 мин. 10.11.2014. ООО "РГС Недвижимость" рекомендовано выполнить работы по герметизации ввода телефонного кабеля в здание и в телефонном колодце" (том 1, л. д. 40).
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития помещений, было организовано проведение независимой экспертизы.
Ответчик был уведомлен о проведении осмотра помещений и воспользовался правом на участие в проведении экспертизы, направив своего представителя - Селемаева А.Н., что следует из отчета N 217/14, составленного ООО "Мастерцен" (том 1, л. д. 14).
Согласно отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составил 237883 руб. 66 коп., в том числе: 214151 руб. 18 коп. - стоимость ремонта и материалов для восстановления внутренней отделки помещений объекта недвижимости и 23732 руб. 48 коп. - стоимость поврежденного имущества (том 1, л. д. 23).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания воды в цокольное помещение ввиду отсутствия герметизации телефонного кабеля в цокольном помещении дома N 39 и в телефонном колодце.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.11.2014, составленным представителем Нагорного водопроводного участка ОАО "Нижегородский водоканал" с участием представителя ООО "Отель-сервис" (том 1, л. д. 40).
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у акта доказательственной силы по причине его составления без участия представителя ответчика, поскольку истец представил в материалы дела детализацию услуг связи (распечатку звонков) в разрезе номеров телефонов к актам за ноябрь 2014 года, в которой имеются сведения о наличии телефонного звонка с номера истца на номер аварийной службы ОАО "Ростелеком" 10.11.2014 в 08 час. 38 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2015 подтвердил, что указанный телефонный номер принадлежит аварийной службе ОАО "Ростелеком".
При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что аварийная служба ОАО "Ростелеком" каким-либо образом отреагировала по телефонный звонок истца 10.11.2014.
Доказательства наличия надлежащей герметизации телефонного колодца на момент пролития, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения вреда имуществу истца в результате отсутствия герметизации телефонного кабеля и в телефонном колодце, акт, составленный 10.11.2014.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела отчет N 217/14, составленный ООО "Мастерцен" (том 1, л. д. 8 - 56).
Согласно отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составил 237 883 руб. 66 коп., в том числе: 214 151 руб. 18 коп. - стоимость ремонта и материалов для восстановления внутренней отделки помещений объекта недвижимости и 23 732 руб. 48 коп. - стоимость поврежденного имущества (том 1, л. д. 23).
Представитель ответчика присутствовал при проведении акта осмотра поврежденного имущества, доказательства наличия каких-либо возражений при проведении осмотра, ответчик в материалы дела не представил, в установленном порядке отчет не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Отчет, составленный ООО "Мастерцен", суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Устанавливая вину ответчика, суд исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а кроме того, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Доказательств того, что колодец телефонной канализации, из которого происходила утечка не относится к имуществу ОАО "Ростелеком" и не находится на балансе ответчика, что освобождало бы последнего от бремени содержания данного имущества, в материалы дела ответчиком не представлены.
Как видно из материалов дела работы по прокладке телефонного кабеля в дом N 39 по ул. Б. Печерская, осуществлялись по заданию ОАО "Ростелеком" на основании договорных отношений.
По ходатайству ответчика суд привлек лицо, осуществлявшее прокладку кабеля по заданию ответчика к участию в деле.
В обоснование возражений на иск ответчик приобщил к материалам дела акт на герметизацию кабельных вводов в здание по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 39, подписанный представителем ОАО "Промсвязьмонтаж" и Нижегородской ГТС (том 1, л. д. 135), исполнительную документацию (том 1, л. д. 143 - 151); акт от 14.11.2014.
Кроме того, в обоснование возражений на иск ОАО "Промсвязьмонтаж" приобщило к материалам дела акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения - магистральная кабельная оптическая линия МО-436-604 от запаса в кол. 157 до ул. Б. Печерская, 39.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Из отзыва ОАО "Промсвязьмонтаж" следует, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца со дня подписания акта рабочей комиссии. Срок истек в марте 2014 года. Авария произошла в ноябре 2014 года, то есть по истечении гарантийного срока.
Доказательства того, что после марта 2014 года ответчик принял меры для проверки надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в дело не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, в дело не представлено.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию по вине ответчика, и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества.
Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что первопричиной ущерба является утечка воды из водопроводного колодца в результате протечки сальника на задвижке диаметром 200 мм. Именно из водопроводного колодца, находящегося в ведении ОАО "Нижегородский водоканал", вода поступила в телефонный колодец. То обстоятельство, что водопроводный колодец принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал" последним не оспаривалось. Таким образом, возникновению ущерба в результате пролива помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение ОАО "Нижегородский водоканал" обязанностей по содержанию своего имущества.
В данном случае суду надлежало применить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, взыскать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит частичной отмене как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ущерб подлежит компенсации за счет ОАО "Ростелеком" в размере 50 процентов в сумме 118 941 руб. 83 коп. В остальной части иск подлежит отклонению, так как ОАО "Нижегородский водоканал" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-7025/2015 отменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519), 118 941 руб. 83 коп. ущерба, а также 3878 руб. руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва, из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением N 515 от 05.03.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-7025/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А43-7025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-7025/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Нижегородский водоканал"; 2) ТСЖ "Большая Печерская", 3) ООО "Отель-Сервис" и 4) ОАО "Промсвязьмонтаж", о взыскании ущерба.
В судебное заседание приняли участие:
- от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" - Румянцева К.А. по доверенности от 16.12.2015 N 0605/29/81-15 (сроком действия до 06.03.2017), генеральная доверенность N 01/29/206-14 (сроком действия 3 года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" - Телегина С.А. по доверенности от 21.01.2016 N 3 (сроком действия до 01.04.2016);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Нижегородский водоканал" - Гусева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016 N 7 (сроком действия до 31.12.2016);
- ТСЖ "Большая Печерская" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ООО "Отель-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- ОАО "Промсвязьмонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 237 883 руб. 66 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию своего имущества.
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".
Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" и товарищество собственников жилья "Большая Печерская".
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.
Решением от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "РГС Недвижимость" взыскано 237 883 руб. 66 коп. ущерба, 7757 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтен факт наличия вины ОАО "Нижегородский водоканал" в возникновении протечки воды и ее дальнейшего попадания в телефонный колодец и далее в цокольное помещение. ОАО "Ростелеком" не является владельцем водопроводного колодца и не производит его обслуживание, в связи с чем не имело возможности принять меры по устранению аварии в водопроводном колодце.
Считает, что акт от 10.11.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу истца, а отчет об оценке N 217/14 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Заявитель также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Нижегородский водоканал", которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также на ООО "Отель-Сервис", не выполнившее обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.
Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "РГС Недвижимость" в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
ОАО "Нижегородский водоканал" высказало аналогичную позицию.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащей частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 1279, 90 кв. метров, этаж: 1, 2, 3 цокольный, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 39.
Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 серия 52-АБ N 980991 (том 1, л. д. 38).
09.11.2014 произошла авария - утечка воды из телефонного колодца, в результате которой, в цокольный этаж дома N 39 по ул. Б. Печерская, в помещения принадлежащие истцу, попала вода.
Согласно акту, составленному 10.11.2014 с участием представителей ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Отель-Сервис", установлено, что "09.11.2014 в 17 час. 27 мин. в Нагорный водопроводный участок поступило заявление о затоплении цокольного этажа дома N 39 по ул. Б. Печерская. На место аварии выехала бригада НВУ и установила, что утечка происходит в водопроводном колодце, течет сальник на задвижке диаметром 200. Утечка поступает в телефонный колодец и далее в цокольное помещение дома, поскольку отсутствует герметизация телефонного кабеля в цокольном помещении дома N 39. Утечка была устранена в 09 час. 00 мин. 10.11.2014. ООО "РГС Недвижимость" рекомендовано выполнить работы по герметизации ввода телефонного кабеля в здание и в телефонном колодце" (том 1, л. д. 40).
С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития помещений, было организовано проведение независимой экспертизы.
Ответчик был уведомлен о проведении осмотра помещений и воспользовался правом на участие в проведении экспертизы, направив своего представителя - Селемаева А.Н., что следует из отчета N 217/14, составленного ООО "Мастерцен" (том 1, л. д. 14).
Согласно отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составил 237883 руб. 66 коп., в том числе: 214151 руб. 18 коп. - стоимость ремонта и материалов для восстановления внутренней отделки помещений объекта недвижимости и 23732 руб. 48 коп. - стоимость поврежденного имущества (том 1, л. д. 23).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, возлагается на лицо, причинившее вред.
Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания воды в цокольное помещение ввиду отсутствия герметизации телефонного кабеля в цокольном помещении дома N 39 и в телефонном колодце.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.11.2014, составленным представителем Нагорного водопроводного участка ОАО "Нижегородский водоканал" с участием представителя ООО "Отель-сервис" (том 1, л. д. 40).
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у акта доказательственной силы по причине его составления без участия представителя ответчика, поскольку истец представил в материалы дела детализацию услуг связи (распечатку звонков) в разрезе номеров телефонов к актам за ноябрь 2014 года, в которой имеются сведения о наличии телефонного звонка с номера истца на номер аварийной службы ОАО "Ростелеком" 10.11.2014 в 08 час. 38 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.11.2015 подтвердил, что указанный телефонный номер принадлежит аварийной службе ОАО "Ростелеком".
При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что аварийная служба ОАО "Ростелеком" каким-либо образом отреагировала по телефонный звонок истца 10.11.2014.
Доказательства наличия надлежащей герметизации телефонного колодца на момент пролития, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения вреда имуществу истца в результате отсутствия герметизации телефонного кабеля и в телефонном колодце, акт, составленный 10.11.2014.
В качестве доказательства размера ущерба истец представил в материалы дела отчет N 217/14, составленный ООО "Мастерцен" (том 1, л. д. 8 - 56).
Согласно отчету размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составил 237 883 руб. 66 коп., в том числе: 214 151 руб. 18 коп. - стоимость ремонта и материалов для восстановления внутренней отделки помещений объекта недвижимости и 23 732 руб. 48 коп. - стоимость поврежденного имущества (том 1, л. д. 23).
Представитель ответчика присутствовал при проведении акта осмотра поврежденного имущества, доказательства наличия каких-либо возражений при проведении осмотра, ответчик в материалы дела не представил, в установленном порядке отчет не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Отчет, составленный ООО "Мастерцен", суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Устанавливая вину ответчика, суд исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а кроме того, возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Доказательств того, что колодец телефонной канализации, из которого происходила утечка не относится к имуществу ОАО "Ростелеком" и не находится на балансе ответчика, что освобождало бы последнего от бремени содержания данного имущества, в материалы дела ответчиком не представлены.
Как видно из материалов дела работы по прокладке телефонного кабеля в дом N 39 по ул. Б. Печерская, осуществлялись по заданию ОАО "Ростелеком" на основании договорных отношений.
По ходатайству ответчика суд привлек лицо, осуществлявшее прокладку кабеля по заданию ответчика к участию в деле.
В обоснование возражений на иск ответчик приобщил к материалам дела акт на герметизацию кабельных вводов в здание по адресу: город Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом 39, подписанный представителем ОАО "Промсвязьмонтаж" и Нижегородской ГТС (том 1, л. д. 135), исполнительную документацию (том 1, л. д. 143 - 151); акт от 14.11.2014.
Кроме того, в обоснование возражений на иск ОАО "Промсвязьмонтаж" приобщило к материалам дела акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения - магистральная кабельная оптическая линия МО-436-604 от запаса в кол. 157 до ул. Б. Печерская, 39.
Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Из отзыва ОАО "Промсвязьмонтаж" следует, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца со дня подписания акта рабочей комиссии. Срок истек в марте 2014 года. Авария произошла в ноябре 2014 года, то есть по истечении гарантийного срока.
Доказательства того, что после марта 2014 года ответчик принял меры для проверки надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в дело не представлены.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, в дело не представлено.
Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в размере, предъявленном к взысканию по вине ответчика, и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества.
Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что первопричиной ущерба является утечка воды из водопроводного колодца в результате протечки сальника на задвижке диаметром 200 мм. Именно из водопроводного колодца, находящегося в ведении ОАО "Нижегородский водоканал", вода поступила в телефонный колодец. То обстоятельство, что водопроводный колодец принадлежит ОАО "Нижегородский водоканал" последним не оспаривалось. Таким образом, возникновению ущерба в результате пролива помещения истца способствовало ненадлежащее исполнение ОАО "Нижегородский водоканал" обязанностей по содержанию своего имущества.
В данном случае суду надлежало применить ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, взыскать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
На основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит частичной отмене как принятое при неполном всестороннем исследовании обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ущерб подлежит компенсации за счет ОАО "Ростелеком" в размере 50 процентов в сумме 118 941 руб. 83 коп. В остальной части иск подлежит отклонению, так как ОАО "Нижегородский водоканал" не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015 по делу N А43-7025/2015 отменить в части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519), 118 941 руб. 83 коп. ущерба, а также 3878 руб. руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва, из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением N 515 от 05.03.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", город Москва, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург, в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)