Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) - не явились
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2016 года
по делу N А71-6334/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2016 N 119-2016 Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее административная комиссия, ответчик).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: акт осмотра от 19.04.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производится в отсутствие представителей юридического лица, в установленной форме не составлен; протокол об административном правонарушении составлен через существенный период времени после фиксации нарушений; фотографии не подтверждают время фиксации нарушения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным; событие правонарушения не доказано; представитель управляющей компании не уведомлялся о проведении проверки; вина в действиях общества не доказана, поскольку все необходимые меры были приняты: размещены уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установлена красно-белая предупреждающая лента, проведен субботник 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция; без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из представленных по делу доказательств следует, что 19.04.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района установлено, что при осмотре придомовой территории дома N 21 по ул. Буммашевская г. Ижевска допущено нахождение транспортных средств на газоне, что повлекло разрушение газона, тем самым нарушило внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) не обеспечено принятие мер по недопущению нахождения транспортных средств на газоне придомовой территории многоквартирного дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.
По факту нарушения ООО "Городская УК" 25.04.2016 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении. 29.04.2016 уполномоченным лицом административной комиссии при участии представителя ООО "Городская УК" по доверенности в отношении общества составлен протокол N 18ИР1601130 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
04.05.2016 постановлением административной комиссии N 119/2016, вынесенным в присутствии представителя ООО "Городская УК" по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: акт осмотра от 19.04.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производится в отсутствие представителей юридического лица, в установленной форме не составлен; протокол об административном правонарушении составлен через существенный период времени после фиксации нарушений; фотографии не подтверждают время фиксации нарушения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным; событие правонарушения не доказано; представитель управляющей компании не уведомлялся о проведении проверки; вина в действиях общества не доказана, поскольку все необходимые меры были приняты: размещены уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установлена красно-белая предупреждающая лента, проведен субботник 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция; без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечении специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства N 308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства N 308).
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается в том числе размещение транспортного средства (в том числе непригодного к эксплуатации) и механизмов на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21 находится в управлении ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства - земельного участка указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актом осмотра территории (объекта) от 19.04.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1601130, подтверждается, что ООО "Городская УК" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства N 308.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в непринятии необходимых мер по недопущению нахождения транспортных средств на газоне придомовой территории многоквартирного дома установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств на территории муниципального образования "город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Судом учтено, что заявителем принимались меры по недопущению нахождения транспортных средств на газона, повлекших его разрушение.
Между тем, указанные меры являются недостаточными и не исключают вину и ответственность ООО "Городская УК" в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в не принятии мер по недопущению нахождения транспортных средств на территории газона, недопущению его повреждения.
На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства N 308 заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения.
Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена. На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях ООО "Городская УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Городская УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях применения малозначительности исключительным не является, в основе правонарушения усматривается пренебрежительное отношение ООО "Городская УК" к своим обязанностям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы о принятии мер по соблюдению правил благоустройства/\\ размещение уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установление красно-белой предупреждающей ленты, проведение субботника 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция, подлежит отклонению, поскольку все поименованные меры были предприняты после проведения проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории, отклоняется, поскольку доказательств того, что управляющей компанией было предложено на собрании собственников дать такое согласие, а собственники отказались, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.
Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Довод заявителя о том, что административной комиссией рассмотрение административного дела назначено с нарушением ст. 28.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу N А71-6334/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу N А71-6334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12860/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-6334/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12860/2016-АКу
Дело N А71-6334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) - не явились
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации г. Ижевска - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июля 2016 года
по делу N А71-6334/2016,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г. Ижевск (далее ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.05.2016 N 119-2016 Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее административная комиссия, ответчик).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: акт осмотра от 19.04.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производится в отсутствие представителей юридического лица, в установленной форме не составлен; протокол об административном правонарушении составлен через существенный период времени после фиксации нарушений; фотографии не подтверждают время фиксации нарушения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным; событие правонарушения не доказано; представитель управляющей компании не уведомлялся о проведении проверки; вина в действиях общества не доказана, поскольку все необходимые меры были приняты: размещены уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установлена красно-белая предупреждающая лента, проведен субботник 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция; без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из представленных по делу доказательств следует, что 19.04.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района установлено, что при осмотре придомовой территории дома N 21 по ул. Буммашевская г. Ижевска допущено нахождение транспортных средств на газоне, что повлекло разрушение газона, тем самым нарушило внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) не обеспечено принятие мер по недопущению нахождения транспортных средств на газоне придомовой территории многоквартирного дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.
По факту нарушения ООО "Городская УК" 25.04.2016 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении. 29.04.2016 уполномоченным лицом административной комиссии при участии представителя ООО "Городская УК" по доверенности в отношении общества составлен протокол N 18ИР1601130 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.
04.05.2016 постановлением административной комиссии N 119/2016, вынесенным в присутствии представителя ООО "Городская УК" по доверенности, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Считая привлечение к ответственности незаконным, ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: акт осмотра от 19.04.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производится в отсутствие представителей юридического лица, в установленной форме не составлен; протокол об административном правонарушении составлен через существенный период времени после фиксации нарушений; фотографии не подтверждают время фиксации нарушения; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным; событие правонарушения не доказано; представитель управляющей компании не уведомлялся о проведении проверки; вина в действиях общества не доказана, поскольку все необходимые меры были приняты: размещены уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установлена красно-белая предупреждающая лента, проведен субботник 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция; без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства N 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства N 308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства
Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечении специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства N 308).
В силу пункта 4.2 Правил благоустройства N 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства N 308 организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять уборку территории многоквартирного дома; осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.
Лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли (п. 6.4 Правил благоустройства N 308).
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается в том числе размещение транспортного средства (в том числе непригодного к эксплуатации) и механизмов на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21 находится в управлении ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства - земельного участка указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актом осмотра территории (объекта) от 19.04.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 N 18ИР1601130, подтверждается, что ООО "Городская УК" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1 Правил благоустройства N 308.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказано.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в непринятии необходимых мер по недопущению нахождения транспортных средств на газоне придомовой территории многоквартирного дома установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств на территории муниципального образования "город Ижевск", а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
Судом учтено, что заявителем принимались меры по недопущению нахождения транспортных средств на газона, повлекших его разрушение.
Между тем, указанные меры являются недостаточными и не исключают вину и ответственность ООО "Городская УК" в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в не принятии мер по недопущению нахождения транспортных средств на территории газона, недопущению его повреждения.
На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Заключив договор управления многоквартирным домом, организация, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подп. 4.6.1, 6.4 Правил благоустройства N 308 заявитель обязан обеспечить озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения.
Указанная обязанность заявителем, как следует из материалов дела, не выполнена. На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях ООО "Городская УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Городская УК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона N 57-РЗ является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть нарушение является малозначительным, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях применения малозначительности исключительным не является, в основе правонарушения усматривается пренебрежительное отношение ООО "Городская УК" к своим обязанностям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам апеллятора вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы о принятии мер по соблюдению правил благоустройства/\\ размещение уведомления для жильцов о запрете парковки автомобилей на газоне, установление красно-белой предупреждающей ленты, проведение субботника 30.04.2016 г., на местах разрушения газона произведена посадка кустарника; установлена временная ограждающая конструкция, подлежит отклонению, поскольку все поименованные меры были предприняты после проведения проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что без согласия собственников управляющая компания не имеет право устанавливать постоянные ограждения на придомовой территории, отклоняется, поскольку доказательств того, что управляющей компанией было предложено на собрании собственников дать такое согласие, а собственники отказались, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Довод общества о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.
Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.
Довод заявителя о том, что административной комиссией рассмотрение административного дела назначено с нарушением ст. 28.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу N А71-6334/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года по делу N А71-6334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)