Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-52390/2016
по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412,
ИНН 7714783092)
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
акционерное обществе "Славянка" в лице филиала "Пермский" (далее - истец или АО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (далее - ответчик или АО "РЭУ") задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в рамках договоров на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 01.04.2011 N 94/46-2012, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 52, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 11.01.2012 N 51, расходов, связанных с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставки электроэнергии за период с июня 2014 года по июль 2015 года в рамках договоров на возмещение расходов по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 07.10.2011 N 42, на возмещение расходов по оплате электрической энергии от 18.11.2011 N 45, услуг, оказанных в период с июня 2014 года по 02.08.2015 в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2011 N 32 в сумме 16 368 814,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 в сумме 999 270,45 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года, судья Комлева О.В.) исковые требования АО "Славянка" удовлетворены, в его пользу с АО "РЭУ" взыскано 17 368 085,33 руб., в том числе основной долг в сумме 16 368 814,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 в сумме 999 270,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 16 368 814,88 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Так, апеллянт в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что изложенное в решении суда утверждение об отсутствии спора по объемам водоснабжения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Часть актов подписаны со стороны ответчика с разногласиями в части объемов принятой и отведенной воды, часть актов возвращена истцу без подписи в связи с наличием разногласий по объемам водопотребления и водоотведения.
Ответчик полагает, что оснований для предъявления ему всего объема воды, "прошедшего по трубе", не имелось, поскольку между сторонами имеются заключенные договоры и согласованные водные балансы, в соответствии с которыми и должен определяться объем поставленного (принятого) ресурса. Также податель жалобы указывает на то, что именно истец как владелец сетей должен за свой счет установить прибор учета водоотведения, до момента установки прибора учета объем ресурса подлежит определению в соответствии с согласованным сторонами балансом водопотребления и водоотведения.
Также АО "РЭУ" ссылается на пункт 5.6 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 51, в соответствии с которым при отсутствии прибора учета объем водоотведения считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды. Водопроводными сетями истца пользуются также иные (сторонние) организации-потребители, оплата водопотребления которыми фактически возложена на ответчика. При этом стоки и оплату горячей воды истец принимает от потребителей сам.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, поскольку представленные истцом расчеты текущей задолженности по указанным в исковом заявлении договорам у ответчика отсутствуют. Ответчик просит решение от 20.03.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части задолженности, признанной ответчиком.
Истец представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "РЭУ" о приобщении к материалам дела копий акта от 31.10.2015 N 865, пояснительной записки к заявке на осуществление платежа, баланса водопотребления и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.
Поскольку в настоящем случае ответчиком не доказана невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий акта от 31.10.2015 N 865, пояснительной записки к заявке на осуществление платежа, баланса водопотребления и водоотведения следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 01.04.2011 N 94/46-2012 (далее по тексту - договор N 94/46-2012), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 52 (далее по тексту - договор N 52), на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 11.01.2012 N 51 (далее по тексту - договор N 51).
Кроме этого, между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 07.10.2011 N 42 (далее по тексту - договор N 42), по условиям которого истец (получатель) несет расходы по оплате предоставляемых населению услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекте по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73, перед МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" на основании договора N 4 от 01.11.2010, а ответчик (плательщик) возмещает часть стоимости вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Также между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии от 18.11.2011 N 45 (далее по тексту - договор N 45), по условиям которого истец (получатель) несет расходы по оплате предоставляемых населению услуг по оплате за электрическую энергию на объекте по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73, перед ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора N 01-13/18.003 от 06.05.2011, а ответчик (плательщик) возмещает часть стоимости вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Кроме этого, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2011 N 32 (далее по тексту - договор N 32), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества заказчика согласно приложению N 1 (технический регламент), которое является неотъемлемой частью данного договора, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73. Занимаемая заказчиком площадь составляет 97,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
Поскольку свои обязательства по оплате поставленной холодной воды и принятых истцом сточных вод ответчик не исполнил, АО "Славянка" направило АО "РЭУ" претензии (л.д. 102-203 т. 1, 11-12, 123-124 т. 2), а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности объема поставленного и принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В период с июня 2014 года по октябрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по следующим договорам: N 94/46-2012 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 4 409 931,94 руб., N 52 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 63 085,67 руб., N 51 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 11 808 657,27 руб., N 42 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 5 645,05 руб. (расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком), N 45 (услуги электроснабжения) на сумму 29 139,24 руб. (расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком) N 32 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества) на сумму 52 324,71 руб.
В подтверждение факта оказания, объема и стоимости названных услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами.
Общая стоимость спорных услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в рамках названных выше договоров по расчету истца составила 16 368 814,88 руб.
В апелляционной жалобе АО "РЭУ" выражает несогласие с порядком определения объемов поставленного ресурса и принятых сточных вод, полагая, что объем водопотребления и водоотведения должен определяться по согласованным сторонами водным балансам к договорам.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 51 (л.д. 35-38 т. 2) коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент; количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета.
Аналогичные положения предусмотрены договором N 94/46-2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 (л.д. 31, 50 т. 1) и договором N 52 (л.д. 107 т. 1).
Рассматриваемыми договорами (в редакции дополнительных соглашений) стороны установили, что применение иных, предусмотренных договором методов определения поставленного ответчику коммунального ресурса, возможно только при отсутствии приборов учета.
Согласно приложениям к договорам N 94/46-2012, 51, 52 у ответчика имеются приборы учета холодной воды, следовательно оснований для определения объемов полученного ресурса иными, предусмотренными договорами способами, не имеется. Само по себе подписание актов с разногласиями, без подтверждения надлежащим доказательствами получения иного объема ресурса, не может быть признано судом обоснованным и опровергающим показания приборов учета для целей исчисления платы за водопотребление.
В части спора по объемам водоотведения апелляционный суд отмечает следующее.
Приборов учета сточных вод ответчиком не установлено, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.6 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договорам N 51, 94/46-2012 в случае, если до начала отопительного сезона абонент не установил приборы учета в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего договора, в данном случае объем водоотведения считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды.
Поскольку у ответчика в спорный период времени рабочего прибора учета сточных вод не имелось, истец определил объем водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Пунктом 23 названных Правил определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.
Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.
Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Факт приема сточных вод, их объема подтвержден материалами дела.
Установив, что у АО "РЭУ" прибор учета сточных вод отсутствует, суд признал правомерным определение АО "Славянка" объема оказанных ответчику услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ исходя из объема водопотребления, определенного по представленным ответчиком показаниям прибора учета поставленной питьевой воды.
Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору апелляционным судом отклоняется.
Как видно из материалов дела, при заключении договора АО "РЭУ" и АО "Славянка" в пункте 1 согласовали, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. При этом пунктом 1.1 договора установлено, что при вступлении в силу иных нормативных документов взамен указанных в договоре, стороны руководствуются вновь принятыми нормативными актами и документами.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и правил, а также условиями договора, истец правомерно определил количество сточных вод равным количеству отпущенной воды. По объемам водоснабжения в спорный период у сторон разногласий не имеется.
Ссылка ответчика на то, что услуги водопотребления и водоотведения получают иные потребители (детские сады, школы, жилые дома), в связи с чем истец получает двойную плату за водоотведение, судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная документально.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "РЭУ" не представило каких-либо доказательств, опровергающих расчеты АО "Славянка" относительно объема и стоимости поставленного ресурса и водоотведения, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Указание ответчика на нарушение судом процессуальных норм со ссылкой на то, что расчеты текущей задолженности, произведенные истцом, у АО "РЭУ" отсутствуют, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
АО "РЭУ" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ответчик, воспользовавшись перечисленными правами, имел возможность направить мотивированный отзыв на иск и все документы в подтверждение своих возражений по иску.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-52390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-6679/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52390/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-6679/2017-ГК
Дело N А60-52390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Комлевой О.В.
по делу N А60-52390/2016
по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412,
ИНН 7714783092)
о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное обществе "Славянка" в лице филиала "Пермский" (далее - истец или АО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (далее - ответчик или АО "РЭУ") задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в рамках договоров на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 01.04.2011 N 94/46-2012, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 52, на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 11.01.2012 N 51, расходов, связанных с оказанием услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставки электроэнергии за период с июня 2014 года по июль 2015 года в рамках договоров на возмещение расходов по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 07.10.2011 N 42, на возмещение расходов по оплате электрической энергии от 18.11.2011 N 45, услуг, оказанных в период с июня 2014 года по 02.08.2015 в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2011 N 32 в сумме 16 368 814,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 в сумме 999 270,45 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года, судья Комлева О.В.) исковые требования АО "Славянка" удовлетворены, в его пользу с АО "РЭУ" взыскано 17 368 085,33 руб., в том числе основной долг в сумме 16 368 814,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 в сумме 999 270,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 16 368 814,88 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Не согласившись с решением суда, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Так, апеллянт в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что изложенное в решении суда утверждение об отсутствии спора по объемам водоснабжения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Часть актов подписаны со стороны ответчика с разногласиями в части объемов принятой и отведенной воды, часть актов возвращена истцу без подписи в связи с наличием разногласий по объемам водопотребления и водоотведения.
Ответчик полагает, что оснований для предъявления ему всего объема воды, "прошедшего по трубе", не имелось, поскольку между сторонами имеются заключенные договоры и согласованные водные балансы, в соответствии с которыми и должен определяться объем поставленного (принятого) ресурса. Также податель жалобы указывает на то, что именно истец как владелец сетей должен за свой счет установить прибор учета водоотведения, до момента установки прибора учета объем ресурса подлежит определению в соответствии с согласованным сторонами балансом водопотребления и водоотведения.
Также АО "РЭУ" ссылается на пункт 5.6 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 51, в соответствии с которым при отсутствии прибора учета объем водоотведения считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды. Водопроводными сетями истца пользуются также иные (сторонние) организации-потребители, оплата водопотребления которыми фактически возложена на ответчика. При этом стоки и оплату горячей воды истец принимает от потребителей сам.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом принципа состязательности, поскольку представленные истцом расчеты текущей задолженности по указанным в исковом заявлении договорам у ответчика отсутствуют. Ответчик просит решение от 20.03.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части задолженности, признанной ответчиком.
Истец представил отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
02.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "РЭУ" о приобщении к материалам дела копий акта от 31.10.2015 N 865, пояснительной записки к заявке на осуществление платежа, баланса водопотребления и водоотведения.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.
Поскольку в настоящем случае ответчиком не доказана невозможность представления им доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий акта от 31.10.2015 N 865, пояснительной записки к заявке на осуществление платежа, баланса водопотребления и водоотведения следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод (собственная вода) от 01.04.2011 N 94/46-2012 (далее по тексту - договор N 94/46-2012), холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 52 (далее по тексту - договор N 52), на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 11.01.2012 N 51 (далее по тексту - договор N 51).
Кроме этого, между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 07.10.2011 N 42 (далее по тексту - договор N 42), по условиям которого истец (получатель) несет расходы по оплате предоставляемых населению услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекте по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73, перед МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" на основании договора N 4 от 01.11.2010, а ответчик (плательщик) возмещает часть стоимости вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Также между сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате электрической энергии от 18.11.2011 N 45 (далее по тексту - договор N 45), по условиям которого истец (получатель) несет расходы по оплате предоставляемых населению услуг по оплате за электрическую энергию на объекте по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73, перед ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора N 01-13/18.003 от 06.05.2011, а ответчик (плательщик) возмещает часть стоимости вышеуказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Кроме этого, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2011 N 32 (далее по тексту - договор N 32), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества заказчика согласно приложению N 1 (технический регламент), которое является неотъемлемой частью данного договора, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Респ., г. Сарапул, ул. Горького, 73. Занимаемая заказчиком площадь составляет 97,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
Поскольку свои обязательства по оплате поставленной холодной воды и принятых истцом сточных вод ответчик не исполнил, АО "Славянка" направило АО "РЭУ" претензии (л.д. 102-203 т. 1, 11-12, 123-124 т. 2), а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности объема поставленного и принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В период с июня 2014 года по октябрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по следующим договорам: N 94/46-2012 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 4 409 931,94 руб., N 52 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 63 085,67 руб., N 51 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 11 808 657,27 руб., N 42 (услуги водоснабжения и водоотведения) на сумму 5 645,05 руб. (расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком), N 45 (услуги электроснабжения) на сумму 29 139,24 руб. (расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком) N 32 (услуги по содержанию и ремонту общего имущества) на сумму 52 324,71 руб.
В подтверждение факта оказания, объема и стоимости названных услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами.
Общая стоимость спорных услуг, оказанных истцом ответчику в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в рамках названных выше договоров по расчету истца составила 16 368 814,88 руб.
В апелляционной жалобе АО "РЭУ" выражает несогласие с порядком определения объемов поставленного ресурса и принятых сточных вод, полагая, что объем водопотребления и водоотведения должен определяться по согласованным сторонами водным балансам к договорам.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору N 51 (л.д. 35-38 т. 2) коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент; количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета.
Аналогичные положения предусмотрены договором N 94/46-2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 (л.д. 31, 50 т. 1) и договором N 52 (л.д. 107 т. 1).
Рассматриваемыми договорами (в редакции дополнительных соглашений) стороны установили, что применение иных, предусмотренных договором методов определения поставленного ответчику коммунального ресурса, возможно только при отсутствии приборов учета.
Согласно приложениям к договорам N 94/46-2012, 51, 52 у ответчика имеются приборы учета холодной воды, следовательно оснований для определения объемов полученного ресурса иными, предусмотренными договорами способами, не имеется. Само по себе подписание актов с разногласиями, без подтверждения надлежащим доказательствами получения иного объема ресурса, не может быть признано судом обоснованным и опровергающим показания приборов учета для целей исчисления платы за водопотребление.
В части спора по объемам водоотведения апелляционный суд отмечает следующее.
Приборов учета сточных вод ответчиком не установлено, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.6 дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договорам N 51, 94/46-2012 в случае, если до начала отопительного сезона абонент не установил приборы учета в соответствии с пунктом 4.3.4 настоящего договора, в данном случае объем водоотведения считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды.
Поскольку у ответчика в спорный период времени рабочего прибора учета сточных вод не имелось, истец определил объем водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Пунктом 23 названных Правил определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.
Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.
Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
Факт приема сточных вод, их объема подтвержден материалами дела.
Установив, что у АО "РЭУ" прибор учета сточных вод отсутствует, суд признал правомерным определение АО "Славянка" объема оказанных ответчику услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ исходя из объема водопотребления, определенного по представленным ответчиком показаниям прибора учета поставленной питьевой воды.
Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение к договору апелляционным судом отклоняется.
Как видно из материалов дела, при заключении договора АО "РЭУ" и АО "Славянка" в пункте 1 согласовали, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. При этом пунктом 1.1 договора установлено, что при вступлении в силу иных нормативных документов взамен указанных в договоре, стороны руководствуются вновь принятыми нормативными актами и документами.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и правил, а также условиями договора, истец правомерно определил количество сточных вод равным количеству отпущенной воды. По объемам водоснабжения в спорный период у сторон разногласий не имеется.
Ссылка ответчика на то, что услуги водопотребления и водоотведения получают иные потребители (детские сады, школы, жилые дома), в связи с чем истец получает двойную плату за водоотведение, судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная документально.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "РЭУ" не представило каких-либо доказательств, опровергающих расчеты АО "Славянка" относительно объема и стоимости поставленного ресурса и водоотведения, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
В части процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.
Указание ответчика на нарушение судом процессуальных норм со ссылкой на то, что расчеты текущей задолженности, произведенные истцом, у АО "РЭУ" отсутствуют, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
АО "РЭУ" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ответчик, воспользовавшись перечисленными правами, имел возможность направить мотивированный отзыв на иск и все документы в подтверждение своих возражений по иску.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-52390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)