Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником машино-мест и за ним числится задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" денежную сумму в размере ****** руб., проценты ****** руб., госпошлину **** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества и пени за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что И. является собственником машино-мест N ** и N ** в подземном гараже по адресу: ************* Истец является организацией-балансодержателем, созданной объединением собственников недвижимого имущества (квартир, машино-мест) для совместного управления, эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии коммуникационных систем многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, расположенным по адресу: ********. За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2012 года включительно в размере ****** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до разрешения Преображенским районным судом г. Москвы другого гражданского дела.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что производил оплату за пользование имуществом за период с 2009 г. по 2012 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих интересов, поскольку не имеет достаточных познаний в области права, а его представитель отсутствовал в день судебного заседания в г. Москве; не извещался о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; судом не принято во внимание, что размер платы за содержание машино-мест был утвержден органом управления, не имевшим на это права - общим собранием членов ТСЖ "Байкальская", а не общим собранием собственников машино-мест; суд не учел представленные ответчиком контррасчет и платежные документы об оплате суммы ****** руб.
Ответчик И., его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., представителя ответчика И. по доверенности Ч., представителя истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ТСЖ "Байкальская" является балансодержателем, создан объединением собственников недвижимого имущества для совместного управления, эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии всех коммуникационных систем многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, расположенном по адресу: *************. Ответчик И. является собственником машино-мест N ** и N **, расположенных в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: ***************, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 13).
За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2012 г. ТСЖ "Байкальская" понесло расходы на содержание подземного гаража в общей сумме ******** руб. Расходы на содержание машино-места N **, составляющего 1,768 доли от общей суммы машино-мест, за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. составили ***** руб., расходы на содержание машино-места N **, составляющего 1,763 доли от общей суммы машино-мест, за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. составили ******** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 июля 2014 года, в редакции определения суда от 04 июля 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований А. и др. к И., К.А., Х. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным протокола общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 г. отказано (том 5 л.д. 8 - 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 5, л.д. 4 - 7).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 137, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, исходя из того, что ответчиком не оплачиваются услуги по содержанию машино-мест и коммунальные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных услуг за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2012 года в размере ******* руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг, исходя из нижеследующего.
Как следует из представленных ответчиком И. в материалы дела квитанций, с мая 2009 года по май 2012 года ответчиком частично производилась оплата за содержание машино-мест и коммунальные услуги.
Так, согласно квитанциям от 11.03.2013 г., за май - декабрь 2009 г. ответчиком произведена оплата за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп. (том 4 л.д. 263); за январь - декабрь 2010 г. им произведен платеж в размере *** руб. ** коп. (том 4 л.д. 260); за январь - декабрь 2011 г. - *** руб. ** коп. (том 4 л.д. 261); за январь - март 2013 г. - ** руб. ** коп. (том 4 л.д. 262).
Таким образом, ответчиком оплачены услуги по содержанию машино-мест и коммунальные услуги за период с май 2009 г. по март 2013 г. в сумме ****** руб. ** коп.
С учетом оплаченных сумм размер взыскиваемой задолженности ответчика за содержание машино-мест и потребленные коммунальные услуги составляет *** руб. ** руб. (**** руб. ** коп. - *** руб. *** коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика И. в пользу истца ТСЖ "Байкальская", в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5692/2016
Требование: О возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества и взыскании пени за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником машино-мест и за ним числится задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5692
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "Байкальская" денежную сумму в размере ****** руб., проценты ****** руб., госпошлину **** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.,
установила:
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к И. о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества и пени за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что И. является собственником машино-мест N ** и N ** в подземном гараже по адресу: ************* Истец является организацией-балансодержателем, созданной объединением собственников недвижимого имущества (квартир, машино-мест) для совместного управления, эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии коммуникационных систем многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, расположенным по адресу: ********. За ответчиком числится задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2012 года включительно в размере ****** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года производство по делу было приостановлено до разрешения Преображенским районным судом г. Москвы другого гражданского дела.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что производил оплату за пользование имуществом за период с 2009 г. по 2012 г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен возможности осуществлять надлежащим образом защиту своих интересов, поскольку не имеет достаточных познаний в области права, а его представитель отсутствовал в день судебного заседания в г. Москве; не извещался о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; судом не принято во внимание, что размер платы за содержание машино-мест был утвержден органом управления, не имевшим на это права - общим собранием членов ТСЖ "Байкальская", а не общим собранием собственников машино-мест; суд не учел представленные ответчиком контррасчет и платежные документы об оплате суммы ****** руб.
Ответчик И., его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., представителя ответчика И. по доверенности Ч., представителя истца ТСЖ "Байкальская" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ТСЖ "Байкальская" является балансодержателем, создан объединением собственников недвижимого имущества для совместного управления, эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии всех коммуникационных систем многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, расположенном по адресу: *************. Ответчик И. является собственником машино-мест N ** и N **, расположенных в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: ***************, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 - 13).
За период с 01.01.2009 г. по 31.03.2012 г. ТСЖ "Байкальская" понесло расходы на содержание подземного гаража в общей сумме ******** руб. Расходы на содержание машино-места N **, составляющего 1,768 доли от общей суммы машино-мест, за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. составили ***** руб., расходы на содержание машино-места N **, составляющего 1,763 доли от общей суммы машино-мест, за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. составили ******** руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 июля 2014 года, в редакции определения суда от 04 июля 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований А. и др. к И., К.А., Х. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным протокола общего собрания собственников машино-мест от 08 марта 2011 г. отказано (том 5 л.д. 8 - 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 5, л.д. 4 - 7).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 137, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 34, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ***, исходя из того, что ответчиком не оплачиваются услуги по содержанию машино-мест и коммунальные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате указанных услуг за период с 01 мая 2009 года по 01 мая 2012 года в размере ******* руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг, исходя из нижеследующего.
Как следует из представленных ответчиком И. в материалы дела квитанций, с мая 2009 года по май 2012 года ответчиком частично производилась оплата за содержание машино-мест и коммунальные услуги.
Так, согласно квитанциям от 11.03.2013 г., за май - декабрь 2009 г. ответчиком произведена оплата за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп. (том 4 л.д. 263); за январь - декабрь 2010 г. им произведен платеж в размере *** руб. ** коп. (том 4 л.д. 260); за январь - декабрь 2011 г. - *** руб. ** коп. (том 4 л.д. 261); за январь - март 2013 г. - ** руб. ** коп. (том 4 л.д. 262).
Таким образом, ответчиком оплачены услуги по содержанию машино-мест и коммунальные услуги за период с май 2009 г. по март 2013 г. в сумме ****** руб. ** коп.
С учетом оплаченных сумм размер взыскиваемой задолженности ответчика за содержание машино-мест и потребленные коммунальные услуги составляет *** руб. ** руб. (**** руб. ** коп. - *** руб. *** коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика И. в пользу истца ТСЖ "Байкальская", в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)