Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в квартире. В результате тушения пожара в квартире ответчика квартира истца, расположенная этажом ниже, была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Б.......... руб. в счет возмещения ущерба, ......... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, .......... руб. руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего........... руб.,
установила:
Б. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли кв. N...... в доме...... по ул......... в г................. г. в квартире N...... по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире ответчика, квартира истца, расположенная этажом ниже, была залита водой. Вследствие залива в квартире истца повреждены отделка комнат, в том числе потолок, покрытия стен, полы, двери, окна и мебель.
Истец Б. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта..... руб., согласно отчета ООО "Комплект оценка", расходы по оценке ущерба - ............ руб., почтовые расходы в размере..... руб. и.......... руб. в счет стоимости услуг при истребовании доказательств, а также.......... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, согласно поступившего заявления исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживает в полном объеме и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена и по ее мнению и расчетам не должна превышать....... руб., также указала, что на момент возникновения пожара в ее квартире находилась мама последней, по утверждением которой изначально загорелся прибор (часы/радио). В связи с этим ответчик считает, что пожар возник в связи с форс-мажором и соответственно ответственности за его последствия она нести не должна.
Третье лицо Б. в суд первой инстанции не явился, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Б., третье лицо Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. и Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.........., ул............, д.........., кв............, собственником вышерасположенной кв. N....... - является ответчик А.
В соответствии со справкой МЧС России г.........., ......... в квартире N., расположенной по адресу: г............., ул........., д...., произошел пожар, в результате которого частично была залита водой нижерасположенная квартира N..........
....УК ООО "ЖИЛЬЕ-46" в составе комиссии мастеров и в присутствии жителя кв. 59, расположенной по адресу: г............., ул............, д............., составлен акт совместно обследования указанной квартиры, в котором зафиксированы все повреждения, произошедшие в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры N 63.
Согласно заключения экспертов ООО "Комплект оценка" от..........., исходя в том числе из названного акта совместно обследования квартиры........., расположенной по адресу: г..............., ул............, д..........., стоимость восстановительного ремонта этой квартиры, по состоянию на............, составляет.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере............. руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст. 30 ЖК РФ, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от.......... года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере......... руб. верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 090 руб., 2 292,02 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст решения суда содержит фактические ошибки в указании адреса, расчетов ущерба и т.д. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе от 13.07.2015 года, заключение эксперта были составлены без присутствия ответчика, что лишило его права участвовать в осмотре квартиры истца не состоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении N 52 от 14.07.2015 года МЧС России указано, что виновное в возникновение пожара лицо не усматривается, что истцом доказательств вины ответчика не представлено, также не представлено доказательств ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истцу.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12465/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли в квартире. В результате тушения пожара в квартире ответчика квартира истца, расположенная этажом ниже, была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12465/16
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Б.......... руб. в счет возмещения ущерба, ......... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, .......... руб. руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего........... руб.,
установила:
Б. обратилась в суд иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли кв. N...... в доме...... по ул......... в г................. г. в квартире N...... по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире ответчика, квартира истца, расположенная этажом ниже, была залита водой. Вследствие залива в квартире истца повреждены отделка комнат, в том числе потолок, покрытия стен, полы, двери, окна и мебель.
Истец Б. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта..... руб., согласно отчета ООО "Комплект оценка", расходы по оценке ущерба - ............ руб., почтовые расходы в размере..... руб. и.......... руб. в счет стоимости услуг при истребовании доказательств, а также.......... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, согласно поступившего заявления исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживает в полном объеме и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена и по ее мнению и расчетам не должна превышать....... руб., также указала, что на момент возникновения пожара в ее квартире находилась мама последней, по утверждением которой изначально загорелся прибор (часы/радио). В связи с этим ответчик считает, что пожар возник в связи с форс-мажором и соответственно ответственности за его последствия она нести не должна.
Третье лицо Б. в суд первой инстанции не явился, согласно поступившего заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Б., третье лицо Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. и Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.........., ул............, д.........., кв............, собственником вышерасположенной кв. N....... - является ответчик А.
В соответствии со справкой МЧС России г.........., ......... в квартире N., расположенной по адресу: г............., ул........., д...., произошел пожар, в результате которого частично была залита водой нижерасположенная квартира N..........
....УК ООО "ЖИЛЬЕ-46" в составе комиссии мастеров и в присутствии жителя кв. 59, расположенной по адресу: г............., ул............, д............., составлен акт совместно обследования указанной квартиры, в котором зафиксированы все повреждения, произошедшие в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры N 63.
Согласно заключения экспертов ООО "Комплект оценка" от..........., исходя в том числе из названного акта совместно обследования квартиры........., расположенной по адресу: г..............., ул............, д..........., стоимость восстановительного ремонта этой квартиры, по состоянию на............, составляет.......... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере............. руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, положениями ст. 30 ЖК РФ, а также принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от.......... года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере......... руб. верно установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 090 руб., 2 292,02 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст решения суда содержит фактические ошибки в указании адреса, расчетов ущерба и т.д. судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе от 13.07.2015 года, заключение эксперта были составлены без присутствия ответчика, что лишило его права участвовать в осмотре квартиры истца не состоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении N 52 от 14.07.2015 года МЧС России указано, что виновное в возникновение пожара лицо не усматривается, что истцом доказательств вины ответчика не представлено, также не представлено доказательств ненадлежащего содержания жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истцу.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)