Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в результате затопления, однако ответа от ответчика не поступило, ущерб в полном объеме не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЧООО "Правовая защита потребителей" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее по тексту - ЧООО "Правовая защита потребителей") в интересах Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать **** рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно акту осмотра N 2983 от 23 сентября 2015 года затопление произошло через межэтажное перекрытие из квартиры N **** (сгнила резьба до вентиля на врезке горячего водоснабжения). В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Согласно письму ответчика N 2221 от 30 октября 2015 года сумма ущерба оценена в размере **** рублей **** копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Центр исследований "Паритет". Согласно акту экспертизы N 151117-01 от 20 ноября 2015 года размер ущерба составил **** рублей. 27 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в результате затопления в размере **** рублей, однако ответа от ответчика не поступило, ущерб в полном объеме не возмещен.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Б. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба **** рубль, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек.
Указал, что решение в части взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Б. ущерба в размере **** рублей **** копеек считать исполненным.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ЧООО "Правовая защита потребителей" штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет расходов по проведению судебной экспертизы с Б. **** рублей **** копеек.
Взыскал в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет расходов по проведению судебной экспертизы с ООО "ДЕЗ Калининского района" **** рубля **** копеек.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Б. - отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что имеющиеся повреждения системы ГВС многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось. Ссылается на то, что вина ООО "ДЕЗ Калининского района" в затоплении квартиры отсутствует, кроме того, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена. Ссылается на иную судебную практику.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником квартиры ****.
ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома **** на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2009 года.
ООО "Стройрегион" на основании договора от 01 апреля 2009 года, заключенного с ООО "ДЕЗ Калининского района", оказывает услуги и работы, включая диспетчерские и аварийные, по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территорий в доме ****.
25 августа 2015 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры N ****, о чем был составлен акт N 2983 от 23 сентября 2015 года (л.д. 73, том 1). Причина затопления в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.
Вследствие затопления квартиры, имуществу истца причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района" 19 января 2016 года произвел возмещение ущерба в размере **** рублей **** копеек, в счет расходов по оценки - **** рублей и расходов по оплате юридических услуг - **** рублей.
Согласно представленного Б. в суд первой инстанции акта экспертизы N 151117-01 от 20 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет **** рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "ДЕЗ Калининского района" размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N 5008/15 от 11 апреля 2016 года, выполненной ООО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость работ, необходимых для устранения ущерба жилого помещения - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, в результате затопления, произошедшего 25 августа 2015 года составляет **** рубль.
При определении размера причиненного Б. ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в счет возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере **** рубля, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, указав, что решение суда в части взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" ущерба в размере **** рублей **** копеек исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "ДЕЗ Калининского района", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что имеющиеся повреждения системы ГВС многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы ГВС, а текущего ремонта системы водоснабжения над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить гниение резьбы до вентиля на врезке горячего водоснабжения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что система ГВС пришла в негодность и требовала капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта системы водоснабжения, из материалов дела не следует, что состояние системы водоснабжения не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание системы ГВС в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "ДЕЗ Калининского района", которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры по его устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от затопления, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы ГВС дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена, являются несостоятельными, поскольку затопление квартиры истца по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры N **** имело место быть, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Б., обоснованно возложена на ответчика, как на управляющую компанию.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12798/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в результате затопления, однако ответа от ответчика не поступило, ущерб в полном объеме не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12798/2016
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЧООО "Правовая защита потребителей" - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее по тексту - ЧООО "Правовая защита потребителей") в интересах Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать **** рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно акту осмотра N 2983 от 23 сентября 2015 года затопление произошло через межэтажное перекрытие из квартиры N **** (сгнила резьба до вентиля на врезке горячего водоснабжения). В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Согласно письму ответчика N 2221 от 30 октября 2015 года сумма ущерба оценена в размере **** рублей **** копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Центр исследований "Паритет". Согласно акту экспертизы N 151117-01 от 20 ноября 2015 года размер ущерба составил **** рублей. 27 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в результате затопления в размере **** рублей, однако ответа от ответчика не поступило, ущерб в полном объеме не возмещен.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Б. в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба **** рубль, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек.
Указал, что решение в части взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Б. ущерба в размере **** рублей **** копеек считать исполненным.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ЧООО "Правовая защита потребителей" штраф в размере **** рублей **** копеек.
Взыскал в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет расходов по проведению судебной экспертизы с Б. **** рублей **** копеек.
Взыскал в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет расходов по проведению судебной экспертизы с ООО "ДЕЗ Калининского района" **** рубля **** копеек.
Взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Б. - отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что имеющиеся повреждения системы ГВС многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось. Ссылается на то, что вина ООО "ДЕЗ Калининского района" в затоплении квартиры отсутствует, кроме того, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена. Ссылается на иную судебную практику.
Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. является собственником квартиры ****.
ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома **** на основании договора управления многоквартирным домом от 24 марта 2009 года.
ООО "Стройрегион" на основании договора от 01 апреля 2009 года, заключенного с ООО "ДЕЗ Калининского района", оказывает услуги и работы, включая диспетчерские и аварийные, по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территорий в доме ****.
25 августа 2015 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры N ****, о чем был составлен акт N 2983 от 23 сентября 2015 года (л.д. 73, том 1). Причина затопления в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.
Вследствие затопления квартиры, имуществу истца причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО "ДЕЗ Калининского района" 19 января 2016 года произвел возмещение ущерба в размере **** рублей **** копеек, в счет расходов по оценки - **** рублей и расходов по оплате юридических услуг - **** рублей.
Согласно представленного Б. в суд первой инстанции акта экспертизы N 151117-01 от 20 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет **** рублей.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "ДЕЗ Калининского района" размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Судебная экспертиза и оценка".
Согласно заключению судебной экспертизы N 5008/15 от 11 апреля 2016 года, выполненной ООО "Судебная экспертиза и оценка", стоимость работ, необходимых для устранения ущерба жилого помещения - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, в результате затопления, произошедшего 25 августа 2015 года составляет **** рубль.
При определении размера причиненного Б. ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в счет возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере **** рубля, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, указав, что решение суда в части взыскания с ООО "ДЕЗ Калининского района" ущерба в размере **** рублей **** копеек исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "ДЕЗ Калининского района", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что имеющиеся повреждения системы ГВС многоквартирного дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта системы ГВС, а текущего ремонта системы водоснабжения над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить гниение резьбы до вентиля на врезке горячего водоснабжения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что система ГВС пришла в негодность и требовала капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта системы водоснабжения, из материалов дела не следует, что состояние системы водоснабжения не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.
Исходя из системного толкования ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание системы ГВС в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО "ДЕЗ Калининского района", которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры по его устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от затопления, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы ГВС дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.
Ссылки апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района" о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена, являются несостоятельными, поскольку затопление квартиры истца по причине срыва вентиля горячего водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры N **** имело место быть, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Б., обоснованно возложена на ответчика, как на управляющую компанию.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)