Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-14961/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник": Харисьянов И.Ф. - руководитель (паспорт, приказ N 46-П от 08.07.2013), Антонова - Нешина И.Л. (паспорт, доверенность от 06.10.2015);
- заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан: Ульмутаева А.Ф. - глава (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Лаптева Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Разбежкин К.П. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.09.2016 по 09.09.2016 и с 08.09.2016 по 09.09.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - заявитель, ООО "УК "Спутник", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженного в письме от 27.05.2015 N 423, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязании Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан установить с момента вступления в законную силу решения суда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 111,2% от тарифов, действовавших в 2014 году, с учетом инфляции за 2014 год (требование с учетом уточнения от 11.05.2016, принятого судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении решения и постановления суды не исследовали вопрос о наличии у Администрации сельсовета полномочий по установлению соответствующих тарифов.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Мирейд Екатерина Викторовна, Фатхулисламова Гузель Радмировна, Гатиятуллина Анна Александровна, Тестова Наталья Леонидовна, Файзуллин Дамир Ринатович, Михайлов Олег Валерьевич, Черновая Елена Викторовна, Третьякова Анастасия Владимировна, Ишмаков Станислав Шамильевич, Лаптева Ольга Александровна, Муртазина Земфира Исламовна, Хажин Ильдар Реммелевич, Разбежкин Константин Петрович и Администрация муниципального района Уфимский район.
По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд вновь признал незаконным решение Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженное в письме от 27.05.2015 N 423 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан установить с момента вступления в законную силу решения суда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 111,2% от тарифов, действовавших в 2014 году, с учетом инфляции за 2014 год, а также взыскал с Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 34, 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку на момент обращения управляющей компании в Администрацию с соответствующим заявлением размер такой платы был установлен решениями общих собраний собственников жилых помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и составлял 18 руб./кв. м. Действующее законодательство не обязывает собственников жилых помещений устанавливать такую плату ежегодно, законодатель ограничивает лишь минимальный срок, на который может быть установлен размер платы, но не максимальный.
Апеллянт ссылается на позицию Министерства регионального развития Российской Федерации, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, указывает на то, что в данном случае управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме при наличии тарифа, утвержденного собственниками жилых помещений, то есть в случае, не предусмотренном пунктами 34 и 36 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем у Администрации, по ее мнению, нет права на утверждение испрашиваемой заявителем платы.
Помимо этого, апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что заключенные с управляющей организацией договоры на управление многоквартирными жилыми домами содержат различные условия увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения: одним из договоров предусмотрена возможность увеличения с учетом уровня инфляции стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры управляющей компанией в одностороннем порядке один раз в год при условии предварительного уведомления собственников жилого помещения. В другом договоре такая возможность предусмотрена в случае принятия увеличения такой платы с уровнем инфляции на ежегодном общем собрании собственников. При этом в состав общего имущества входит не только инженерная инфраструктура, но и иные объекты. Судом также не учтено, что при различных условиях возможности увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт только объектов инженерной инфраструктуры в договорах, требование об увеличении данной платы в общем порядке, без учета условий договоров, не может быть удовлетворено.
Апеллянт утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что общее собрание собственников жилых помещений не состоялось, в то время как общее собрание состоялось, по другим вопросам решения были приняты. В части увеличения размера платы за содержание жилых помещений собственники помещений приняли решение не увеличивать такой размер, оставив его в размере 18 руб./кв. м, поскольку управляющая организация не обосновала увеличение платы.
Кроме того, Администрация указывает, что при вынесении решения суд не учел, что размер платы за содержание жилых помещений должен быть определен на основании утвержденного собственниками жилых помещений на общем собрании перечня видов и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для каждого конкретного многоквартирного жилого дома. По утверждению апеллянта, предложенное управляющей компанией собственникам жилых помещений увеличение платы было связано не только с инфляцией, но и с изменением объема работ и завышением расходов, с которыми собственники не согласились. Размер платы, установленный для всех многоквартирных домов микрорайона "Спутник", не учитывает особенности каждого конкретного многоквартирного жилого дома.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была дана оценка недобросовестному осуществлению гражданских прав ООО УК "Спутник" в отношении 31 жилого дома, собственники жилых помещений которых размер платы за ремонт и содержание общего имущества установили только 5 ноября 2014 года и на момент обращения управляющей компании в Администрацию сельского поселения и принятия решения по данному обращению, а также рассмотрения спора в суде, не истек срок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается не менее, чем на один год. При обращении в Администрацию сельского поселения управляющая компания не конкретизировала жилые дома, в которых собственники жилых помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Применение увеличенного тарифа для собственников таких жилых домов до истечения одного года после утверждения тарифов, по мнению апеллянта, является незаконным.
Администрация указывает также на то, что при вынесении решения не приняты во внимание протоколы общего собрания собственников некоторых жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, в которых общее собрание было проведено в апреле, мае 2016 года и установлен размер платы за содержание общего имущества. В нарушение действующего законодательства размер платы за содержание общего имущества для собственников этих жилых домов определен судом.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждают, что в данном случае у суда не имелось оснований для вывода о наличии у органа местного самоуправления обязанности по утверждению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов целого микрорайона, без учета волеизъявления собственников помещений и утвержденных решениями собственников размеров платы. По утверждению третьих лиц (собственников помещений), увеличение размера платы, на котором настаивает управляющая компания, связано не с уровнем инфляции, а с увеличением учитываемых при определении тарифов расходов управляющей организации и включением в состав расходов тех затрат, которые не являются расходами по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
До начала судебного заседания ООО "УК "Спутник" представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых общество указало на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в том числе о перерывах, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (за исключением Разбежкина Константина Петровича, лично явившегося в судебное заседание апелляционного суда).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Спутник" является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по управлению общедомовым имуществом жителям микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан на основании решений общего собрания собственников от 02.04.2013, от 29.10.2013, 30.11.2013 и от 05.11.2014. Этими же решениями общих собраний утвержден размер платы за услуги по содержанию микрорайона - 18 руб./кв. м, что соответствует ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-45, т. 3 л.д. 80-112).
По инициативе группы собственников квартир микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан 17.03.2015 было созвано общее собрание собственников квартир. Одним из вопросов повестки дня было утверждение нового повышенного тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с 01.05.2015 по предложению ООО "УК "Спутник". В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование проводилось в заочной форме в период с 17.03.2015 по 18.04.2015.
Собрание было проведено, но решение об изменении тарифа на содержание многоквартирных жилых домов принято не было, в связи с чем заявитель обратился в Администрацию сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением от 28.04.2015 N 122 об установлении тарифа на содержание жилых многоквартирных домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", с 01.07.2015, с повышением от действующего тарифа на уровень инфляции за 2014 год в размере 111,2% (т. 1 л.д. 11-14).
Письмом от 27.05.2015 N 423 Администрацией управляющей компании было отказано в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, со ссылкой на п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 15-17).
Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленной наличие обязанности Администрации по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных жилых домов, поскольку собственники жилых помещений такой тариф не утвердили.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, коллегия судей полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 названного Кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, Правила N 491).
Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.
Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) в том случае, если сами собственники такое решение не приняли.
В рассматриваемой ситуации собственниками жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения было реализовано самостоятельно и был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб./кв. м, который согласно представленным в дело квитанциям (т. 4 л.д. 4-9) фактически применяется при начислении платы собственникам помещений.
Обращение управляющей компании в Администрацию с требованием об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов направлено на увеличение размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений, что очевидно следует из позиции, занимаемой собственниками жилых помещений, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При повторном рассмотрении спора в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, проведенных в мае - апреле 2016 года, из которых также следует, что после обращения заявителя в суд собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах собрания были проведены, вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на них был рассмотрен, размер платы собственниками был утвержден (т. 4 л.д. 10-48). Данные решения на момент рассмотрения спора не признаны недействительными, в связи с чем при определении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов подлежит применению тот размер, который утвержден решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.
Таким образом, у Администрации при наличии размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, ни на момент обращения управляющей компании в Администрацию с заявлением, по которому выдан обжалуемый отказ, ни на момент рассмотрения спора по существу не имелось и не имеется законных оснований для утверждения иного размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, поскольку это противоречит волеизъявлению собственников. Выводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.
Более того, из пояснений Администрации и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, представленных в апелляционный суд, следует, что между собственниками и управляющей компанией существует спор относительно размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Из пояснений собственников следует, что они отказываются утверждать предложенный управляющей компанией повышенный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, поскольку при формировании данной платы управляющей компанией необоснованно учтены расходы на проведение детских праздников, работы по обслуживанию, текущему ремонту и содержанию систем водоснабжения и водоотведения, электрохозяйства (при том, что сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети являются муниципальной собственностью и управляющая компания затрат на их содержание не несет), собственные расходы управляющей компании на осуществление ее текущей деятельности (расходы на аренду двух офисных помещений и общежития для работников управляющей компании, канцелярские принадлежности, офисную мебель и технику, рекламу, банковские услуги, питьевую воду, оплату труда работников управляющей компании), завышены расходы на амортизацию техники.
Перечисленные выше расходы не подлежат учету в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт включения данных расходов в состав затрат на содержание жилых многоквартирных домов подтвержден отчетом ООО УК "Спутник" о затратах на содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", за 2014 год и планом по затратам на содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", за 2015 год.
Изложенное свидетельствует о том, что адресованное Администрации требование заявителя об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД заявлено вопреки воле собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов микрорайона "Спутник", обоснованно возражавших против представленного ООО УК "Спутник" размера платы, в составе которого неосновательно учтены как собственные расходы организации на осуществление ее деятельности (оплата труда, вода, аренда общежития и офисов, канцтовары и т.д.), так и расходы на содержание систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые несут ресурсоснабжающие организации, в связи с чем они учитываются в тарифах при оплате соответствующих коммунальных ресурсов.
Коллегия судей также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией заявлено требование о повышении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах третьей очереди жилого микрорайона "Спутник" с. Чесноковска Уфимского района Республики Башкортостан до истечения года со дня утверждения данного размера решениями общих собраний таких домов от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 80-112).
Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на утверждение платы за содержание о ремонт жилых помещений МКД при наличии решений общих собраний об утверждении таких тарифов исследованный судом при повторном рассмотрении вопрос о разграничении полномочий по установлению платы за содержание о ремонт жилых помещений МКД между Администрацией муниципального района Уфимский район и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в контексте настоящего спора значения не имеет.
Тем не менее, поскольку соответствующие доводы и возражения заявлены, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставов соответствующих муниципальных образований данные полномочия четко не разграничены.
Ссылка суда первой инстанции на пп. 4 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан является ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет об утверждении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых ООО УК "Спутник" не относится в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 настоящей статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов, то есть в данной ситуации - Уфимского района.
Фактически размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД в муниципальном образовании Чесноковский сельсовет также утверждает Администрация Уфимского района.
При рассмотрении вопроса о размере платы, предложенным заявителем для утверждения, следует также отметить, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для с. Чесноковка утвержден Администрацией муниципального района Уфимский район в пределах предоставленных ей полномочий и составлял для сельского поселения Чесноковский сельсовет 11,47 руб./кв. м в 2015 году и 12,47 руб./кв. м в 2016 году (приложения N 1 к постановлениям Администрации муниципального района Уфимский район от 19.12.2014 N 2605, от 21.12.2015 N 2148 (т. 3 л.д. 66-68).
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования Чесноковский сельсовет в 2015 году был установлен (11,47 руб./кв. м) и он не превышал размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников микрорайона "Спутник", применяемого при расчетах с управляющей компанией (18 руб./кв. м). Законодательство не предусматривает возможность утверждения органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения персонально для конкретной управляющей организации либо для определенного микрорайона, что также исключает возможность утверждения Администрацией заявленного ООО УК "Спутник" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличного как от размера платы, утвержденного общими собраниями собственников, так и от размера платы, утвержденного органом местного самоуправления на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, отказ Администрации в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного управляющей компанией требования не имеется.
При выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции также не учел, заявитель является управляющей организацией лишь в отношении тех жилых домов, которые расположены в микрорайоне "Спутник", в то время как суд обязал Администрацию утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов всего с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, в том числе и не находящихся под управлением ООО УК "Спутник".
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дал оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права (п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Податель апелляционной жалобы (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-14961/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 18АП-10065/2016 ПО ДЕЛУ N А07-14961/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 18АП-10065/2016
Дело N А07-14961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-14961/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник": Харисьянов И.Ф. - руководитель (паспорт, приказ N 46-П от 08.07.2013), Антонова - Нешина И.Л. (паспорт, доверенность от 06.10.2015);
- заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан: Ульмутаева А.Ф. - глава (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Лаптева Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Разбежкин К.П. (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.09.2016 по 09.09.2016 и с 08.09.2016 по 09.09.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - заявитель, ООО "УК "Спутник", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженного в письме от 27.05.2015 N 423, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязании Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан установить с момента вступления в законную силу решения суда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 111,2% от тарифов, действовавших в 2014 году, с учетом инфляции за 2014 год (требование с учетом уточнения от 11.05.2016, принятого судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении решения и постановления суды не исследовали вопрос о наличии у Администрации сельсовета полномочий по установлению соответствующих тарифов.
При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Мирейд Екатерина Викторовна, Фатхулисламова Гузель Радмировна, Гатиятуллина Анна Александровна, Тестова Наталья Леонидовна, Файзуллин Дамир Ринатович, Михайлов Олег Валерьевич, Черновая Елена Викторовна, Третьякова Анастасия Владимировна, Ишмаков Станислав Шамильевич, Лаптева Ольга Александровна, Муртазина Земфира Исламовна, Хажин Ильдар Реммелевич, Разбежкин Константин Петрович и Администрация муниципального района Уфимский район.
По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд вновь признал незаконным решение Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженное в письме от 27.05.2015 N 423 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан установить с момента вступления в законную силу решения суда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 111,2% от тарифов, действовавших в 2014 году, с учетом инфляции за 2014 год, а также взыскал с Администрации сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 34, 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку на момент обращения управляющей компании в Администрацию с соответствующим заявлением размер такой платы был установлен решениями общих собраний собственников жилых помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и составлял 18 руб./кв. м. Действующее законодательство не обязывает собственников жилых помещений устанавливать такую плату ежегодно, законодатель ограничивает лишь минимальный срок, на который может быть установлен размер платы, но не максимальный.
Апеллянт ссылается на позицию Министерства регионального развития Российской Федерации, а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, указывает на то, что в данном случае управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме при наличии тарифа, утвержденного собственниками жилых помещений, то есть в случае, не предусмотренном пунктами 34 и 36 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в связи с чем у Администрации, по ее мнению, нет права на утверждение испрашиваемой заявителем платы.
Помимо этого, апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что заключенные с управляющей организацией договоры на управление многоквартирными жилыми домами содержат различные условия увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения: одним из договоров предусмотрена возможность увеличения с учетом уровня инфляции стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры управляющей компанией в одностороннем порядке один раз в год при условии предварительного уведомления собственников жилого помещения. В другом договоре такая возможность предусмотрена в случае принятия увеличения такой платы с уровнем инфляции на ежегодном общем собрании собственников. При этом в состав общего имущества входит не только инженерная инфраструктура, но и иные объекты. Судом также не учтено, что при различных условиях возможности увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт только объектов инженерной инфраструктуры в договорах, требование об увеличении данной платы в общем порядке, без учета условий договоров, не может быть удовлетворено.
Апеллянт утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что общее собрание собственников жилых помещений не состоялось, в то время как общее собрание состоялось, по другим вопросам решения были приняты. В части увеличения размера платы за содержание жилых помещений собственники помещений приняли решение не увеличивать такой размер, оставив его в размере 18 руб./кв. м, поскольку управляющая организация не обосновала увеличение платы.
Кроме того, Администрация указывает, что при вынесении решения суд не учел, что размер платы за содержание жилых помещений должен быть определен на основании утвержденного собственниками жилых помещений на общем собрании перечня видов и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для каждого конкретного многоквартирного жилого дома. По утверждению апеллянта, предложенное управляющей компанией собственникам жилых помещений увеличение платы было связано не только с инфляцией, но и с изменением объема работ и завышением расходов, с которыми собственники не согласились. Размер платы, установленный для всех многоквартирных домов микрорайона "Спутник", не учитывает особенности каждого конкретного многоквартирного жилого дома.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была дана оценка недобросовестному осуществлению гражданских прав ООО УК "Спутник" в отношении 31 жилого дома, собственники жилых помещений которых размер платы за ремонт и содержание общего имущества установили только 5 ноября 2014 года и на момент обращения управляющей компании в Администрацию сельского поселения и принятия решения по данному обращению, а также рассмотрения спора в суде, не истек срок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается не менее, чем на один год. При обращении в Администрацию сельского поселения управляющая компания не конкретизировала жилые дома, в которых собственники жилых помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Применение увеличенного тарифа для собственников таких жилых домов до истечения одного года после утверждения тарифов, по мнению апеллянта, является незаконным.
Администрация указывает также на то, что при вынесении решения не приняты во внимание протоколы общего собрания собственников некоторых жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, в которых общее собрание было проведено в апреле, мае 2016 года и установлен размер платы за содержание общего имущества. В нарушение действующего законодательства размер платы за содержание общего имущества для собственников этих жилых домов определен судом.
На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждают, что в данном случае у суда не имелось оснований для вывода о наличии у органа местного самоуправления обязанности по утверждению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов целого микрорайона, без учета волеизъявления собственников помещений и утвержденных решениями собственников размеров платы. По утверждению третьих лиц (собственников помещений), увеличение размера платы, на котором настаивает управляющая компания, связано не с уровнем инфляции, а с увеличением учитываемых при определении тарифов расходов управляющей организации и включением в состав расходов тех затрат, которые не являются расходами по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
До начала судебного заседания ООО "УК "Спутник" представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых общество указало на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в том числе о перерывах, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (за исключением Разбежкина Константина Петровича, лично явившегося в судебное заседание апелляционного суда).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Спутник" является управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по управлению общедомовым имуществом жителям микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан на основании решений общего собрания собственников от 02.04.2013, от 29.10.2013, 30.11.2013 и от 05.11.2014. Этими же решениями общих собраний утвержден размер платы за услуги по содержанию микрорайона - 18 руб./кв. м, что соответствует ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34-45, т. 3 л.д. 80-112).
По инициативе группы собственников квартир микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан 17.03.2015 было созвано общее собрание собственников квартир. Одним из вопросов повестки дня было утверждение нового повышенного тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с 01.05.2015 по предложению ООО "УК "Спутник". В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование проводилось в заочной форме в период с 17.03.2015 по 18.04.2015.
Собрание было проведено, но решение об изменении тарифа на содержание многоквартирных жилых домов принято не было, в связи с чем заявитель обратился в Администрацию сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением от 28.04.2015 N 122 об установлении тарифа на содержание жилых многоквартирных домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", с 01.07.2015, с повышением от действующего тарифа на уровень инфляции за 2014 год в размере 111,2% (т. 1 л.д. 11-14).
Письмом от 27.05.2015 N 423 Администрацией управляющей компании было отказано в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, со ссылкой на п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 15-17).
Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленной наличие обязанности Администрации по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных жилых домов, поскольку собственники жилых помещений такой тариф не утвердили.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, коллегия судей полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 названного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 названного Кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, Правила N 491).
Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.
Закрепленная частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) в том случае, если сами собственники такое решение не приняли.
В рассматриваемой ситуации собственниками жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения было реализовано самостоятельно и был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб./кв. м, который согласно представленным в дело квитанциям (т. 4 л.д. 4-9) фактически применяется при начислении платы собственникам помещений.
Обращение управляющей компании в Администрацию с требованием об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов направлено на увеличение размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений, что очевидно следует из позиции, занимаемой собственниками жилых помещений, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При повторном рассмотрении спора в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов микрорайона "Спутник" с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, проведенных в мае - апреле 2016 года, из которых также следует, что после обращения заявителя в суд собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах собрания были проведены, вопрос об утверждении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на них был рассмотрен, размер платы собственниками был утвержден (т. 4 л.д. 10-48). Данные решения на момент рассмотрения спора не признаны недействительными, в связи с чем при определении платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов подлежит применению тот размер, который утвержден решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.
Таким образом, у Администрации при наличии размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, ни на момент обращения управляющей компании в Администрацию с заявлением, по которому выдан обжалуемый отказ, ни на момент рассмотрения спора по существу не имелось и не имеется законных оснований для утверждения иного размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, поскольку это противоречит волеизъявлению собственников. Выводы суда в данной части противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.
Более того, из пояснений Администрации и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, представленных в апелляционный суд, следует, что между собственниками и управляющей компанией существует спор относительно размера платы за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Из пояснений собственников следует, что они отказываются утверждать предложенный управляющей компанией повышенный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД, поскольку при формировании данной платы управляющей компанией необоснованно учтены расходы на проведение детских праздников, работы по обслуживанию, текущему ремонту и содержанию систем водоснабжения и водоотведения, электрохозяйства (при том, что сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети являются муниципальной собственностью и управляющая компания затрат на их содержание не несет), собственные расходы управляющей компании на осуществление ее текущей деятельности (расходы на аренду двух офисных помещений и общежития для работников управляющей компании, канцелярские принадлежности, офисную мебель и технику, рекламу, банковские услуги, питьевую воду, оплату труда работников управляющей компании), завышены расходы на амортизацию техники.
Перечисленные выше расходы не подлежат учету в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт включения данных расходов в состав затрат на содержание жилых многоквартирных домов подтвержден отчетом ООО УК "Спутник" о затратах на содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", за 2014 год и планом по затратам на содержание многоквартирных жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Спутник", за 2015 год.
Изложенное свидетельствует о том, что адресованное Администрации требование заявителя об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД заявлено вопреки воле собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов микрорайона "Спутник", обоснованно возражавших против представленного ООО УК "Спутник" размера платы, в составе которого неосновательно учтены как собственные расходы организации на осуществление ее деятельности (оплата труда, вода, аренда общежития и офисов, канцтовары и т.д.), так и расходы на содержание систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые несут ресурсоснабжающие организации, в связи с чем они учитываются в тарифах при оплате соответствующих коммунальных ресурсов.
Коллегия судей также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией заявлено требование о повышении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах третьей очереди жилого микрорайона "Спутник" с. Чесноковска Уфимского района Республики Башкортостан до истечения года со дня утверждения данного размера решениями общих собраний таких домов от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 80-112).
Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на утверждение платы за содержание о ремонт жилых помещений МКД при наличии решений общих собраний об утверждении таких тарифов исследованный судом при повторном рассмотрении вопрос о разграничении полномочий по установлению платы за содержание о ремонт жилых помещений МКД между Администрацией муниципального района Уфимский район и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в контексте настоящего спора значения не имеет.
Тем не менее, поскольку соответствующие доводы и возражения заявлены, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставов соответствующих муниципальных образований данные полномочия четко не разграничены.
Ссылка суда первой инстанции на пп. 4 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан является ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет об утверждении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых ООО УК "Спутник" не относится в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 настоящей статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов, то есть в данной ситуации - Уфимского района.
Фактически размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД в муниципальном образовании Чесноковский сельсовет также утверждает Администрация Уфимского района.
При рассмотрении вопроса о размере платы, предложенным заявителем для утверждения, следует также отметить, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для с. Чесноковка утвержден Администрацией муниципального района Уфимский район в пределах предоставленных ей полномочий и составлял для сельского поселения Чесноковский сельсовет 11,47 руб./кв. м в 2015 году и 12,47 руб./кв. м в 2016 году (приложения N 1 к постановлениям Администрации муниципального района Уфимский район от 19.12.2014 N 2605, от 21.12.2015 N 2148 (т. 3 л.д. 66-68).
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования Чесноковский сельсовет в 2015 году был установлен (11,47 руб./кв. м) и он не превышал размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников микрорайона "Спутник", применяемого при расчетах с управляющей компанией (18 руб./кв. м). Законодательство не предусматривает возможность утверждения органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения персонально для конкретной управляющей организации либо для определенного микрорайона, что также исключает возможность утверждения Администрацией заявленного ООО УК "Спутник" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличного как от размера платы, утвержденного общими собраниями собственников, так и от размера платы, утвержденного органом местного самоуправления на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, отказ Администрации в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного управляющей компанией требования не имеется.
При выборе способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции также не учел, заявитель является управляющей организацией лишь в отношении тех жилых домов, которые расположены в микрорайоне "Спутник", в то время как суд обязал Администрацию утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех многоквартирных домов всего с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан, в том числе и не находящихся под управлением ООО УК "Спутник".
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не дал оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права (п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.
Податель апелляционной жалобы (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины на стадии апелляционного производства не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-14961/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)