Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,
рассмотрев жалобу законного представителя К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года ООО "ПлесецкСтройСервис" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей.
Законный представитель общества К. в жалобе просит судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28 октября 2014 года, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ N 731 от 23 сентября 2010 года. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Согласно п. 6 Стандарта раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет, указанных в пп. "а" п. 5 и пп. "а" п. 5 (1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Указанные формы утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 882/пр от 22 декабря 2014 года.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении генерального директора ООО <данные изъяты> по фактам нарушения установленных требований раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области на основании распоряжения от 24 марта 2016 года руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области о проведении внеплановой документарной проверки общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ.
В результате проверки составлен акт от 19 апреля 2016 года, которым установлено, что общество размещает информацию о своей деятельности не в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку законный представитель общества фактические обстоятельства не оспаривает.
Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в адрес общества определение о проведении административного расследования не поступало, связано с неправильным толкованием норм КоАП РФ. По делу административное расследование не проводилось и, соответственно, определение не выносилось. Протокол об административном правонарушении был составлен по окончании проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области.
Не влечет отмену судебных решений то обстоятельство, что мировой судья направил копию постановления с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку право общества на защиту не было нарушено, общество обжаловало постановление мирового судьи в районный суд.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, также не влечет отмену судебных решений, так как общество обязано было выполнять возложенные на него законом обязанности.
Несогласие с выводами судей не является основанием для отмены судебных решений.
В жалобе законного представителя общества на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления мирового судьи, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных решений.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-269/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 4а-269/16
Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,
рассмотрев жалобу законного представителя К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года ООО "ПлесецкСтройСервис" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей.
Законный представитель общества К. в жалобе просит судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1110 от 28 октября 2014 года, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является в том числе и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ N 731 от 23 сентября 2010 года. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Согласно п. 6 Стандарта раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет, указанных в пп. "а" п. 5 и пп. "а" п. 5 (1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Указанные формы утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 882/пр от 22 декабря 2014 года.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что с целью проверки сведений, изложенных в обращении генерального директора ООО <данные изъяты> по фактам нарушения установленных требований раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области на основании распоряжения от 24 марта 2016 года руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области о проведении внеплановой документарной проверки общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ.
В результате проверки составлен акт от 19 апреля 2016 года, которым установлено, что общество размещает информацию о своей деятельности не в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине общества в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку законный представитель общества фактические обстоятельства не оспаривает.
Все доказательства оценены судьями в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в адрес общества определение о проведении административного расследования не поступало, связано с неправильным толкованием норм КоАП РФ. По делу административное расследование не проводилось и, соответственно, определение не выносилось. Протокол об административном правонарушении был составлен по окончании проверки государственной жилищной инспекции Архангельской области.
Не влечет отмену судебных решений то обстоятельство, что мировой судья направил копию постановления с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку право общества на защиту не было нарушено, общество обжаловало постановление мирового судьи в районный суд.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что общество находится в стадии ликвидации, также не влечет отмену судебных решений, так как общество обязано было выполнять возложенные на него законом обязанности.
Несогласие с выводами судей не является основанием для отмены судебных решений.
В жалобе законного представителя общества на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления мирового судьи, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных решений.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)