Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Р., М.Х., М.А. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам М.Р., М.Х., М.А., некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения М.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью УК ЖФ "Южная" Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М-вы обратились в суд с иском к ООО "Телеком Сервис", ООО "УК ЖФ "Южная" о возмещении ущерба, указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое принадлежит на праве собственности М.Р. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет ООО "УКЖФ "Южная". Ссылались на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Квартиру, в которой они проживают, трижды заливало. В первых двух случаях квартиру заливало в результате прорыва горячего теплоносителя из неисправного трубопровода теплосети на чердаке. По первому факту они требований о возмещении ущерба не заявляли, по второму факту причиненный им вред был возмещен управляющей компанией в судебном порядке.
В мае 2016 г. произошло залитие квартиры во время капитального ремонта кровли, выполнявшегося подрядчиком ООО "Телеком Сервис" по заказу НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области". Из-за того, что в чердачном помещении на протяжении многих лет скапливались голубиные останки, прошли ливневые дожди, новая кровля после демонтажа старой не была установлена, а чердак ненадежно был укрыт подрядчиком пленкой, их квартиру залило жидкостью бурого цвета.
Заключением по оценке ущерба от 15 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 59090 руб.
Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, не очищал от мусора чердачное помещение, в результате чего принадлежащему истцам имуществу были причинены повреждения, указанные в актах залива и акте осмотра оценщика, а также причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчика ООО "Телеком Сервис" в пользу М.Р. сумму ущерба в размере 69140 руб. (59090 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8850 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1200 руб. - стоимость химчистки ковра), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35570 руб., судебные расходы в размере 469 руб. Взыскать с ответчика ООО "УК ЖФ "Южная" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу М.Х. - в размере 50000 руб. в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии чердачного помещения, в пользу М.Р. - судебные расходы в размере 110 руб.
Впоследствии исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика ООО УКЖФ "Южная" в пользу М.Р. судебные расходы в размере 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 8876,70 руб.
По ходатайству истцов в качестве ответчика к участию в деле привлечена Некоммерческая организация "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования М.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50622 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8850 руб., стоимость химической чистки ковра в размере 1200 руб., расходы по ксерокопированию в размере 519 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р. к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и к ответчикам ООО "Телеком Сервис", ООО "УКЖФ "Южная" отказано.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Х. к ООО "УКЖФ "Южная" судом отказано.
Также суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере 4023,82 руб.
На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы М.Р., М.Х., М.А., а также Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Так, истцы в своей апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также определенного судом размера ущерба. Просят также обязать управляющую компанию ликвидировать остатки могильника и помета в чердачном помещении многоквартирного дома в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами обработки с последующей экспертной оценкой компетентного органа, назначить по делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен действиями подрядчика - ООО "Телеком Сервис", проводившего капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истцы.
В судебное заседание не явились истцы М.А., М.Х., представители НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО "Телеком Сервис", ООО "Оренстройсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит истцу М.Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 октября 1993 года N.
Истцы М.Х. и М.А. проживают совместно с М.Р. в указанной квартире.
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) на основании договора, заключенного между региональным оператором - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", являющегося техническим заказчиком, и ООО "Телеком Сервис", являющегося подрядчиком, в результате выпадения осадков произошел залив квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 06.05.2016 года представителем НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с участием истца М.Р., прораба ООО "Телеком Сервис" А., и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.
Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" суд, со ссылкой на положения ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 11 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в ценах на дату производства экспертизы составила 50622 руб. Также в ущерб включены расходы истца М.Р. по химической очистке ковра в сумме 1200 руб., документально подтвержденные.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер ущерба должен был быть определен судом на основании представленного ими экспертного заключения эксперта Б., является несостоятельным. Данный эксперт, в отличие от эксперта В., не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В. является компетентным экспертом, представленное в суд заключение подготовлено на основании полного и всестороннего исследования.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей в связи с нарушением их прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, суд указал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.
Указанные выводы суда являются верными.
Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом также обоснованно было отказано истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к управляющей организации - ООО "УК ЖФ "Южная", со ссылкой на положения статей 151, 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факта нарушения прав истцов, как потребителей, управляющей компанией в ходе судебного разбирательства установлено не было, допустимых и достаточных доказательств этому истцами не представлено. Истцы ссылались на то, что в чердачном помещении их дома управляющая компания на протяжении длительного времени не производила очистку от трупов голубей и продуктов их жизнедеятельности, что, в свою очередь, привело к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, обостренной залитием чердачного помещения дождевой водой, проникшей впоследствии в их квартиру. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком уборка чердачного помещения многоквартирного дома производилась, мусор вывозился, в частности в марте и сентябре 2015 года, в марте 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от 02 июня 2016 года (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что в ходе проведенной в мае 2016 года проверки деятельности управляющей компании нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8850 руб., по ксерокопированию документов в сумме 519 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу М.Р., их понесшего, с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Р., М.Х., М.А., некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6445/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате заливов квартиры имуществу истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6445/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Р., М.Х., М.А. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам М.Р., М.Х., М.А., некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения М.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью УК ЖФ "Южная" Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М-вы обратились в суд с иском к ООО "Телеком Сервис", ООО "УК ЖФ "Южная" о возмещении ущерба, указав, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое принадлежит на праве собственности М.Р. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет ООО "УКЖФ "Южная". Ссылались на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Квартиру, в которой они проживают, трижды заливало. В первых двух случаях квартиру заливало в результате прорыва горячего теплоносителя из неисправного трубопровода теплосети на чердаке. По первому факту они требований о возмещении ущерба не заявляли, по второму факту причиненный им вред был возмещен управляющей компанией в судебном порядке.
В мае 2016 г. произошло залитие квартиры во время капитального ремонта кровли, выполнявшегося подрядчиком ООО "Телеком Сервис" по заказу НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области". Из-за того, что в чердачном помещении на протяжении многих лет скапливались голубиные останки, прошли ливневые дожди, новая кровля после демонтажа старой не была установлена, а чердак ненадежно был укрыт подрядчиком пленкой, их квартиру залило жидкостью бурого цвета.
Заключением по оценке ущерба от 15 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 59090 руб.
Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом, не очищал от мусора чердачное помещение, в результате чего принадлежащему истцам имуществу были причинены повреждения, указанные в актах залива и акте осмотра оценщика, а также причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с ответчика ООО "Телеком Сервис" в пользу М.Р. сумму ущерба в размере 69140 руб. (59090 руб. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8850 руб. - расходы по оплате экспертизы, 1200 руб. - стоимость химчистки ковра), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35570 руб., судебные расходы в размере 469 руб. Взыскать с ответчика ООО "УК ЖФ "Южная" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу М.Х. - в размере 50000 руб. в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии чердачного помещения, в пользу М.Р. - судебные расходы в размере 110 руб.
Впоследствии исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать с ответчика ООО УКЖФ "Южная" в пользу М.Р. судебные расходы в размере 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 8876,70 руб.
По ходатайству истцов в качестве ответчика к участию в деле привлечена Некоммерческая организация "Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года исковые требования М.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50622 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8850 руб., стоимость химической чистки ковра в размере 1200 руб., расходы по ксерокопированию в размере 519 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р. к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и к ответчикам ООО "Телеком Сервис", ООО "УКЖФ "Южная" отказано.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Х. к ООО "УКЖФ "Южная" судом отказано.
Также суд взыскал с Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в бюджет муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере 4023,82 руб.
На указанное решение суда апелляционные жалобы поданы М.Р., М.Х., М.А., а также Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".
Так, истцы в своей апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также определенного судом размера ущерба. Просят также обязать управляющую компанию ликвидировать остатки могильника и помета в чердачном помещении многоквартирного дома в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами обработки с последующей экспертной оценкой компетентного органа, назначить по делу судебную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен действиями подрядчика - ООО "Телеком Сервис", проводившего капитальный ремонт крыши дома, в котором проживают истцы.
В судебное заседание не явились истцы М.А., М.Х., представители НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, ООО "Телеком Сервис", ООО "Оренстройсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира (адрес) принадлежит истцу М.Р. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 октября 1993 года N.
Истцы М.Х. и М.А. проживают совместно с М.Р. в указанной квартире.
В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (адрес) на основании договора, заключенного между региональным оператором - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", являющегося техническим заказчиком, и ООО "Телеком Сервис", являющегося подрядчиком, в результате выпадения осадков произошел залив квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 06.05.2016 года представителем НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с участием истца М.Р., прораба ООО "Телеком Сервис" А., и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.
Собственники указанного жилого дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" суд, со ссылкой на положения ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Оренбургской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 11 ч. 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом В., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в ценах на дату производства экспертизы составила 50622 руб. Также в ущерб включены расходы истца М.Р. по химической очистке ковра в сумме 1200 руб., документально подтвержденные.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер ущерба должен был быть определен судом на основании представленного ими экспертного заключения эксперта Б., является несостоятельным. Данный эксперт, в отличие от эксперта В., не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В. является компетентным экспертом, представленное в суд заключение подготовлено на основании полного и всестороннего исследования.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей в связи с нарушением их прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, суд указал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.
Указанные выводы суда являются верными.
Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом также обоснованно было отказано истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к управляющей организации - ООО "УК ЖФ "Южная", со ссылкой на положения статей 151, 1064 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факта нарушения прав истцов, как потребителей, управляющей компанией в ходе судебного разбирательства установлено не было, допустимых и достаточных доказательств этому истцами не представлено. Истцы ссылались на то, что в чердачном помещении их дома управляющая компания на протяжении длительного времени не производила очистку от трупов голубей и продуктов их жизнедеятельности, что, в свою очередь, привело к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, обостренной залитием чердачного помещения дождевой водой, проникшей впоследствии в их квартиру. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком уборка чердачного помещения многоквартирного дома производилась, мусор вывозился, в частности в марте и сентябре 2015 года, в марте 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от 02 июня 2016 года (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что в ходе проведенной в мае 2016 года проверки деятельности управляющей компании нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме не выявлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8850 руб., по ксерокопированию документов в сумме 519 руб. обоснованно признаны необходимыми для обращения с иском в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу М.Р., их понесшего, с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Р., М.Х., М.А., некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)