Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-2113/16 по апелляционной жалобе Е.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по иску Жилищно-строительного кооператива - 1006 к Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Е.С., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика К., поддержавшей жалобу Е.С., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И. Е.Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в размере 157646,81 руб., пени в размере 33482,19 руб., а за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - в размере 25787,68 руб. и пени в размере 1 036,01 руб. - солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 руб., ссылаясь на то, что собственником квартиры по указанному адресу является Е.С., остальные ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 26.03.1993. В спорный период ответчики не исполняли или несвоевременно исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, при этом за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 К. произвела в полном объеме оплату своей доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С 01.01.2013 по 30.04.2016 у К. был отдельный счет, задолженность у нее отсутствует. С 01.01.2013 по 30.04.2016 по отдельному счету Е.С. и Е.Н. и Е.И. и Е.Д. имеется заявленная задолженность. По объединенному счету ответчиков Е.С. и Е.Н. и Е.И. и Е.Д., К. за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 имеется заявленная задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 взыскано солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в размере 157646,81 руб., пени в размере 33482,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,78 руб.
Взыскано солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 25787,68 руб., пени в размере 1036,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец ЖСК 1006 о рассмотрении дела извещен судебной повесткой (л.д. 64 т. 2). Ответчики Е.Д. (л.д. 65 т. 2), Е.И. (л.д. 66 т. 2) извещены о рассмотрении дела посредством телефонограммы. Ответчик Е.Н. извещены о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 68, 69 т. 2).
Указанный лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Е.С. с 04.11.1997 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире совместно с Е.С. зарегистрированы его бывшая жена Е.Н., сестра бывшей жены К., сыновья Е.Д. и Е.И. с 26.03.1993.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д. по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 составляет 157646,81 руб., задолженность ответчиков Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 составляет 25787,68 руб. Размер пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 составляет 33482,19 руб., за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - 1 036,01 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Расчет истца не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.С. о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, является необоснованным, соответствующих доказательств об отсутствии задолженности не представлено, наличие задолженности не оспорено. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке является ошибочным, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несостоятельны ссылки ответчика на размер лично понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и необходимости возложения на соответчиков Е-вых долевой ответственности. Указанными положениями закона предусмотрена солидарная ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств наличия соглашения об ином порядке ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между собственником и членами его семьи ответчиком не представлено.
Ошибочными являются доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 13.12.2013, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам 03.11.2015 по периоду задолженности с 01.01.2013, то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования, увеличив их размер, не изменяет течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013, за заявленный период задолженности с 01.01.2013 по 31.0.2016 срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 323 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере в пользу истца в солидарном порядке.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда уменьшить размер неустойки. С учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательств размер оснований полагать неустойку чрезмерной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.С. в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 33-10445/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2113/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 33-10445
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-2113/16 по апелляционной жалобе Е.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по иску Жилищно-строительного кооператива - 1006 к Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Е.С., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика К., поддержавшей жалобу Е.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И. Е.Д. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в размере 157646,81 руб., пени в размере 33482,19 руб., а за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - в размере 25787,68 руб. и пени в размере 1 036,01 руб. - солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 руб., ссылаясь на то, что собственником квартиры по указанному адресу является Е.С., остальные ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 26.03.1993. В спорный период ответчики не исполняли или несвоевременно исполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, при этом за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 К. произвела в полном объеме оплату своей доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С 01.01.2013 по 30.04.2016 у К. был отдельный счет, задолженность у нее отсутствует. С 01.01.2013 по 30.04.2016 по отдельному счету Е.С. и Е.Н. и Е.И. и Е.Д. имеется заявленная задолженность. По объединенному счету ответчиков Е.С. и Е.Н. и Е.И. и Е.Д., К. за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 имеется заявленная задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 взыскано солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 в размере 157646,81 руб., пени в размере 33482,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962,78 руб.
Взыскано солидарно с Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 25787,68 руб., пени в размере 1036,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец ЖСК 1006 о рассмотрении дела извещен судебной повесткой (л.д. 64 т. 2). Ответчики Е.Д. (л.д. 65 т. 2), Е.И. (л.д. 66 т. 2) извещены о рассмотрении дела посредством телефонограммы. Ответчик Е.Н. извещены о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 68, 69 т. 2).
Указанный лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Е.С. с 04.11.1997 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире совместно с Е.С. зарегистрированы его бывшая жена Е.Н., сестра бывшей жены К., сыновья Е.Д. и Е.И. с 26.03.1993.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д. по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 составляет 157646,81 руб., задолженность ответчиков Е.С., Е.Н., Е.И., Е.Д., К. по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 составляет 25787,68 руб. Размер пени за период с 01.01.2013 по 30.04.2016 составляет 33482,19 руб., за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 - 1 036,01 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Расчет истца не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.С. о надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, является необоснованным, соответствующих доказательств об отсутствии задолженности не представлено, наличие задолженности не оспорено. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в солидарном порядке является ошибочным, основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом несостоятельны ссылки ответчика на размер лично понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и необходимости возложения на соответчиков Е-вых долевой ответственности. Указанными положениями закона предусмотрена солидарная ответственность собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств наличия соглашения об ином порядке ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между собственником и членами его семьи ответчиком не представлено.
Ошибочными являются доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 13.12.2013, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам 03.11.2015 по периоду задолженности с 01.01.2013, то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил исковые требования, увеличив их размер, не изменяет течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2013, за заявленный период задолженности с 01.01.2013 по 31.0.2016 срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 323 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере в пользу истца в солидарном порядке.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда уменьшить размер неустойки. С учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательств размер оснований полагать неустойку чрезмерной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е.С. в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)