Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Пермского Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Ковалева Е.М., паспорт, доверенность от 05.02.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (до внесения изменения в ЕГРЮЛ: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель")
на решение Арбитражного суд Пермского края
от 11 февраля 2016 года
по делу N А50-28377/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192,
ИНН 5904081443)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 N 93/1-л, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, предприятие привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом выявленного правонарушения, так как предприятие не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании. Указывает, что предприятие является транспортирующей организацией, которая по своим сетям транспортирует тепловую энергию в рамках договора от ООО "ПСК" до конечного потребителя. По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК Моторостроитель", который несет ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан от 03.04.2015 N СЭД-45-14.2-10-3735д о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1 (л.д. 83), Инспекцией на основании распоряжения от 18.05.2015 N 93 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество, ООО "УК "Моторостроитель"), являющегося управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1, проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 79-80).
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 5 многоквартирного дома в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений и непосредственном обнаружении события административного проступка (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении предприятия, составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 N 93/1-Л (л.д. 47-48).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 01.07.2015 N 93/1-л о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 10-11 оборот, 55-58).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 3 которых установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Правильно применив Правила N 354, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств (в том числе договора, заключенного предприятием с ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Довод предприятия о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, которые подтверждают, что до границы жилого дома тепловая энергия поставляется по сетям предприятия, именно на границе ответственности (на вводе в дом) инспекция установила занижение параметра горячего водоснабжения (с учетом положений раздела 2.3 договора - л.д. 12-14).
Таким образом, собранные инспекцией доказательства подтверждают, что к нарушению норматива обеспечения населения коммунальной услугой привело виновное противоправное поведение предприятия, которое не обеспечило поступление в дом горячей воды надлежащего качества.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В силу пункта 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе внеплановой выездной проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 5 многоквартирного дома в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст принят Государственный стандарт ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (действовал в спорный период выявления и фиксации нарушения), требования которого распространяются на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению. Этот стандарт устанавливал общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги. На основании пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом по адресу г. Пермь, Клары Цеткин, 1 (в границах ответственности предприятия как теплосетевой организации) не соответствовала нормативной и составляла в квартире N 5 в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
Из материалов дела усматривается, что замеры производились термометром ТК-5.04, заводской N 1261582, срок поверки до 27.08.2015, в связи с чем, проведенные измерения доказывают несоответствие параметров температуры установленным нормативам. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно в результате подачи тепловой энергии в указанный жилой дом с заниженными параметрами, температура горячей воды в квартирах названного дома не соответствует нормативным характеристикам.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины предприятия в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано и судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 61, 63).
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2016 года по делу N А50-28377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-3061/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-28377/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3061/2016-АКу
Дело N А50-28377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Пермского Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Ковалева Е.М., паспорт, доверенность от 05.02.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермского Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (до внесения изменения в ЕГРЮЛ: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель")
на решение Арбитражного суд Пермского края
от 11 февраля 2016 года
по делу N А50-28377/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192,
ИНН 5904081443)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 N 93/1-л, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, предприятие привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом выявленного правонарушения, так как предприятие не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании. Указывает, что предприятие является транспортирующей организацией, которая по своим сетям транспортирует тепловую энергию в рамках договора от ООО "ПСК" до конечного потребителя. По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК Моторостроитель", который несет ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан от 03.04.2015 N СЭД-45-14.2-10-3735д о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1 (л.д. 83), Инспекцией на основании распоряжения от 18.05.2015 N 93 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество, ООО "УК "Моторостроитель"), являющегося управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Клары Цеткин, 1, проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 79-80).
В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 5 многоквартирного дома в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений и непосредственном обнаружении события административного проступка (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении предприятия, составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 N 93/1-Л (л.д. 47-48).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 01.07.2015 N 93/1-л о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 10-11 оборот, 55-58).
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 3 которых установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Правильно применив Правила N 354, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проанализировав фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств (в том числе договора, заключенного предприятием с ООО "Пермская сетевая компания"), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Довод предприятия о ненадлежащем субъекте выявленного правонарушения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, которые подтверждают, что до границы жилого дома тепловая энергия поставляется по сетям предприятия, именно на границе ответственности (на вводе в дом) инспекция установила занижение параметра горячего водоснабжения (с учетом положений раздела 2.3 договора - л.д. 12-14).
Таким образом, собранные инспекцией доказательства подтверждают, что к нарушению норматива обеспечения населения коммунальной услугой привело виновное противоправное поведение предприятия, которое не обеспечило поступление в дом горячей воды надлежащего качества.
Требования к качеству подачи горячей воды установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В силу пункта 5.3.1 Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе внеплановой выездной проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире N 5 многоквартирного дома в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст принят Государственный стандарт ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (действовал в спорный период выявления и фиксации нарушения), требования которого распространяются на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению. Этот стандарт устанавливал общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги. На основании пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно пункту 4.12.2 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Материалами проверки подтверждается, что температура горячей воды на вводе в жилой дом по адресу г. Пермь, Клары Цеткин, 1 (в границах ответственности предприятия как теплосетевой организации) не соответствовала нормативной и составляла в квартире N 5 в точке водозабора в санузле температура горячей воды составляет +43°C; на вводе в многоквартирный дом температура горячей воды составляет +40°C.
Из материалов дела усматривается, что замеры производились термометром ТК-5.04, заводской N 1261582, срок поверки до 27.08.2015, в связи с чем, проведенные измерения доказывают несоответствие параметров температуры установленным нормативам. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно в результате подачи тепловой энергии в указанный жилой дом с заниженными параметрами, температура горячей воды в квартирах названного дома не соответствует нормативным характеристикам.
Данное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях предприятия имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины предприятия в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано и судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 61, 63).
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 февраля 2016 года по делу N А50-28377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)