Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Соколова О.Г. по доверенности от 12.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПП г. Армавира "Жилхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-12421/2016
по иску МПП г. Армавира "Жилхоз"
к ответчику - ООО "Центральное"
при участии третьего лица - ООО "Ремонтно-строительное предприятие"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м; взыскании неосновательного обогащения в размере 727161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32246 руб. 50 коп.
Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие".
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 434211 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 25559 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.08.2016 принят отказ истца от иска в части требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить нежилое помещение. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение использовалось ответчиком в целях ведения хозяйственной деятельности. Факт нахождения в помещении представителей ответчика не свидетельствует об использовании спорного помещения. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал и не использует спорные помещения, необоснован. При проведении инвентаризации установлено, что в спорном помещении находится инвентарь и технический персонал ответчика. В письме от 07.09.2015 ответчик указал, что использовал спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ремонтно-строительное предприятие", о технической ошибке в письме заявил только 25.05.2016. В письме от 23.11.2015 ответчик указал, что помещение посещают работники с целью проведения ремонтно-профилактических мероприятий в отношении находящихся в обслуживании многоквартирных жилых домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании помещения для ведения предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления деятельности ООО "Центральное" как управляющей организации, отсутствуют. Ответчик использует спорное помещение для размещения слесарной мастерской, двери опечатывались ответчиком, что подтверждено видеосъемкой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МПП г. Армавира "Жилхоз" не явился, предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Ремонтно-строительное предприятие" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МПП г. Армавира "Жилхоз" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 81,7 кв. м, N 1-5 (подвал), подвал N 1 литер А, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, на основании договора о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Армавир на праве хозяйственного ведения N 17 от 10.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 - т. 1 л.д. 37).
При проведении инвентаризации имущества МПП г. Армавира "Жилхоз" установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107 в подвальном помещении, общей площадью 81,7 кв. м находится инвентарь и технический персонал. Сотрудники пояснили, что они являются работниками ООО "Центральное".
В связи с отсутствием у ООО "Центральное" правовых оснований пользования указанными выше помещениями, МПП г. Армавира "Жилхоз" 03.09.2015 в адрес общества направило письмо N 31 с требованием освободить помещения до 10.09.2015, оформив возврат имущества актом приема-передачи (т. 1 л.д. 8).
В письме от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 9) ООО "Центральное" сообщило, что между ним и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" заключен договор от 02.12.2013 на право пользования помещениями по адресам: г. Армавир, ул. Ефремова, 111 и Советской Армии, 107.
МПП г. Армавира "Жилхоз" в адрес ООО "Центральное" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" 19.11.2015 направило требование об освобождении нежилых помещений по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107 в подвальном помещении, общей площадью 81,7 кв. м, а также возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи в субаренду спорного имущества (т. 1 л.д. 10-11).
Письмом от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 12) ООО "Ремонтно-строительное предприятие" сообщило, что согласно договору аренды имущества от 02.12.2013, подвальные помещения по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м, в перечень арендованного имущества по данному договору не входят, следовательно, акт о возврате имущества не может быть подписан. Также ООО "Ремонтно-строительное предприятие" указало, что названные помещения в субаренду не сдавались.
В письме от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 13) ООО "Центральное" указало, что помещение по ул. Советской Армии, 107 периодически посещается слесарями ООО "Центральное" с целью проведения ремонтно-профилактических работ, в связи с обслуживанием дома. Указанное помещение не использовалось и не используется обществом для производственных и коммерческих целей, договор аренды на помещение не заключался.
МПП г. Армавира "Жилхоз" в адрес ООО "Центральное" 31.03.2016 направил повторное требование (т. 1 л.д. 14) о возврате имущества в течение 3 дней с момента получения данного требования и перечислении суммы неполученных доходов за период с 02.12.2013 по 31.03.2016 в размере 727161 руб. 29 коп.
В письме от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 16) ООО "Центральное" сообщило, что многоквартирный дом по улице Советской армии, 107 перешел в управление общества с 01.06.2015. Нежилое помещение по указанному адресу не используется, помещение свободно, ключи находятся у представителя совета дома. Договорные отношения между МПП г. Армавира "Жилхоз" и ООО "Центральное" отсутствуют.
Полагая, что в связи с использованием ответчиком спорных помещений без правовых оснований, на стороне ООО "Центральное" возникло неосновательное обогащение, МПП г. Армавира "Жилхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал и не использует спорные помещения, необоснован.
Согласно протоколу N 2 от 23.05.2015 (т. 2 л.д. 9-14), ООО "Центральное" выбрано в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства осуществления деятельности ООО "Центральное" как управляющей организации, отсутствуют, ответчик использует спорное помещение для размещения слесарной мастерской, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как отмечено выше, ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, на основании указанного выше решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств признания указанного протокола собрания недействительным либо осуществления деятельности по управлению домом иным лицом, заявителем жалобы не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 04.07.2016 приема-передачи ключа от подвального помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, представитель МПП г. Армавира "Жилхоз" Халапян Г.Х. передала ключ от подвального помещения по указанному выше адресу председателю Совета дома Неверовой Н.П. В свою очередь, Неверова Н.П. обязалась не впускать в подвальное помещение посторонних лиц без ведома собственника, кроме случае, связанных с аварийной ситуацией и требующей доступа в подвальное помещение, коммуникациям (т. 2 л.д. 3-4).
В данном случае, нахождение сотрудников ООО "Центральное" в спорном помещении связано с характером хозяйственной деятельности, осуществляемой управляющей организацией. При этом спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении расположены общедомовые коммуникации, следовательно, ООО "Центральное" имело право беспрепятственного допуска в помещение для выполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательства использования спорных помещений ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права истца на спорные помещения оспариваются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в Армавирском городском суде.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-12421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 15АП-16181/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12421/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 15АП-16181/2016
Дело N А32-12421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от ответчика - представитель Соколова О.Г. по доверенности от 12.05.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПП г. Армавира "Жилхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-12421/2016
по иску МПП г. Армавира "Жилхоз"
к ответчику - ООО "Центральное"
при участии третьего лица - ООО "Ремонтно-строительное предприятие"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" об истребовании из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м; взыскании неосновательного обогащения в размере 727161 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32246 руб. 50 коп.
Определением от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие".
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м, а также об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 434211 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 25559 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.08.2016 принят отказ истца от иска в части требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить нежилое помещение. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение использовалось ответчиком в целях ведения хозяйственной деятельности. Факт нахождения в помещении представителей ответчика не свидетельствует об использовании спорного помещения. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал и не использует спорные помещения, необоснован. При проведении инвентаризации установлено, что в спорном помещении находится инвентарь и технический персонал ответчика. В письме от 07.09.2015 ответчик указал, что использовал спорное помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Ремонтно-строительное предприятие", о технической ошибке в письме заявил только 25.05.2016. В письме от 23.11.2015 ответчик указал, что помещение посещают работники с целью проведения ремонтно-профилактических мероприятий в отношении находящихся в обслуживании многоквартирных жилых домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании помещения для ведения предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления деятельности ООО "Центральное" как управляющей организации, отсутствуют. Ответчик использует спорное помещение для размещения слесарной мастерской, двери опечатывались ответчиком, что подтверждено видеосъемкой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МПП г. Армавира "Жилхоз" не явился, предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Ремонтно-строительное предприятие" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МПП г. Армавира "Жилхоз" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, общей площадью 81,7 кв. м, N 1-5 (подвал), подвал N 1 литер А, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, на основании договора о закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Армавир на праве хозяйственного ведения N 17 от 10.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 - т. 1 л.д. 37).
При проведении инвентаризации имущества МПП г. Армавира "Жилхоз" установлено, что по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107 в подвальном помещении, общей площадью 81,7 кв. м находится инвентарь и технический персонал. Сотрудники пояснили, что они являются работниками ООО "Центральное".
В связи с отсутствием у ООО "Центральное" правовых оснований пользования указанными выше помещениями, МПП г. Армавира "Жилхоз" 03.09.2015 в адрес общества направило письмо N 31 с требованием освободить помещения до 10.09.2015, оформив возврат имущества актом приема-передачи (т. 1 л.д. 8).
В письме от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 9) ООО "Центральное" сообщило, что между ним и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" заключен договор от 02.12.2013 на право пользования помещениями по адресам: г. Армавир, ул. Ефремова, 111 и Советской Армии, 107.
МПП г. Армавира "Жилхоз" в адрес ООО "Центральное" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" 19.11.2015 направило требование об освобождении нежилых помещений по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107 в подвальном помещении, общей площадью 81,7 кв. м, а также возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи в субаренду спорного имущества (т. 1 л.д. 10-11).
Письмом от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 12) ООО "Ремонтно-строительное предприятие" сообщило, что согласно договору аренды имущества от 02.12.2013, подвальные помещения по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, площадью 81,7 кв. м, в перечень арендованного имущества по данному договору не входят, следовательно, акт о возврате имущества не может быть подписан. Также ООО "Ремонтно-строительное предприятие" указало, что названные помещения в субаренду не сдавались.
В письме от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 13) ООО "Центральное" указало, что помещение по ул. Советской Армии, 107 периодически посещается слесарями ООО "Центральное" с целью проведения ремонтно-профилактических работ, в связи с обслуживанием дома. Указанное помещение не использовалось и не используется обществом для производственных и коммерческих целей, договор аренды на помещение не заключался.
МПП г. Армавира "Жилхоз" в адрес ООО "Центральное" 31.03.2016 направил повторное требование (т. 1 л.д. 14) о возврате имущества в течение 3 дней с момента получения данного требования и перечислении суммы неполученных доходов за период с 02.12.2013 по 31.03.2016 в размере 727161 руб. 29 коп.
В письме от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 16) ООО "Центральное" сообщило, что многоквартирный дом по улице Советской армии, 107 перешел в управление общества с 01.06.2015. Нежилое помещение по указанному адресу не используется, помещение свободно, ключи находятся у представителя совета дома. Договорные отношения между МПП г. Армавира "Жилхоз" и ООО "Центральное" отсутствуют.
Полагая, что в связи с использованием ответчиком спорных помещений без правовых оснований, на стороне ООО "Центральное" возникло неосновательное обогащение, МПП г. Армавира "Жилхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал и не использует спорные помещения, необоснован.
Согласно протоколу N 2 от 23.05.2015 (т. 2 л.д. 9-14), ООО "Центральное" выбрано в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства осуществления деятельности ООО "Центральное" как управляющей организации, отсутствуют, ответчик использует спорное помещение для размещения слесарной мастерской, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как отмечено выше, ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, на основании указанного выше решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств признания указанного протокола собрания недействительным либо осуществления деятельности по управлению домом иным лицом, заявителем жалобы не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 04.07.2016 приема-передачи ключа от подвального помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 107, представитель МПП г. Армавира "Жилхоз" Халапян Г.Х. передала ключ от подвального помещения по указанному выше адресу председателю Совета дома Неверовой Н.П. В свою очередь, Неверова Н.П. обязалась не впускать в подвальное помещение посторонних лиц без ведома собственника, кроме случае, связанных с аварийной ситуацией и требующей доступа в подвальное помещение, коммуникациям (т. 2 л.д. 3-4).
В данном случае, нахождение сотрудников ООО "Центральное" в спорном помещении связано с характером хозяйственной деятельности, осуществляемой управляющей организацией. При этом спорное помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении расположены общедомовые коммуникации, следовательно, ООО "Центральное" имело право беспрепятственного допуска в помещение для выполнения своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательства использования спорных помещений ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права истца на спорные помещения оспариваются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в Армавирском городском суде.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-12421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)